Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Пяткина А.К.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пяткина А.К. к ООО "С" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пяткин А.К. обратился в суд с иском к ООО "Г" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее задержку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что дата между сторонами был заключен трудовой договор сроком с дата по дата, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Г" на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию. Среднемесячный заработок истца составлял <данные изъяты> График работы – пять рабочих дней в неделю с 08.00 часов до 16.30 часов, выходные дни суббота и воскресенье.

Истец указывает, что он свои обязанности в течение всего периода действия трудового договора исполнял добросовестно, взысканий и нареканий не имел. Тем не менее, за весь период работы зарплата истцу ни разу выплачена не была.

Поскольку в зимнее время количество заказов на <данные изъяты> значительно сокращается, в декабре 2010 года в связи с отсутствием работы, устным распоряжением руководства ООО "Г" все работники были распущены на период с дата год по дата.

В связи с тем, что срок действия трудового договора истца истек дата, дата (после выходных дней) Пяткин А.К. обратился к ответчику с просьбой о получении расчета за период с дата по дата и выдаче трудовой книжки. Однако расчет с ним не произвели, трудовую книжку не выдали.

дата истец вновь обратился в ООО "Г" для получения заработной платы и трудовой книжки, однако директор указанной организации в грубой форме потребовал от Пяткина А.К. вернуть трудовой договор, а также расписаться в платежных ведомостях за весь период работы Пяткина А.К. в ООО "Г" (с дата по дата), заявив при этом, что оплатит работу истца только за 2 месяца – ноябрь и декабрь 2010 года. После отказа Пяткина А.К. выполнить данные требования директор ООО "Г" стал угрожать ему увольнением за прогул.

дата Пяткин А.К. обратился в Государственную инспекцию труда Рязанской области по вопросу невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

дата Пяткин А.К. получил письмо из ООО "Г" от дата с просьбой явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета.

дата истец явился на предприятие, где ему вновь предложили выполнить прежние требования работодателя, от чего Пяткин А.К. отказался.

дата Пяткин А.К. получил ответ трудовой инспекции, в котором ему сообщалось, что приказом № от дата он уволен с занимаемой должности в ООО "Г" по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Кроме того, указано, что зарплата истцу за период с дата выплачена, получена истцом по платежным ведомостям, нарушений не установлено. Для получения оставшихся сумм рекомендовано обратиться к работодателю.

дата Пяткин А.К. обратился в прокуратуру, просил разобраться.

дата Пяткину А.К. позвонили из инспекции по труду, предложили придти для встречи с работодателем.

дата Пяткин А.К. явился в инспекцию, где с ним произвели расчет по зарплате за ноябрь-декабрь 2010 года, выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и выдали трудовую книжку с записью основания увольнения - «однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, п. 6а Трудового Кодекса РФ (статья 81)». Увольнение произведено дата на основании приказа № от дата.

Истец указывает, что за все время работы в ООО "Г" он приходил на рабочее место в соответствии с рабочим графиком и никогда самостоятельно его не покидал.

Письменных объяснений, в соответствии со ст.193 ТК РФ, работодатель от него не затребовал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней не ознакомил.

Соответственно свое увольнение за прогул Пяткин А.К. считает незаконным и необоснованным.

Поскольку трудовой договор является срочным, истец полагает, что ответчик обязан внести в его трудовую книжку изменения, изменив согласно ст. 394 ТК РФ формулировку незаконного увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Пяткин А.К. указывает, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ свою трудовую книжку он получил только дата. В связи задержкой трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. После получения трудовой книжки трудоустройству препятствовала формулировка увольнения. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, работник имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с задержкой трудовой книжки и в связи неправильной формулировкой причины увольнения Пяткиным А.К. рассчитано возмещение заработной платы за время вынужденного прогула за период с дата по дата в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, Пяткиным А.К. рассчитана задолженность по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2010 года (с дата по дата) в сумме <данные изъяты>., которая, по утверждениям истца, не выплачена ему до настоящего времени. Компенсация за задержку выплаты этой заработной платы определена истцом в размере <данные изъяты>. со ссылкой на ст. 236 ТК РФ.

Также Пяткин А.К. ссылается, что незаконными действиями ответчика, уволившего

истца по компрометирующим основаниям, ему был причинен моральный вред, который

оценивается в <данные изъяты>

С учетом изложенного, Пяткин А.К. просил суд: 1) признать увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным; 2) изменить формулировку увольнения на увольнение истца «в связи с истечением срока трудового договора»; 3) взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с дата по дата в размере <данные изъяты> 4) взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 5) взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с дата по дата в размере <данные изъяты>.; 6) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.; 7) взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Определением суда от дата исковые требования Пяткина А.К. к ООО "Г" о взыскании заработной платы за период с дата по дата в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Определением суда от дата ответчик ООО "Г" заменен его процессуальным правопреемником – ООО «Софтлайн», в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния.

В судебном заседании истец Пяткин А.К. исковые требования к ООО "С" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за вынужденный прогул за период с дата по дата, компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ООО "С" извещался по юридическому адресу организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно сообщению почты организация по этому адресу отсутствует. Кроме того, о рассмотрении дела извещался по месту своего жительства генеральный директор общества Климов Н.Н., извещение о вызове в суд на дата он получил, однако в суд не явился без сообщения причин, дело было отложено на дата, за получением судебного извещения на эту дату Климов Н.Н. не явился, повестка возвращена в суд по истечении срока ее почтового хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства неполучения судебных уведомлений и неявке в суд по уважительным причинам со стороны ответчика не представлены, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд к следующему:

В судебном заседании установлено, что Пяткин А.К. и ООО "Г" дата заключили срочный трудовой договор, по которому истец обязался отработать в должности <данные изъяты> на период до дата с оплатой в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу от дата.

По объяснениям истца и представленным в дело копиям табелей учета рабочего времени Пяткину А.К. был установлен пятидневный график работы в неделю с двумя выходными днями – суббота и воскресение.

дата Пяткин А.К. на рабочем месте отсутствовал на протяжении всего рабочего дня, что подтверждается его же собственными объяснениями и табелем учета рабочего времени за декабрь 2010 года.

Приказом директора ООО "Г" № от дата Пяткин А.К. с занимаемой должности уволен дата в виду прогула (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Основанием увольнения послужил факт отсутствия Пяткина А.Г. на работе дата, которое работодатель посчитал прогулом согласно приказу № от дата.

Согласно п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение с работы по инициативе работодателя допускается за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в том числе прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с позицией работодателя, посчитавшего Пяткину А.К. дата прогулом. Факт отсутствия Пяткина А.К. на рабочем месте в этот рабочий день без уважительных причин подтвержден актом от дата, согласно которому Пяткин А.К. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без какого-либо предварительного уведомления, а также табелем учета рабочего времени за декабрь с отметкой о том, что Пяткин А.К. дата (рабочие дни в организации) не работал. Вопреки доводам Пяткина А.К. дата не являлось выходным днем в ООО «Градация-М». Доказательств своим утверждениям о том, что в этот день распоряжением работодателя работники были освобождены от выполнения своих обязанностей, Пяткин А.К. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Поэтому суд полагает факт прогула установленным.

Вместе с тем, давая оценку правомерности произведенного увольнения истца за прогул, суд не может признать данное увольнение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен срочный трудовой договор.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из содержания исковых требований, пояснений истца, других материалов дела усматривается, что срок трудового договора с Пяткиным А.К. истек дата. Далее трудовые отношения не продолжались. Обстоятельств, которые могли бы об этом свидетельствовать, по делу не установлено.

Поскольку трудовые отношения сторон были прекращены дата, в силу прямого указания закона – ст. 84.1 ТК РФ работодатель был обязан в этот день оформить прекращение трудового договора, издать соответствующий приказ, ознакомить с ним работника под роспись (если приказ невозможно довести до сведения работника – на приказе сделать соответствующую запись), в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Закон не предусматривает возможности продления трудового договора в целях привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка. Обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений в тот же день является безусловной.

Поэтому привлечение Пяткина А.К. к дисциплинарной ответственности по истечении срока трудового договора, в частности дата, и последующее увольнение с работы за прогул при отсутствии трудовых отношений, является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом указанной правовой нормы требования истца об изменении формулировки увольнения являются обоснованными, Пяткина А.К. следует считать уволенным с должности <данные изъяты> ООО "Г" дата по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79 Трудового Кодекса РФ).

Разрешая денежные требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с дата по дата (день фактического получения трудовой книжки), а с дата по дата - в связи с тем, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу.

Указанные требования основаны Пяткиным А.К. на положениях ст. 234 ТК РФ, которая задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения относит к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, когда работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок. Выплата среднего заработка предусмотрена и ст. 394 ТК РФ, устанавливающей, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчик, обязанный оформить прекращение трудовых отношений с истцом дата с выдачей ему трудовой книжки, эту свою обязанность, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, не исполнил. Соответственно, начиная с дата, Пяткин А.К. правомерно требует выплаты среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

В указанном случае средний заработок подлежит выплате по дата включительно, поскольку с дата согласно ст. 84.1 ТК РФ ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с направлением Пяткину А.К. уведомления о явке за ее получением. Факт направления уведомления подтвержден представленными в дело копией письма и квитанцией об отправке от дата.

Довод истца о том, что после получения уведомления он обращался на предприятие, но трудовую книжку ему все равно не дали, доказательствами не подтвержден, поэтому отклоняется судом как необоснованный.

Что касается взыскания среднего заработка в связи с неправильной формулировкой увольнения, то основания, по которым заявлены эти требования, предполагают возможность их удовлетворения в случае, если формулировка препятствовала трудоустройству работника.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ Пяткин А.К. суду не представил, поэтому оснований для взыскания среднего заработка по этим основаниям не имеется. Само по себе наличие в трудовой книжки формулировки увольнения за прогул бесспорно не свидетельствует о невозможности поступления истца на другую работу.

Согласно имеющейся в деле записке-расчету от дата, составленной ООО "Г" средний дневной заработок, истца исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени, составляет - <данные изъяты>

Пяткин А.К. с указанным расчетом согласен.

При таких обстоятельствах заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за задержку трудовой книжки за период с дата по дата <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования Пяткина А.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение. Доводы истца о том, что незаконное увольнение повлекло для него нравственные страдания, судом принимаются. Доказательств обратного ответчик не представил. С учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> компенсацию в сумме <данные изъяты> суд находит завышенной.

Согласно квитанции Рязанской городской коллегии адвокатов от дата Пяткин А.К. понес расходы на составление искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты>., которые суд признает необходимыми. Поскольку основное требование истца удовлетворено, на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.(признание увольнения незаконным и изменение формулировки) + <данные изъяты> (денежные требования по оплате среднего заработка) + <данные изъяты> (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пяткина А.К. к ООО "С" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Пяткина А.К. с должности <данные изъяты> ООО "Г" приказом № от дата по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул).

Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения, считать Пяткина А.К. уволенным с должности <данные изъяты> ООО "Г" дата по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77, статья 79 Трудового Кодекса РФ).

Взыскать с ООО "С" в пользу Пяткина А.К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований Пяткина А.К. к <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.