Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Максимова М.М.,

представителя ответчика Максимовой С.А. – Соловьева И.А., действующего на основании доверенности от дата,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Максимова М.М. к Максимовой С.А. о признании сделки по передаче квартиры в собственность частично недействительной, признании недействительным регистрационного удостоверения и о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Максимов М.М. обратился в суд с иском к Максимовой С.А. о признании сделки по передаче квартиры в собственность частично недействительной, признании недействительным регистрационного удостоверения и о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с дата по дата. После расторжения брака решил разделить совместно нажитое имущество. При сборе документов обнаружил, что квартира по адресу: <адрес>, в которой истец проживает с <данные изъяты>, была передана в порядке приватизации в собственность одной ответчицы. Ее право собственности подтверждается регистрационным удостоверением № от дата, выданным на основании договора передачи от дата, заключенного с <данные изъяты>.

Истец указывает, что приватизация жилья была проведена Максимовой С.А. без его согласия, тогда как на момент передачи квартиры в собственность ответчицы он являлся членом ее семьи, был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» Максимов М.М. имел право на участие в приватизации, однако свое право не смог реализовать по независящим от него причинам. Ранее право приватизации не использовал.

Ссылаясь на несоответствие сделки требованиям закона и ее ничтожность, Максимов М.М. на основании ст. 168 ГК РФ просит суд признать заключенный договор от дата частично недействительным в части невключения его в число собственников квартиры, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации, а также признать недействительным регистрационное удостоверение о праве собственности Максимовой С.А. на квартиру.

В судебном заседании Максимов М.М. свои требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица Максимова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Максимовой С.А. - Соловьев И.А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом пояснил, что приватизация квартиры была проведена с согласия истца, который от участия в ней отказался. В связи с отказом от участия в приватизации Максимов М.М. имеет право пожизненного пользования спорной квартирой.

Представитель третьего лица – ОАО «Рязанский Бройлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании по настоящему делу, представитель третьего лица суду пояснил, что их организация отношения к Рязанской птицефабрике и оспариваемой сделке не имеет, расположена на территории бывшей птицефабрики, но ее правопреемником не является, документами по вопросу передачи спорной квартиры в собственность ответчицы они не располагают.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск Максимова М.М. подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что истец Максимов М.М. и ответчица Максимова С.А. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

дата на основании ордера <данные изъяты> Максимовой С.А. на семью из двух человек (она и супруг Максимов М.М.) была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (позже адрес квартиры был изменен на: <адрес>), которая является предметом спора.

На основании справки <данные изъяты> Максимова С.А. и Максимов М.М. зарегистрированы в этой квартире с дата по настоящее время.

Согласно договору передачи от дата, заключенному между <данные изъяты> и Максимовой С.А., спорная квартира передана в собственность ответчицы. Ее право собственности на основании указанного договора зарегистрировано дата Рязанским БТИ с выдачей регистрационного удостоверения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются свидетельством о расторжении брака, ордером, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» дата об изменении адреса многоквартирного дома, справкой <данные изъяты> договором передачи, регистрационным удостоверением, реестром ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от дата.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было сделано заявление о применении к требованиям Максимова М.М. сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сторона ответчика заявила об истечении срока исковой давности, вопрос исчисления этого срока, своевременности либо несвоевременности обращения Максимова М.М. с иском в суд, наличия либо отсутствия у него уважительных причин пропуска срока имеет по делу юридическое значение.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по указанному вопросу, суд приходит к следующему:

Статьей 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от дата № 109-ФЗ) установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (ранее десять лет - в первоначальной ред. ФЗ от дата № 51-ФЗ). Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от дата № (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истец Максимов М.М. просит признать договор передачи квартиры в собственность ответчицы от дата недействительным в части невключения его в число собственников приватизируемого жилья ввиду нарушения его прав, указывая, что также имел право на приватизацию спорной квартиры и от этого права не отказывался.

При таких обстоятельствах сделка является не ничтожной, а оспоримой, и срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), а не со дня, когда началось исполнение сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемой сделке должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении права собственности ответчицы на спорную квартиру.

С этого же момента у него возникает и право на иск.

Максимов М.М. заявлял в суде, что о приватизации спорной квартиры он узнал только в <данные изъяты> от своей супруги. В подтверждение этих доводов сослался на журнал «Родной город», где в номере от дата содержится его вопрос юристу в отношении приватизации его супругой гаража и дачи.

Между тем суд не может принять позицию истца в качестве обоснованной.

В связи с приватизацией жилого помещения изменяется его правовой статус и принадлежность, при этом сведения о новом собственнике фиксируются не только в регистрирующих органах (БТИ), имеются они и в органах, осуществляющих начисление налогов, коммунальных платежей, в жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей жилой дом.

Из материалов дела и объяснений сторон судом бесспорно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки супруги Максимовы находились в браке, состояли в нем до <данные изъяты>, проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, из общего бюджета оплачивали платежи за спорную квартиру, налоги. Доказательств того, что ответчицей принимались какие-то меры по сокрытию от супруга информации об изменении правового статуса квартиры, в деле не имеется, все квитанции по ЖКУ, налоговые уведомления приходят открыто.

Представителем ответчицы в материалы дела представлен ряд счетов-квитанций МП г. Рязани «КВЦ» на оплату ЖКУ за период с дата из которых усматривается, что Максимова С.А. является единоличным собственником спорного жилья. При этом, как пояснял Максимов М.М. в судебном заседании, в представленной квитанции за <данные изъяты> он делал собственноручные пометки, проверяя платежи.

При таких обстоятельствах доводы Максимова М.М. о том, что о приватизации жилья в собственность ответчицы он узнал только в <данные изъяты> противоречат материалам дела, которые, напротив, очевидно свидетельствуют о том, что, как минимум в <данные изъяты>, истцу должно было быть известно о нахождении квартиры в собственности ответчицы.

С иском в суд об оспаривании сделки <данные изъяты> обратился дата, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Максимов М.М. суду не представил, настаивал на том, что обратился в суд своевременно.

Поскольку срок исковой давности истек, и имеется заявление стороны ответчика о применении исковой давности, то исковые требования Максимова М.М. о признании сделки недействительной в части, а также иные, связанные с этим требования, удовлетворены быть не могут. В силу ст. 199 ГК РФ названные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

Что касается доводов истца о том, что оспариваемая им сделка является ничтожной и с иском в суд он обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они подлежат отклонению. Во-первых, как уже указывалось, данная сделка является оспоримой. Во-вторых, сроки исковой давности по ничтожным сделкам исчисляются с момента исполнения сделки, в данном случае – с момента регистрации права собственности ответчицы на квартиру в БТИ. Учитывая дату регистрации права собственности - дата, к моменту обращения Максимова М.М. в суд истекли и эти сроки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, Максимова С.А. имеет право на возмещение за счет истца своих расходов на оплату услуг представителя. По представленной квитанции Максимова С.А. понесла расходы на представителя в сумме <данные изъяты> Оценив объем работы представителя, характер и сложность дела, суд полагает, что названные расходы находятся в разумных пределах, оснований считать их завешенными либо чрезмерными не имеется, поэтому они подлежат взыскания с истца в пользу ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Маскимова М.М. к Максимовой С.А. о признании сделки по передаче квартиры в собственность частично недействительной, признании недействительным регистрационного удостоверения и о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Взыскать с Максимова М.М. в пользу Максимовой С.А. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Быкова