Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., с участием истца Улюшева Е.И., представителя истца Улюшева Е.И.- Колбневой С.В., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года, ответчика Улюшевой Г.А. представителя ответчика Улюшевой Г.А.- Троицкого М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Басалаева А.Л., при секретаре Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело иску Улюшева Е.И. к Улюшевой Г.А. и Басалаеву А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, УСТАНОВИЛ: Улюшев Е.И. обратился в суд с иском к Улюшевой Г.А. и Басалаеву А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение являлась его бывшая супруга - ответчик Улюшева Г.А. Между истцом и ответчиком Улюшевой Г.А. сложились неприязненные отношения ввиду того, что она на протяжении многих лет чинила ему препятствия в пользовании спорной квартирой, он был вынужден защищать свои жилищные права. Истец был вынужден выехать из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Улюшева Г.А. предложила истцу однокомнатную квартиру в строящемся доме взамен принадлежащей доли в спорной квартире. При этом Улюшева Г.А. заявила, что ей необходимо уплатить взнос за строительство однокомнатной квартиры в размере <данные изъяты>, которых у нее на тот момент не было. Истец предложил ей занять эти деньги у него. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в спорную квартиру для продолжения разговора и обнаружил, что в квартире проживают посторонние лица. Тогда же он узнал, что 3/4 доли квартиры проданы ответчику Басалаеву А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что Улюшева Г.А. продала свою долю в праве собственности на спорную квартиру Басалаеву А. с нарушением его преимущественного права покупки и умышленно скрыла факт продажи принадлежащей ей доли в спорной квартире. Истец всегда имел намерение и желал приобрести другие 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру на условиях, предложенных Улюшевой Г.А. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца о желании приобрести 3/4 доли квартиры, сделанное нотариусу <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сделка между ним и ответчиком Улюшевой Г.А. не состоялась. Впоследствии Улюшева Г.А. не предлагала ему приобрести принадлежащую ей долю квартиры и не высказывала намерения продать ее посторонним лицам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории Республики Казахстан, о чем Улюшева Г.А. была поставлена в известность. Обратившись с заявлением на Рязанский почтамт, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступало заказное письмо, которое доставлялось по адресу: <адрес>, но не было вручено по причине отсутствия адресата. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было вручено дочери истца П.О.Е. Полагает, что указанное письмо содержало нотариальное извещение о намерении Улюшевой Г.А. продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. Однако, данное письмо ему не вручалось, доверенности на получение корреспонденции другим лицам он не выдавал. Таким образом, Улюшева Г.А. ненадлежащим образом выполнила свою обязанность по извещению истца о намерении продать долю квартиры, чем нарушила его право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Истец просит перевести на него права и обязанности покупателя 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Улюшевой Г.А. и Басалаевым А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № о праве собственности Басалаева А. на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Улюшевой Г.А. в его пользу возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил перевести на него права и обязанности покупателя 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Улюшевой Г.А. и Басалаевым А. с выплатой <данные изъяты> в пользу Басалаева А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № о праве собственности Басалаева А. на 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Улюшевой Г.А. в его пользу возврат уплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Улюшев Е.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что Улюшева Г.А. не предлагала ему купить её долю квартиры, речь шла о размене и о предоставлении ему однокомнатной квартиры. Представитель истца Колбнева С.В. иск поддержала, считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт надлежащего извещения Улюшева Е.И. о продаже доли квартиры. Нотариус С.Е.В. представила сообщение о том, что извещение было вручено П.О.Е. которая в судебном заседании показала, что получила заказное письмо и отдала его Улюшеву Е.И. Просит отнестись к показаниям свидетеля П.О.Е. критически, так как они с истцом не общаются, не видятся, она не пригласила его к себе на свадьбу. В тот момент, когда Улюшеву Е.И. направлялось уведомление, его не было в Рязани. Ответчик Басалаев А. в судебном заседании пояснял, что Улюшев Е.И. не мог не знать о продаже доли квартиры, так как в квартиру было завезено много вещей, но тут же пояснил, что Улюшева ни разу не видел. Истец всегда хотел приобрести 3/4 доли квартиры, доказательством может являться его согласие приобрести эту долю в 2008 году, когда сделка не состоялась по независящим от него обстоятельствам, так как было принято решение о продаже квартиры целиком. Истец не только желает, но и может приобрести спорную долю, для чего им на счет Судебного департамента внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Улюшева Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Улюшев Е.И. знал о том, что она продаёт свою долю квартиры, она не раз разговаривала с ним по поводу продажи этой доли, ей самой было выгодно продать ему свою долю, а не посторонним лицам, так как долю продать трудно. Извещение ему направлялось по двум адресам, но по <адрес> он не получал, а по Сельским Строителям получила их дочь и передала это извещение ему. В этой квартире Улюшев никогда не проживал, так как его комната непригодна для проживания. Агентство недвижимости, куда она обратилась, также предлагало ему продать квартиру полностью, это было выгодно, но он не захотел. В 2008 году Улюшев был извещен о продаже доли, но не захотел купить её, а после он не говорил о своем желании купить квартиру. Представитель ответчика Улюшевой Г.А.- Троицкий М.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Улюшева Г.А. с целью продажи своей доли квартиры обратилась в агентство недвижимости с поручением о подборе покупателя. Свидетель Зайцев показал, что неоднократно звонил истцу и сообщал ему о намерении Улюшевой продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру и с предложением о продаже квартиры целиком с последующим разделением покупной стоимости в соответствии с долями. Однако истец от подобных предложений отказывался. ДД.ММ.ГГГГ Улюшева Г.А. обратилась к нотариусу <адрес> С.Е.В. с целью составления заявления на имя Улюшева Е.И. о предстоящей продаже 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием цены продажи. Нотариус направила данное заявление посредством почтовой связи в адрес истца. Согласно почтовому уведомлению, вышеуказанное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ П.О.Е. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.Е. заявила, что она является родной дочерью истца и ответчика Улюшевой. Неприязненных отношений ни к кому из сторон не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она действительно получила на почте, в числе прочей почтовой корреспонденции, письмо от нотариуса, адресованное истцу и расписалась в получении. Поскольку истец не проживает постоянно в спорной квартире, а приходит туда изредка, она смогла передать ему данное письмо лишь 11 или ДД.ММ.ГГГГ. О содержании письма она не знает, поскольку конверт она не вскрывала, но может достоверно предположить, что данное письмо от нотариуса содержало в себе предложение истцу воспользоваться преимущественным правом приобретения доли в спорной квартире. Улюшева и ранее в 2008 году предлагала истцу продать спорную квартиру, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Ответчик Басалаев А.Л. по договоренности с Улюшевой перевез в квартиру свои вещи, которые Улюшев не мог не заметить, поэтому считает утверждение истца о том, что он не знал о продаже доли ответчика Улюшевой не соответствующим действительности. Факт извещения истца в письменном виде о намерении продать долю сособственником Улюшевой с указанием цены и других условий продажи, подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом С, показаниями свидетелей З,П. и ответчиком Улюшевой, а утверждение истца о том, что он якобы узнал о том, что ответчик Улюшева продала свою долю в праве собственности на спорную квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Факт отказа истца или не приобретение продаваемой 3/4 доли в праве собственности на квартиру в течение месяца подтверждается отсутствием каких-либо действий истца, направленных на выражение своей воли относительно предстоящей сделки. Согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам 11 или ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено заявление о предстоящей продаже 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру с указанием цены продажи. По истечении одного месяца с момента вручения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик Улюшева заключила договор купли- продажи доли в праве собственности на спорную квартиру с Басалаевым А.Л.. Договор купли-продажи был заключен на тех же условиях, что были предложены истцу, в связи с чем просит в иске отказать. Ответчик Басалаев А. исковые требования не признал, суду пояснил, что при покупке доли квартиры риэлтор его предупредил, что имеется еще один сособственник, который не проживает в этой квартире. Улюшеву предлагали за его долю деньги, гараж, но он не соглашался, он знал о продаже Улюшевой своей доли, за две недели они завезли в эту квартиру свои вещи, Улюшев их видел, убрал холодильник в свою комнату, отпилил крюк, повесил дверь в туалет. Перед заключением сделки он с истцом не встречался, но в дальнейшем намеревался выкупить у Улюшева его долю. В иске просит отказать. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Улюшев Е.И. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве собственности на указанное жилое помещение являлась его бывшая супруга - ответчик Улюшева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ Улюшева Г.А. заключила договор купли- продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Басалаевым А. Цена отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру составила <данные изъяты>. Указанная сумма в размере <данные изъяты> была уплачена Басалаевым А. Улюшевой Г.А. полностью до момента подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права 62-АА № от ДД.ММ.ГГГГ № записи №, копией реестра на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестра на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права 62-МГ № от ДД.ММ.ГГГГ № записи №, копией договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права 62-М<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № записи №. Согласно с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Улюшева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направила Улюшеву Е.И. по адресу: <адрес> удостоверенное нотариусом С.Е.В. заявление с предложением приобрести 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Указанное письмо было получено дочерью Улюшева Е.И. - П.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями заявлений Улюшевой от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о вручении почтового отправления. Как пояснили в ходе судебного заседания сами стороны, Улюшев Е.И. по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не проживает. Улюшева Г.А., зная, что Улюшев Е.И. по месту своей регистрации по адресу: <адрес> не проживает, направила ему извещение по данному адресу. Ответчик Улюшева Г.А. в судебном заседании поясняла, что ещё одно заявление она направила и по месту проживания Улюшева Е.И. по адресу: <адрес>, но по данному адресу Улюшев Е.И. также ничего не получал, что не оспорено сторонами. Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Улюшев Е.И. находился в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца ФИО2, так и представленными им суду проездными билетами. Таким образом, судом установлено, что заявление, удостоверенное нотариусом С.Е.В. с предложением приобрести 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>, Улюшевым Е.И. получено не было. Показания свидетеля П.О.Е. о том, что после вторичного почтового извещения она пошла на почту со своим паспортом и получила заказное письмо на имя Улюшева Е.И., она предполагала, что это письмо от нотариуса и вложила его в дверной косяк его комнаты, но до новогодних праздников он не приехал, а после праздников он приехал, она была в тот день у матери Улюшевой Г.А. в этой квартире и отдала письмо Улюшеву – суд не может принять во внимание и относится к ним критически, поскольку факт передачи ею заявления Улюшевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Улюшеву Е.И. ничем не подтвержден и, как пояснил в судебном заседании Улюшев Е.И., он не видел дочь длительное время, письмо она ему не отдавала и он не поручал ей получать за него почтовую корреспонденцию, несколько лет он никаких отношений с дочерью не поддерживает. Что касается представленных Улюшевой Г.А. её заявления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Улюшеву Е.И. купить долю в спорной квартире, заявления Улюшева Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о его желании приобрести данную долю, и заявления Улюшевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ об условиях проведения сделки, суд считает, что они не могут быть приняты судом во внимание в связи с нижеследующим. Согласно требованиям ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения интересов участника долевой собственности является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки, о цене продаваемой доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Из указанных заявлений от 2008 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Улюшева Г.А. обращалась с предложением к Улюшеву Е.А. приобрести 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, тогда как указанная доля была продана ею Басалаеву А. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. То есть, нарушен принцип равенства условий, предусмотренный ст. 250 ГК РФ. Кроме того, истцом Улюшевым Е.И. представлены суду доказательства возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так, на депозитный счёт УФК по <адрес> управления Судебного департамента в <адрес> им внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что Улюшев Е.И. знал о продаже Улющевой Г.А. доли квартиры – суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 250 ГК РФ продавец доли ФИО1 известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Улюшева Г.А. не известила Улюшева Е.И. письменно о своём намерении продать 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> то есть в нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ не известила его о продаже, тем самым нарушив преимущественное право покупки. Истец узнал о продаже доли ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру и увидев ответчика Басалаева А. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиками в судебном заседании. Таким образом, истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок. Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Улюшева Е.И. подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Басалаевым А. по договору купли-продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>, было уплачено Улюшевой Г.А. <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором. Указанная сумма должна быть передана ФИО2 ФИО1 А. Как установлено в судебном заседании, при оформлении сделки купли-продажи доли спорной квартиры, расходы несла ФИО3, что подтверждается договором об оказании риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком ООО «ЦАН Канищево». Согласно разъяснениям, данным в п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10 июня 1980 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на дом» при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанные расходы покупатель Басалаев А. не нёс, в связи с чем оснований взыскивать их с ФИО2 у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку обязанность по извещению участников общей долевой собственности о продаже доли лежит на продавце, и именно Улюшева Г.А. нарушила преимущественное право покупки Улюшева Е.И., взыскание уплаченной государственной пошлины в размере 7609 рублей 67 копеек в пользу истца подлежит именно с неё. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Улюшева Е.И. к Улюшевой Г.А. и Басалаеву А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры удовлетворить. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый условный номер № с Басалаева А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, на Улюшева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Передать денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес> Басалаеву А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Казахстан. Обязать Басалаева А. передать подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Улюшеву Е.И. . Взыскать с Улюшевой Г.А. в пользу Улюшева Е.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части наименования приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Басалаева А. на улюшева Е.И. , основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Басалаевым А. , и для регистрации права собственности за Улюшевым Е.И. . Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н. А. Черносвитова