Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Черносвитовой Н.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - Королевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца по встречному иску) - Дорофеева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Видинеевой Я.С., при секретаре Мухиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Видинеевой Л.И. к Видинееву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Видинеева С.А. к Видинеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Видинеева Л.И. обратилась в суд с иском к Видинееву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в настоящее время она и её дочь В.Я.С. проживают по адресу: <адрес>. Брак истца с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец является нанимателем спорной квартиры. В указанной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их дочь В.Я.С., но проживают только истец и дочь. Истец и её дочь исполняют все обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 67 ЖК РФ. Ответчик с 2000 года в указанной квартире не проживает, не принимает мер по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию надлежащего его состояния, проведении текущего ремонта и на протяжении последних 11 лет, с 2000 года Видинеев С.А. не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг не оплачивает. В настоящее время ответчик проживает в квартире родителей по адресу: <адрес>. На предложение добровольно сняться с регистрационного учёта ответил отказом. Практически сразу с момента расторжения брака ответчик стал проживать по другому адресу. Перестав быть членом семьи истца, в расходах по содержанию жилья не участвует. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в указанной квартире, члены семьи истца и сам истец, как наниматель квартиры, не могут реализовать своё право на приватизацию квартиры, владение, пользование и распоряжение ею. На основании изложенного, с учетом п. 2 ст. 67, п. 4 ст. 69 ЖК РФ истец просит прекратить право пользования ответчиком Видинеевым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства представитель Видинеевой Л.И. – Королева Н.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Видинеева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Видинеев С.А. обратился в суд со встречным иском к Видинеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по жилью Администрации <адрес> на основании постановления начальника данного управления был выдан ордер № серия Б, дающий право на занятие жилой площади - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> строителей, <адрес>. 3, <адрес>. Ордер выдан на имя Видинеевой Л.И. на семью из трех человек: Видинеева Л.И., Видинеев С.А., В.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ с согласия Видинеевой Л.И. истец зарегистрировался в спорной квартире, реализуя право, предусмотренное ст. 54 ЖК РСФСР (действовал на дату регистрации по месту жительства). Видинеева Л.И. и его дочь В.Я.С. зарегистрированы в квартире позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в установленном законом порядке истец приобрел равные с остальными членами семьи права пользования названной квартирой, которые сохраняются у него и по настоящее время. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период после расторжения брака он по-прежнему проживал в спорной квартире, вел общее хозяйство с бывшей женой и ребенком. Тогда же между ним и бывшей супругой сложились стойкие крайне неприязненные отношения. Постоянно происходили конфликты, скандалы. Видинеева Л.И. настаивала, чтобы он уехал из квартиры и больше никогда там не появлялся. Поскольку иного места для проживания у истца не было, он отказывался от переезда. Одновременно с этим в квартире по приглашению бывшей жены часто собирались неизвестные люди, распивали спиртные напитки. В результате таких застолий истца несколько раз сильно избивали и угрожали покалечить или убить, если он не уедет из квартиры. После таких избиений он был вынужден по несколько дней отлеживаться дома у родителей, чтобы прийти в себя. Кроме того, бывшая жена, договорившись со знакомым в Московском РОВД г.Рязани, два или три раза сдавала истца в милицию, где его также избивали, отнимали деньги и вещи и настоятельно рекомендовали больше в квартире не появляться. Примерно в 2001-2002 годах, придя в квартиру, истец обнаружил, что на входной двери сменились замки. Бывшая супруга сообщила ему, что в квартиру не впустит, ключи от нового замка не даст. Также бывшая супруга пояснила, чтобы истец больше в квартире не появлялся, иначе его изобьют до смерти. Своих вещей истец из квартиры не вывозил и никаких действий, направленных на добровольное освобождение квартиры не совершал. Отсутствие истца в спорной квартире носит временный характер и связано с препятствиями в пользовании квартирой, которые чинит ему бывшая жена. При устранении препятствий в пользовании жилым помещении, он намерен проживать по месту регистрации. Данное утверждение подтверждается тем, что, начиная с 2002 года и по настоящее время истец исправно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец просит обязать Видинееву Л.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> путем передачи Видинееву С.А. ключей от входной двери спорной квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель Видинеева С.А. – Дорофеев Д.В. уточнил встречные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Видинеевым С.А. в присутствии Н.Р.В. и Г.А.В. предпринята попытка доступа в спорную квартиру. В ходе этого было установлено, что за время его вынужденного отсутствия в квартире, Видинеевой Л.И. была установлена металлическая дверь в тамбуре лестничной клетки, через который осуществляется вход в <адрес> Данное обстоятельство нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Видинеев С.А. просит суд обязать Видинееву Л.И. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> путем передачи ему ключей от входной двери <адрес> по адресу <адрес>. 3, и передачи ключей от двери тамбура, отделяющего спорную квартиру от лестничных маршей, и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также считает, что Видинеевой Л.И. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Видинеева Л.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Королёвой Н.В. Ответчик (истец по встречному иску) Видинеев С.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дорофеева Д.В. Третье лицо - представитель администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Видинеевой Л.И., Видинеева С.А. и представителя администрации г.Рязани. В судебном заседании представитель истца Видинеевой Л.И. (ответчика по встречному иску) Королёва Н.В. исковые требования о прекращении права пользования Видинеева С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснила, что Видинеев С.А. не пользуется жилым помещением с 2000 года, добровольно его оставил, у ответчика имелась жилая площадь, где он участвовал в приватизации, в 2005 году он добровольно распорядился этим жильем, продав свою долю, после смерти родителей остался проживать в их квартире, он имел право вступить в наследство после смерти родителей, но добровольно отказался. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение всегда оплачивала Видинеева Л.И. Видинеев С.А. человек слабый, возможно, коммунальные платежи производила мать представителя Дорофеева, которая обещала ухаживать за ним. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как это длящиеся правоотношения, права не были нарушены до момента обращения в суд, только тогда они узнали, что Видинеев С.А. претендует на это жилье. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что Видинеев С.А. к Видинеевой Л.И с требованием об устранении препятствий не обращался, предъявил их только после обращения истца в суд. Препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинила, у ответчика имелись ключи и он имел возможность пользоваться этим жилым помещением. Видинеев С.А. сам ставил двери в квартиру уже после расторжения брака, когда он проживал у родителей, потом он присутствовал, когда устанавливали металлическую дверь, взял от неё ключи, свои инструменты и ушёл. Был старый Новый год, Видинеев пришел в квартиру, открыл дверь сам и отмечал с ними этот праздник. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что дверь от тамбура не меняли, доступ Видинеева в квартиру был, а обратился он в РОВД после того, как узнал об исковом заявлении. Считает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который определяется ст. 196 ГПК РФ в три года. Как видно из заявления истца, о нарушенном праве он узнал в 2001-2002 годах, однако в суд за защитой не обращался. Представитель ответчика Видинеева С.А. (истца по встречному иску) Дорофеев Д.В. исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением не признал, суду пояснил, что презюмируется свобода передвижения и проживания гражданина, юридических действий, направленных на прекращение права пользования жилым помещением Видинеев С.А. не совершал. В период брака он предоставлял денежные средства на оплату коммунальных платежей Видинеевой Л.И., после он оплачивал их самостоятельно, в 2002 году по его инициативе в ЖЭУ ему был выделен лицевой счет для оплаты содержания жилья, куда он регулярно вносит плату с 2002 года по настоящее время, что подтверждается квитанциями. Проживать в квартире родителей он мог, пока на то была их воля, сейчас после смерти родителей, иного места проживания, кроме спорной квартиры у него не имеется, поскольку за родителями он не наследует, поэтому в случае удовлетворения иска он лишится даже теоретического места проживания. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, суду пояснил, что в 2000 году после расторжения брака в связи с обостренными личными отношениями произошел конфликт, в квартире собирались компании, распивающие спиртные напитки, ему высказывалось, что он там жить не будет, избивали его и он был вынужден покинуть жилое помещение, так как была угроза его жизни, тогда же были сменены замки. Считает, что срок исковой давности Видинеевым С.А. не пропущен, так как, согласно ст.7 п.1 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством, к ним субсидиарно применяются нормы гражданского законодательства. Видинеевым С.А. предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то есть негаторный иск и со ссылкой на ст.ст. 301-304, 305, 208 ГК РФ полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Третье лицо Видинеева Я.С. поддержала требования Видинеевой Л.И. и не признала требования Видинеева С.А., суду пояснила, что в 1999 году Видинеева Л.И. и Видинеев С.А. расторгли брак. С 1999 года по 2000 год Видинеев С.А. то уходил, то приходил в спорную квартиру. В 2000 году Видинеев С.А. забрал вещи и больше не приходил. Препятствий в пользовании квартирой Видинееву С.А. никто не чинит, поскольку ему был выдан комплект ключей. Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей В.Т.А.., А.М.С., К.А.М., К.С.Н., Д.Л.А.., К.Н.П. К.Ю.А., Р.Л.Н., П.В.П., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.27 и ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Указанные выше положения сохранены и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Часть 4 ст.69 ЖК РФ также устанавливает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., состоящей из 2 комнат, было предоставлено Видинеевой Л.И. на неё, мужа Видинеева С.А., дочь Видинееву Я.С. Лицевой счет на квартиру был открыт на Видинееву Л.И.. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы следующие лица: Видинеев С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, Видинеева Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Видинеева Я.С. - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между Видинеевым С.А. и Видинеевой Л.И. прекращен на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, в 2000 году ответчик, забрав свои личные вещи, выехал из спорного жилого помещения и в настоящее время без временной регистрации проживает в квартире своей сестры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются объяснениями участвующих в деле лиц, а также справкой МП «Кустовой вычислительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака I –ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первоначальному иску Видинеев С.А. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя, поскольку находился в браке с Видинеевой Л.И. Таким образом, судом достоверно установлено и не отрицалось в судебном заседании сторонами, что ответчик по первоначальному иску Видинеев С.А. был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи нанимателя и в соответствии с действовавшим на тот момент времени жилищным законодательством (ст.ст.53,54 ЖК РСФСР), приобрёл равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Условия и порядок расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. По смыслу закона иск о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании приведенной правовой нормы может быть удовлетворен только в том случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом из него на другое постоянное место жительства. Только лишь факт длительного отсутствия ответчика в жилом помещении основанием для удовлетворения такого иска не является. Обращаясь с иском о признании ответчика Видинеева С.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, истец Видинеева Л.И. ссылается на его добровольный выезд из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, однако бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представила. Из показаний допрошенных судом свидетелей В.Т.А., А.М.С., К.А.М., К.С.Н., К.Н.П. усматривается, что в 2000 году Видинеев С.А. выехал из спорного жилого помещения к родителям, между Видинеевой Л.И. и Видинеевым С.А. сложились конфликтные отношения, после выезда Видинеев С.А. иногда приходил в спорную квартиру. Свидетель Д.Л.А. суду пояснила, что в семье В. постоянно происходили скандалы, злоупотребляли спиртными напитками, Видинеева постоянно пыталась выжить из квартиры Видинеева, душила его, вызывала милицию, милиция его забирала, но до отдела не довозили, отпускали со словами, чтобы шёл к родителям. Свидетель К.Н.П. суду также пояснила, что отношения между Видиеевыми были сложные, Видинеев приходил оттуда с разбитой головой, его били бутылкой по голове, душили цепочкой. К Яне очень хорошо относился, но жаловался, что его не пускают в квартиру. Она знает, что его вещи из квартиры выкинули, выставили на площадку, откуда он их и забрал, мебель и технику он не брал. Таким образом, суд считает, что оставление Видинеевым С.А. спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире было затруднительно. В судебном заседании также установлено, что ответчик Видинеев С.А. в настоящее время, а данный факт истцом не опровергнут, не имеет другого жилого помещения, приобретенного на условиях найма или в собственность, то есть данные обстоятельства, свидетельствуют, о том, что ответчик не выезжал на постоянное место жительства, в другое жилое помещение, а характер отсутствия в спорной квартире является временным. Судом также установлено, что с 2002 года по настоящее время ответчик Видинеев С.А. вносит плату за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что от своих прав на спорное жилое помещение Видинеев С.А. не отказывался. Доводы Видинеевой Л.И. о том, что Видинеев С.А. не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные услуги оплачивает только она, являются несостоятельными, так как Видинеевым С.А. были представлены квитанции об оплате содержания жилья за 2002, 2003, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у Видинеева С.А. прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Довод представителя Видинеевой Л.И. – Королевой Н.В. о том, что Видинеев С.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что у него имелось другое жилое помещение – квартира родителей, от которого он добровольно отказался, не может быть принят судом во внимание, поскольку отказ от другого жилого помещения не является основанием для признания прекратившим право пользования спорным жилым помещением Видинеева С.А.. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Анализируя представленные сторонами доказательства, а также нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика Видинеева С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, от своего права пользования квартирой он не отказывался, прав на иное жилое помещение не приобрел. Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от своих прав на спорную жилую площадь и его выезде на другое постоянное место жительства, истцами не представлено и в материалах дела не имеется. Временное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что в иске Видинеевой Л.И. к Видинееву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением должно быть отказано. Что касается требований Видинеева С.А. к Видинеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что после выезда Видинеева С.А. из спорной квартиры он приходил, открывал дверь ключом от домофона, его видели свидетели, допрошенные в судебном заседании. Как пояснил в судебном заседании представитель Видинеева С.А. – Дорофеев Д.В., в настоящее время у Видинеева С.А. не имеется ни ключей от квартиры, ни ключей от тамбурной двери в квартиру, ни ключей от домофона в подъезде. Данное обстоятельство подтвердила также в судебном заседании свидетель Дорофеева Л.А., что замки в квартире сменили, его не пускали, даже когда он заболел и пришел с температурой в квартиру, чтобы там переночевать, так как работал недалеко от дома, его дочь ФИО3 позвонила матери ФИО19 и вызвала ему такси. Довод представителя Видинеевой Л.И. – Королевой Н.В. со ссылкой на показания свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что двери и замки на входной двери и двери тамбура спорной квартиры не менялись с той поры, как Видинеев выехал из квартиры, суд считает необоснованным, так как свидетель ФИО15, являющийся соседом по квартире и тамбуру, пояснил, что дверь Видинеев С.А. ставил в 1995 году, а свидетель П.В.П. утверждал, что в 1992-1993 годах, тогда как квартира Видинеевыми была ими получена в 1999 году. Представитель Видинеевой Л.И. – Королева Н.В. ключи от спорной квартиры в судебном заседании передавать отказалась, указывая на то, что они у Видинеева С.А. имеются. Оценивая показания свидетелей К.Ю.А., Р.Л.Н. П.В.П., суд относится к ним критически в связи с тем, что в их показаниях имеются противоречия. Факт наличия у ФИО2 ключей от указанных дверей спорной квартиры в настоящее время свидетелям неизвестен. Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля К.Н.П.., Видинеев С.А. часто говорил ей, что его не пускают в квартиру. Довод представителя Видинеевой Л.И.- Королевой Н.В. о том, что ключи от спорного жилого помещения у Видинеева С.А. есть и не представлено доказательств того, что ему чинили препятствия в пользовании жилым помещением – не может быть принят судом во внимание, так как в судебном заседании установлено, что Видинеев С.А. в квартиру войти не может, ключей у него нет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Видинеевой Л.И. созданы Видинееву С.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем требования об их устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ответчикам ключа от входной двери и от двери общего тамбура подлежат удовлетворению. Что касается довода представителя Видинеева С.А. о применении срока исковой давности к требованием о прекращении права пользования жилым помещением и довода представителя Видинеевой Л.И. о применении срока исковой давности к требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то суд не может принять их во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Жилищное законодательство не устанавливает сроков исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего гражданского дела. Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения носят длящийся характер. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Видинеевым С.А. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, указанная сумма и подлежит взысканию с Видинеевой Л.И. в пользу Видинеева С.А. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы расходов Видинеева С.А. на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных им расходов в размере 20000 рублей, сложность и длительность рассмотрения дела, но с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с Видинеевой Л.И. в пользу Видинеева С.А. 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Видинеевой Л.И. к Видинееву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Видинеева С.А. к Видинеевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. Обязать Видинееву Л.И. устранить препятствия Видинееву С.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путём передачи ключей от входной двери данного жилого помещения и от двери общего тамбура, отделяющего <адрес> от лестничных маршей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья Н.А. Черносвитова
Взыскать с Видинеевой Л.И. в пользу Видинеева С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.