Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца ООО «Новый день – транспортно-экспедиционная компания» - Завгороднего Ю.Н., действующего по доверенности от дата,

представителя ответчика Рябова М.С. – адвоката Сенчука Е.В., действующего по ордеру от дата,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Новый день – транспортно-экспедиционная компания» к Рябову М.С. о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Новый день - транспортно-экспедиционная компания» обратилось в суд с иском к Рябову М.С. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указало, что с дата по дата ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а именно дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан Рябов М.С., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу по праву собственности.

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль гр. М.Г.В.. Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от дата с ООО «Новый день - транспортно-экспедиционная компания» в пользу М.Г.В. было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Указанную сумму истец перечислил в пользу М.Г.В. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от дата платежным поручением № от дата на л/с Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани.

Поскольку работодатель произвел возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, на основании ст.ст. 238, 239, 243 ТК РФ истец просит выплаченную М.Г.В. сумму в размере <данные изъяты> взыскать с Рябова М.С.

Требования заявлены о полном возмещении ущерба со ссылкой на причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца ООО «Новый день – транспортно-экспедиционная компания» - Завгородний Ю.Н., действующий по доверенности от дата, заявленный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябов М.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рябова М.С. - адвокат Сенчук Е.В., действующий по ордеру от дата, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал. Указал, что работодатель нарушил порядок привлечения работника к материальной ответственности, в частности не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и не истребовал от работника письменное объяснение. Указал, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов истца по другому гражданскому делу является незаконным, поскольку эти расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Указал, что доказательства выплаты денежных средств М.Г.В. отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наложения на ответчика административного взыскания. В случае удовлетворения иска просил суд учесть материальное и семейное положение ответчика и снизить взыскиваемую сумму до <данные изъяты> – месячного заработка Рябова М.С.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение ущерба работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, является основанием в силу ст. 243 (ч. 1 п. 6) ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Рябова М.С. с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.Г.В.

Автомобиль, которым управлял Рябов М.С., принадлежал на праве собственности ООО «Новый день – транспортно-экспедиционная компания». Рябов М.С. являлся работником указанного общества, автомобилем управлял в силу трудовых обязанностей. Гражданская ответственность общества была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Причиной ДТП послужило нарушение Рябовым М.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

За указанное нарушение Рябов М.С. привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Размер ущерба, причиненного М.Г.В. в связи с повреждением его автомобиля при ДТП, составил <данные изъяты>

По иску М.Г.В. Советский районный суд г. Липецка взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Г.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> Поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, разница между размером ущерба и страховым лимитом в сумме <данные изъяты> была взыскана с ООО «Новый день - транспортно-экспедиционная компания». Кроме того, с общества взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Липецка от дата, представленной в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку те же лица участвуют при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от дата по делу об административном правонарушении, копиями материалов проверки по факту ДТП, другими материалами дела.

дата ООО «Новый день - транспортно-экспедиционная компания» возместило М.Г.В. взысканные решением суда деньги в общей сумме <данные изъяты> путем перечисления их на счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Липецка, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и копией платежного поручения от дата.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> в возмещение причиненного работодателю ущерба. Необходимость для работодателя произвести указанные выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу, бесспорно подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Ущерб причинен административным проступком, который установлен соответствующим органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, следовательно, материальная ответственность Рябова М.С. является полной. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не имеется.

Таким образом, в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с Рябова М.С. судебных расходов в сумме <данные изъяты>., ранее взысканных решением Советского районного суда г. Липецка с ООО «Новый день - транспортно-экспедиционная компания» в пользу М.Г.В., то суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что они не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, взысканы с истца как с проигравшей в процессе стороны, а потому не могут быть возложены на ответчика.

Все иные доводы представителя ответчика являются необоснованными и отказ в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба не влекут.

Что касается просьбы представителя ответчика уменьшить размер ущерба с учетом материального и семейного положения Рябова М.С., то суд достаточных оснований к этому, с учетом присужденной суммы, не находит. Сама по себе справка о заработной плате ответчика, факт рождения в его семье ребенка не характеризуют в полной мере материальное положение причинителя вреда и не являются обязательными условиями снижения размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на Рябова М.С. подлежат отнесению расходы истца по настоящему делу на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение с ответчика своих расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что интересы ответчика по гражданско-правовому договору в суде представлял Завгородний Ю.Н., которому за оказанные услуги оплачено <данные изъяты> Оценив объем работы представителя, характер дела, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение названных расходов <данные изъяты>, что находится в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Новый день – транспортно-экспедиционная компания» к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова М.С. в пользу ООО «Новый день – транспортно-экспедиционная компания» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.