З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Приходько М.В. к ОАО Страховая Компания «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Приходько М.В. обратился в суд с иском к Дуденкову Ю.Э., ОАО Страховая Компания «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... примерно в ... часов ... минут у ... г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Д.Э.Ю.. под управлением Дуденкова Ю.Э., автомобиля Рено ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Приходько М.В. под управлением Бармина С.А., и автомобиля ВАЗ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Грушникову А.С. под его же управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дуденков Ю.Э., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не позволившую при возникновении опасности для движения, принять необходимые меры к остановке ТС, и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено ... и автомобиль ВАЗ... В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крышки багажника, заднего правого крыла, задней панели, заднего государственного номера, также было разбито заднее стекло, задний бампер, задние фары, возможны скрытые механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Дуденкова Ю.Э. была застрахована в ОАО СК «Р». Он своевременно обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и свой автомобиль для осмотра. Однако, ОАО СК «р», рассмотрев его заявление, страховую выплату не произвело и не оповестило об отказе в страховой выплате. Согласно отчету об оценке ООО «Ронэкс» стоимость услуг по ремонту автомобиля с учетом износа составила ... рублей ... копейку, без учета износа - ... рублей ... копеек. За проведение оценки им было оплачено ... рублей, так же понесены расходы по оплате телеграмм в размере ... рублей ... копеек. Следовательно, с ОАО СК «р» подлежит взысканию сумма ущерба ... рублей ... копейка. ... он в страховую компанию представил последний документ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем ОАО СК «Р» должно уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просрочка составила ... дня (с ... года по ... года – предполагаемая дата рассмотрения дела), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, в связи с чем сумма неустойки составляет ... рублей ... копеек. Поскольку страхового возмещения будет недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то недостающая часть должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда – Дуденкова Ю.Э. в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы в сумме ... рублей за оказание юридических услуг. На основании изложенного, истец Приходько М.В. просит суд взыскать с ОАО СК «Р» страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика Дуденкова Ю.Э. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг – ... рублей, юридических услуг – ... рублей, стоимости телеграмм – ... рублей ... копеек, государственной пошлины – ... рублей ... копеек, ксерокопии судебных документов – ... рублей.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований к Дуденкову Ю.Э. прекращено в связи с отказом истца Приходько М.В. от исковых требований к Дуденкову Ю.Э.

В ходе судебного разбирательства истцом Приходько М.В. неоднократно уточнялись заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки в связи с увеличением периода просрочки, в соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ОАО СК «Р» страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек; неустойку на момент вынесения решения суда; судебные расходы: оценочные услуги – ... рублей, оказание юридических услуг – ... рублей, стоимость телеграмм – ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате ксерокопии судебных документов – ... рублей.

В судебное заседание истец Приходько М.В., третьи лица Грушников А.С., Бармин С.А., Дуденков Ю.Э., представитель ответчика ОАО СК «Р» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом Приходько М.В. и третьим лицом Грушниковым А.С. представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ... около ... часов ... минут у дома ... ... г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Дуденкову Э.Ю., под управлением Дуденкова Ю.Э., автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Грушникову А.С. под его же управлением, и автомобиля Рено ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Приходько М.В. под управлением Бармина С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дуденкова Ю.Э., который управляя автомобилем Хендэ ... государственный регистрационный номер ... и двигаясь по крайней левой полосе в районе дома ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего перед его автомобилем на его полосу движения неустановленного транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а повернул направо, совершив маневр перестроения на среднюю полосу. В результате этого автомобиль под управлением Дуденкова Ю.Э. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-... государственный регистрационный номер ..., стоявшим в средней полосе движения, который от удара совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем Рено ... государственный регистрационный номер ... В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых имеются, в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии от ..., объяснения Бармина С.А., Дуденкова Ю.Э., Грушникова А.С..

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от ... Дуденков Ю.Э. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно отчета ООО «РОНЭКС» ... об оценке, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля Рено ... государственный регистрационный номер ... составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа – ... рублей ... копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца Приходько М.В., является Дуденков Ю.Э.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность водителя Дуденкова Ю.Э. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО Страховая Компания «Р», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ....

Как следует из ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ... истец Приходько М.В. обратился в ОАО Страховая Компания «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые предусмотренные Правилами страхования документы, что подтвердила в судебных заседаниях представитель истца Ж.Е.В.

Доказательств, опровергающих факт обращения истца в ОАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и представления всех необходимых документов ..., ответчиком ОАО Страховая Компания «Р» не представлено. Материалы выплатного дела, несмотря на неоднократное направление запросов судом, ответчиком ОАО СК «Р» не представлены.

Согласно объяснениям третьего лица Грушникова А.С., данных им в ходе ранее проведенного судебного заседания, а также согласно расходному кассовому ордеру ... от ... и приложению к нему, Грушникову А.С. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Р» в пользу истца Приходько М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... рублей ... копейки (...).

В соответствии с. п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 08 августа 2009 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком ОАО Страховая Компания «Р» истцу Приходько М.В. не выплачена. Доказательств, опровергающих указанный факт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Период просрочки осуществления страховой выплаты с ..., то есть со дня, не позднее которого она должна была быть осуществлена, по день вынесения решения, то есть по ..., составил ... дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, т.е. на ..., составляла 7,75 %.

В связи с изложенным с ответчика ОАО СК «Р» в пользу истца Приходько М.В. подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей ... копеек (...).

Таким образом, исковые требования Приходько М.В. к ОАО СК «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Приходько М.В. понесены судебные расходы в виде оплаты работ по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме ... рублей, что подтверждается договором ... от ... и кассовым чеком от .... Кроме того, в рамках проведения оценки им было направлено две телеграммы для явки на осмотр автомобиля на сумму ... рубля ... копеек, что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками от .... За копирование документов для лиц, участвующих в деле, Приходько М.В. было оплачено ... рублей, что подтверждается товарным чеком от .... Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме ... рублей ... копеек. С учетом размер уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования Приходько М..В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность дела, количество времени, фактически затраченного его представителем на участие в судебных заседаниях. Согласно квитанции ... от ... Приходько М.В. были оплачены представительские услуги в размере ... рублей. Исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Р» в пользу истца Приходько М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько М.В. к ОАО Страховая Компания «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО Страховая Компания «Р» в пользу истца Приходько М.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке в размере ... рублей, оплаты телеграмм в сумме ... рубля ... копеек, оплаты копирования документов в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.