Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Барановой Н.Н.,

представителя истца Л.Л.Ю.. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б\н,

ответчика Каторова Г.В.,

представителя ответчика С.Е.А., действующей на основании ордера № и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Каторовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Н.Н. к Каторову Г.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись

УСТАНОВИЛ

Баранова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Каторову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Каторовым Г.В. В обоснование своих требований указала, что она являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришла Каторова В.М., которой она, Баранова Н.Н., высказала свое намерение в будущем заключить соглашение о пожизненном содержании, согласно которому после её смерти квартира перейдет в собственность Каторовой В.М. В ДД.ММ.ГГГГ она, Баранова Н.Н., узнала, что между ней и сыном Каторовой В.М. - Каторовым Г.В. заключен договор купли-продажи ее квартиры, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Она никогда не имела намерений продавать свою квартиру Каторову Г.В. Эта квартира является единственным ее жильем. Деньги за квартиру ей никто не передавал. Во время совершения сделки купли-продажи квартиры между ней и Каторовым Г.В. она не понимала, что совершает сделку купли-продажи. Истица считает, что в силу ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку указанная сделка была совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истица просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, Барановой Н.Н. и Катаровым Г.В. на основании ст. 177 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, обязав Каторова Г.В. вернуть ей, Барановой Н.Н. <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Каторова Г.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании истица и представитель истца Л.Л.Ю. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б\н, поддержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Баранова Н.Н. поставила свою подпись в договоре купли-продажи, но при этом она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Ответчик Каторов Г.В., его представитель С.Е.А., действующая на основании ордера № и удостоверения адвоката №, с иском не согласны, пояснив суду, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как не имеется достоверных и неопровержимых доказательств того факта, что в момент совершения сделки Баранова Н.Н. находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Каторова В.М. с иском не согласна, указав, что в момент заключения сделки Баранова Н.Н. не имела психического заболевания, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, правильно оценивала ситуацию, понимала значение своих действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, эксперта В.Н.Н., свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Н.Н. и Каторовым Г.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Баранова Н.Н. продала, а Каторов Г.В. купил <данные изъяты> <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в том числе жилой <данные изъяты> Согласно акту приема-передачи квартиры продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за № и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора за Каторовым Г.В. зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что, заключая договор купли-продажи, она находилась в момент его подписания в таком состоянии, когда не был способна понимать значение своих действий или руководить ими. Фактически она не имела намерение заключить договор купли продажи квартиры и не имела намерений на утрату своей собственности. Она, Баранова Н.Н., намеревалась в будущем заключить с Каторовой В.М. договор пожизненного содержания.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного им третьего лица.

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, так же и уход за ним.

Никаких действий со стороны Каторова Г.В., свидетельствующих о намерении оказывать Барановой Н.Н. пожизненное содержание не производилось, что не оспаривалось.

В судебном заседании истица пояснила, что Каторов Г.В. какой-либо уход за ней не осуществлял, помощи ей не оказывал. Уход за Барановой Н.Н. осуществляла <данные изъяты> Каторова В.М.

Данное обстоятельство подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пояснение истицы о том, что у нее были намерения на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением, не свидетельствуют о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли продажи с Каторовым В.Г.

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного МУЗ ГКБ № следует, что Баранова Н.Н. наблюдается в МУЗ ГКБ № <данные изъяты>

Как следует из представленного суду ответа ГУЗ «Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству истца и проведенной экспертами Центра судебно- психиатрических экспертиз при Рязанской областной клинической психиатрической больнице имени Б.Н.Н., Баранова Н.Н. 1932 года рождения на момент заключения сделки купли-продажи <данные изъяты>

Суд считает, что выводы экспертов не противоречат друг другу, более того эксперты пришли к единому мнению о возможности Барановой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, независимо от ситуации и её индивидуально психологических особенностей.

Как следует из пояснений эксперта врача-психиатра РОКПБ В.Н.Н. диагноз, установленный Барановой Н.Н. – <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что на момент заключения сделки купли продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное заболевание у Барановой Н.Н. выражено не значительно, в связи с чем не может повлиять на правильность оценки обстоятельств сделки. Обследование Барановой Н.Н. проводилось по общим правилам – <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что в заключении экспертов вывод ничем не мотивирован, не содержатся результаты исследований, не дана им оценка являются голословными.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года №73 – ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении имеется ссылка на объекты исследований, материалы дела, сведения об участниках процесса, содержание, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов, обоснование и формулировка выводов.

Выслушав мнение эксперта, проводившего экспертизу В.Н.Н., суд приходит к выводу о том, что сам факт наличия психического заболевания у Барановой Н.Н., подтвержденный заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, не является доказательством того, что в момент совершения ею сделки по отчуждению квартиры ДД.ММ.ГГГГ она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ч.И.А. пояснила, что работает врачом терапевтом в МУЗ ГКБ № <данные изъяты>. Баранову Н.Н. <данные изъяты>. Баранова Н.Н. имеет ряд заболеваний - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. вызывала врача с жалобами <данные изъяты>

Свидетель А.Т.В. в судебном заседании пояснила, что она работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В ее функции входит прием документов на регистрацию от граждан. При приеме документов обязательно присутствуют обе стороны по сделке, и она проверяет наличие подписи в договоре.

Свидетель Ф.Т.Я. в судебном заседании пояснила, что Баранова Н.Н. является пожилым человеком, нуждающимся в уходе. У неё повышенное давление, больные ноги, плохой слух. ДД.ММ.ГГГГ за Барановой Н.Н. ухаживала Каторова В.М. – приносила ей продукты, повесила в квартире шторы, ходила к ней в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Н. ей показала договор купли - продажи своей квартиры, указав при этом, что подпись в данном договоре ей не принадлежит, об обстоятельствах заключения договора Баранова Н.Н. ничего не помнит. Баранова Н.Н. является адекватным человеком. На каких условиях Каторова В.М. осуществляла уход за Барановой Н.Н. – свидетелю не известно.

Свидетель Т.Е.М. в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей отделом центра социальной защиты населении. Баранову Н.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ. С Барановой Н.Н. она несколько раз встречалась, с ДД.ММ.ГГГГ они созванивались примерно раз в неделю. Баранова Н.Н. вела себя адекватно, правильно оценивала ситуацию. Она говорила, что хочет найти человека, который ухаживал бы за ней, а она впоследствии оставила бы ему квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к Барановой Н.Н. пришла Каторова В.М., которая стала ухаживать за Барановой Н.Н. - сделала в квартире Барановой Н.Н. уборку, помыла её. На каких условиях Каторова В.М. осуществляла уход за Барановой Н.Н. – свидетелю не известно.

Свидетель И.Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником в ГУ - отделе центра социальной защиты населении. Баранову Н.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обслуживала её – <данные изъяты>. Баранова Н.Н. сказала ей, что хочет найти человека, который ухаживал бы за ней, а она впоследствии оставила бы ему квартиру по договору купли-продажи. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ за Барановой Н.Н. начала ухаживать Каторова В.М. В квартире с приходом Каторовой В.М. все изменилось, Каторова В.М. поменяла розетки, поставила двери, которые раньше были сняты с петель, повесила шторы, сделала уборку, ходила к Барановой Н.Н. в больницу несколько раз в день, когда последняя находилась на лечении. Получала ли Каторова В.М. деньги за уход от Барановой Н.Н.– свидетелю не известно. Баранова Н.Н. была очень развитым человеком, рассказывала анекдоты.

Пояснение истицы о том, что она не помнит об обстоятельствах заключения сделки опровергаются перечисленными выше доказательствами и не свидетельствуют о том, что Баранова Н.Н. в момент её заключения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании истица пояснила, что Каторов Г.В. какой-либо уход за ней не осуществлял, помощи ей не оказывал. Уход за Барановой Н.Н. осуществляла <данные изъяты> Каторова В.М. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Ф.Т.Я., Т.Е.М., И.Т.А. пояснив, что у Барановой Н.Н. с Каторовой В.М. была договоренность, согласно которой Каторова В.М. осуществляла уход за Барановой Н.Н., приносила ей продукты, делала уборку в квартире, ходила к ней в больницу.

Как усматривается из договора купли-продажи, спорная квартира продана за <данные изъяты>, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора. Платеж произведен в г. Рязани. Продавец доводит до сведения, а покупатель принимает к сведению, что на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована и проживает Баранова Н.Н., за которой сохраняется право проживания в отчуждаемой квартире. После государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отчуждаемая квартира переходит в собственность.

Согласно п. 8 договора, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторонам известны и понятны. Текст договора сторонами прочитан (п. 11 договора). Договор подписан сторонами собственноручно.

Из показания свидетеля А.Т.В. усматривается, что при приеме у граждан документов на регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, им не разъясняется содержание договора и последствия его заключения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что, заключая договор, Баранова Н.Н. не понимала его содержания, последствия заключения, не отдавала отчет своим действиям.

Согласно п. 3 договору купли-продажи и п. 4 Акта приема-передачи квартиры покупатель полностью уплатил продавцу денежные средства за приобретаемую квартиру в размере <данные изъяты>. Расчет за квартиру произведен полностью. Претензий друг к другу стороны не имеют.

В судебном заседании установлено, что Баранова Н.Н. получила денежные средства в размере <данные изъяты> за отчужденную квартиру.

Факт передачи денежных средств Барановой Н.Н. подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, истица суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что Баранова Н.Н. при заключении договора купли продажи <адрес>, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований Барановой Н.Н. к Каторову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи влечет невозможность удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за Каторовым Г.В., в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барановой Н.Н. к Каторову Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между Барановой Н.Н. и Каторовым Г.В., применении последствий недействительности сделки в форме возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.