Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царёвой И.И., с участием ответчика (истца) Комкова И.А., его представителя – адвоката Хренова С.В., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> банка <данные изъяты> <данные изъяты> к Комкову И.А., Комковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Комкова И.А. к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части, касающейся выплаты неустойки (штрафа) заемщиком кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору,

установил:

<данные изъяты> банк <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Комкову И.А., Комковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между кредитором <данные изъяты> банком <данные изъяты> и заемщиками Комковым И.А., Комковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей для ремонта и благоустройства (в виде неотъемлемых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1 кредитного договора денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчики обязались возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.3.3 - 3.3.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита и

процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом ответчики должны уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

За время действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняя свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита истцом в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.2 кредитного договора были направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, однако требование истца ответчиками исполнено не было.

Задолженность ответчиков перед банком по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Комкова И.А. и Комковой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в отдельное производство выделено исковое требование банка к Комкову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> с установлением начальной продажной цены указанной квартиры.

В свою очередь Комков И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части, касающейся выплаты неустойки (штрафа) заемщиком кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между <данные изъяты> банком <данные изъяты> и Комковым И.А., Комковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме <данные изъяты> рублей для ремонта и благоустройства (в виде неотъемлемых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с кредитным договором и условиями предоставления кредита, а также графиком платежей, он обязался ежемесячно производить платежи в погашение кредита в сумме <данные изъяты> рубль, в которые включались платежи по основному долгу и проценты. Свои обязательства по кредитному договору он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года, считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, считает истец по встречному иску, гражданским законодательством не предусмотрено возложение обязанности на заемщика по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга). Однако пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщики неустойка в размере <данные изъяты> процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, соответственно, считает истец по встречному иску, условия кредитного договора о выдаче кредита, обусловленные оказанием услуг банком по взиманию неустойки за просрочку уплаты процентов и просрочку возврата кредита (основного долга). Таким образом, действия банка по включению в кредитный договор пункта 5.2 нарушают его права как потребителя, поскольку противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Соответственно, такие положения должны быть признаны недействительными, поскольку противоречат закону, а именно ст. 819 ГК РФ.

Истец по встречному иску просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся выплаты неустойки (штрафа) заемщиком кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору – пункта 5.2 кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) <данные изъяты> банка <данные изъяты> не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив возражения на встречное исковое заявление, в которых, ссылаясь на ч. 1 ст. 330 ГК РФ, указала, что при заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа (п. 3.3.3 - 3.3.6 кредитного договора, график), установив в п. 5.2 последствия нарушения заемщиками кредитного договора, в связи с чем условие кредитного договора о неустойке за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Комков И.А. и его представитель – адвокат Хренов С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования признали частично в сумме задолженности по основному долгу, полагают, что размер процентов истцом рассчитан неверно, завышен, неустойка применена неправомерно, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиков; настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (третье лицо по встречному иску) Комкова С.В. в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с первоначальными исковыми требованиями не согласна. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие Комковой С.В.

Рассмотрев исковые заявления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации банка. Решением внеочередного общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное и сокращенное фирменное наименование Банка на <данные изъяты> банк <данные изъяты>, банк. Основной целью деятельности Банка является <данные изъяты>. Основным видом деятельности Банка является <данные изъяты> деятельность. Банк вправе осуществлять банковские операции и сделки в соответствии с законодательством РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице серии №, Уставом банка, утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Путем исследования кредитного договора № (под залог жилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между кредитором банк и солидарными заёмщиками Комковым И.А., Комковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства, уплатить процентыза пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотъемлемых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора, предоставление кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на счет заемщика № в банк в <данные изъяты> рублях, не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента регистрации договора ипотеки квартиры (залог недвижимости) и закладной.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 кредитного договора, на счет заемщика, указанный в пункте 2.1 кредитного договора (пункт 2.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с <данные изъяты> числа календарного месяца, предшествующего оплате, по <данные изъяты> число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата, за исключением первого процентного периода.

Согласно п. 3.3.5 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составил <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 3.3.6 кредитного договора, последний платеж заемщика в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора № (под залог жилого помещения) о ДД.ММ.ГГГГ, расчетного графика погашения кредита.

Факт исполнения истцом банком надлежащим образом своих обязательств перед заемщиками подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и также не оспаривается заемщиками.

Ответчики Комков И.А. и Комкова С.В. свои обязательства исполняют не надлежащим образом, что ответчик Комков И.А. признал в судебном заседании.

Пункт 4.4.2. указанного кредитного договора дает право кредитору требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (штрафов, пени), в случаях нарушения заемщиком срока (ов) возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, а также наличие просрочки внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту более трех раз в течение 12 месяцев независимо от длительности просрочки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики Комков И.А. и Комкова С.В. неоднократно нарушали условия кредитного договора, не исполняя свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями требований о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых конвертов, уведомлений о вручении, и не опровергнуто ответчиками Комковым И.А. и Комковой С.В. Доказательства, подтверждающие, что ответчики исполняют обязанности надлежащим образом, в деле отсутствуют.

Ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

Так, согласно представленному истцом расчету, у ответчиков Комкова И.А. и Комковой С.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков – солидарных заёмщиков Комкова И.А. и Комковой С.В. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, Комков И.А. и Комкова С.В. от выполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору перед истцом уклоняются, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно Комкова И.А. и Комковой С.В. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Проверив представленные представителем истца расчеты задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом, суммы начисленных процентов на основной долг, суд признает их правильными. Ответчики, не согласные с расчетом истца, иные расчеты не представили.

Рассматривая первоначальные требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки и встречные исковые требования Комкова И.А. о признании недействительным кредитного договора в части, касающейся выплаты неустойки (штрафа) заемщиком кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Наряду со специальными нормами материального права, применению подлежат общие нормы, предусмотренные Разделом III ГК РФ «Общая часть обязательственного права».

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного кредитного договора ответчики Комков И.А. и Комкова С.В. обязались возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатив проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а также неустойки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, составленному Банком, операции по погашению кредита и начисленных процентов производились заемщиками с ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условий кредитного договора, обязанности не исполнялись в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заемщиками обязательства по погашению кредита не исполнялись.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено заемщикам Комковым И.А. и С.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки в связи с нарушением заемщиками обязательства по своевременному возврату кредита. Однако требование заемщиками исполнено не было.

Из п.5.2 кредитного договора усматривается, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п.3.1 договора, то есть <данные изъяты>% годовых.

Пункт 4.4.5 кредитного договора предусматривает, что в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита по основаниям, предусмотренным п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика сумму любой задолженности по кредитному договору, включая неустойку (штрафы), предусмотренную кредитным договором.

Таким образом, в кредитный договор включено условие об уплате неустойки в размере <данные изъяты> процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Вопреки мнению истца по встречному иску, взимание банком неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору является не банковской услугой, а способом обеспечения исполнения обязательства, предусмотренным Гражданским кодексом РФ за нарушение сроков исполнения обязательства.

Соглашение об уплате неустойки должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

В данном случае условие о неустойке включено в письменный кредитный договор, подписанный сторонами – п.5.2. Также подписями Комкова И.А. и Комковой С.В. подтверждается, что они ознакомлены с указанным кредитным договором, включающим условие о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, подписав кредитный договор, Комковы И.А. и С.В. согласились с его условиями, в том числе с уплатой неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 кредитного договора, обязались их исполнять.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для признания кредитного договора в части, касающейся выплаты неустойки (штрафа) заемщиком кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору, недействительным; неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть законодательству не противоречии, и подлежит взысканию с должников.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Общий размер заявленной неустойки за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, который арифметически верен.

Однако истцом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательства должниками повлекло для кредитора серьезные негативные последствия.

Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование просроченным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубль, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> банка <данные изъяты> к Комкову И.А., Комковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Комкова И.А., Комковой С.В. в пользу <данные изъяты> банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований банка к Комкову И.А., Комковой С.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Комкова И.А. к <данные изъяты> банку <данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора в части, касающейся выплаты неустойки (штрафа) заемщиком кредитору за просрочку исполнения обязательств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва