Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Рязань

Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царёвой И.И., с участием ответчика Марченко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Каплиной Т.Е. к Марченко Д.Н., открытому акционерному обществу <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Каплина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченко Д.Н., открытому акционерному обществу <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование своих требований истец указала, что на основании судебного приказа о взыскании с Марченко Д.Н. денежных средств в пользу ОАО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес>, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по Рязанской области К.И.А. наложен арест и произведена опись имущества в квартире <адрес>, при этом в опись включено имущество, не принадлежащее должнику Марченко Д.Н., а именно: ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>.

Поскольку указанное имущество является собственностью истца, Каплина Т.Е. просит исключить из описи и освободить от ареста имущество: ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>.

Истец Каплина Т.Е., представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Марченко Д.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что истец Каплина Т.Е. является его сестрой и ранее, до переезда в другую квартиру, проживала с ним по адресу: <адрес>, однако при переезде она еще не успела забрать все принадлежащие ей вещи, в том числе ноутбук и принтер, на которые судебным приставом наложен арест. При аресте имущества документы, подтверждающие принадлежность этих вещей Каплиной Т.Е., находились у нее; замечаний после составления акта о наложении ареста от него не поступило, поскольку он растерялся.

Представитель третьего лица <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить ареста на имущество должника.

Согласно ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> района г. Рязани <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области К.И.А. по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Марченко Д.Н. на основании судебного приказа о взыскании с Марченко Д.Н. денежных средств в пользу ОАО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № объединенного судебного участка <адрес>, составлен акт о наложении ареста (опись имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника, в том числе: ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, где проживает должник Марченко Д.Н.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Марченко Д.Н. без права пользования, также установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Истец Каплина Т.Е. при наложении ареста на имущество не присутствовала.

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> района г. Рязани <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, перечисленные в описи арестованного имущества принтер и ноутбук не принадлежат Марченко Д.Н., а являются собственностью Каплиной Т.Е., включены в опись неправомерно.

Истцом в материалы дела представлены копия паспорта гражданина РФ Каплиной Т.Е., выданного ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина РФ Б.Т.Е., выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Каплина и Б. одно и то же лицо; накладные ИП «Т.Ю.В.» о покупке принтера <данные изъяты> и ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем указана Б.Т.Е., характеристики и номера товара совпадают с перечисленным имуществом в описи арестованного имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Таким образом, Каплина Т.Е., купившая принтер и ноутбук у ИП «Т.Ю.В.», является собственником указанного имущества.

В связи с тем, что на указанное имущество, принадлежащее Каплиной Т.В., наложен арест, то с момента ареста данного имущества у истца отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащей ей собственностью.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Так же согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО <данные изъяты>, третьим лицом - <данные изъяты> районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области возражений и доказательств в обоснование возражений по иску не представлено. Ответчик Марченко Д.Н. иск признал.

Оценивая все представленные истцом по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные Каплиной Т.В. требования подлежащими удовлетворению, так как принтер и ноутбук, включенные в опись имущества Марченко Д.Н., не принадлежат должнику, а являются собственностью Каплиной Т.Е., что подтверждается накладными на приобретение указанного товара истцом. Арест указанного имущества нарушает права собственника Каплиной Т.Е., предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство № в отношении должника Марченко Д.Н.

Согласно ч.1 ст. 42 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановленное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч.1 ст. 42 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Исковые требования Каплиной Т.Е. к Марченко Д.Н., открытому акционерному обществу <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> района г. Рязани <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Марченко Д.Н., следующее имущество: ноутбук <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>.

Возобновить исполнительное производство № в отношении должника Марченко Д.Н.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва