Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н. при секретаре Царевой И.И., с участием истца Гаджиева М.Р. оглы, ответчика Малины А.В., представителя третьего лица <данные изъяты> РОСП УФССП России по Рязанской области Андриюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева М.Р.О. к Малине А.В., Родионову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

Гаджиев М.Р. оглы обратился в суд с иском к Малине А.В., Родионову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Рязанской области Андриюк И.В. в его (Гаджиева М.Р. О.) присутствии составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, произведены опись и арест транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> цвета, номер кузова №, модель двигателя №, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, и оставлен ему на ответственное хранение без права пользования с запретом распоряжения.

Истец полагает, что данное транспортное средство принадлежит ему еще с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента, когда Малина А.В. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и выдала ему нотариально удостоверенную доверенность; в настоящее время он владеет автомобилем на основании новой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, истец просит суд исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Малины А.В., произведенной судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Рязанской области Андриюк И.В., принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании истец Гаджиев М.Р. оглы исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Малина А.В. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Родионов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия данного ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области Андриюк И.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, заметив, что по документам автомобиль принадлежит должнику по исполнительному производству Малине А.В., полагала свои действия по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, законными.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С.С.М.К., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Андриюк И.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Рязани, о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Малины А.В. солидарно с Б.А.А. в пользу Родионова С.В. было вынесено постановление об аресте имущества Малины А.В. по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Андриюк И.В. в рамках названного исполнительного производства была произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип – <данные изъяты>, цвет - <данные изъяты>, номер кузова №, модель двигателя №, двигатель №.

В составленном судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Андриюк И.В. акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, присутствующие при наложении ареста имущества, в том числе понятые, наименование арестованного имущества, предварительная оценка его стоимости – <данные изъяты> рублей, а также лицо, которому судебным приставом- исполнителем имущество передано на хранение – Гаджиев М.Р.О., имеется подпись указанного лица. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и лицами, присутствующими при аресте.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Гаджиеву М.Р. оглы с без права пользования. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом. Также было установлено место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов исполнительного производства №, в том числе: исполнительного листа, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства №-СД, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу акта, составленному судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Андриюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступало.

Сторонам судом разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Ш.И.В. и зарегистрированной в реестре №, усматривается, что Малина А.В., имея в собственности транспортное средство - марки №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, состоящий на учете в ГИБДДМРЭО <данные изъяты> УВД Рязанской области, принадлежащий ей на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного МРЭО <данные изъяты> УВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии №, выданного № отделением <данные изъяты> ГАИ УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает настоящей доверенностью Гаджиева М.Р.О., управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, снять транспортное средство с учета в ГИБДД, и поставить его на учет в ГИБДД, продать его и получить следуемые ей деньги за проданное транспортное средство, обменять, заложить, заменять номерные агрегаты, изменять цвет транспортного средства, получить паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации нового образца, вносить изменения в паспорт и в свидетельство о регистрации транспортного средства, получать их дубликаты, застраховать транспортное средство, получать страховое возмещение, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом выезда за границу.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия.

Из сообщения Управления ГИБДД УВД по Рязанской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в исполнительном производстве (л.д.№), следует, что согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Малиной А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями материалов исполнительного производства №, в том числе: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Малиной А.В. Гаджиеву М.Р.О., свидетельства о регистрации ТС №, сообщения Управления ГИБДД УВД по Рязанской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как объяснил суду истец Гаджиев М.Р.О., он с семьей переехал из <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, гражданство <данные изъяты> получил в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они купили машину «<данные изъяты>» у соседки Малины А.В., заплатив ей <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи не оформляли, так как он не имел гражданства РФ. Поскольку у сына Г.У.М.О. документы уже были в порядке, то Малина А.В. оформила нотариально удостоверенную генеральную доверенность на имя Гаджиева У.М. оглы сроком на три года. Г.У.М.О. выдал доверенность в порядке передоверия истцу Гаджиеву М.Р.О.. Когда истек трехгодичный срок, Малина А.В. выдала Г.У.М.О. новую доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ Г.У.М.О. призвали на военную службу, в связи с чем Малина А.В. выдала доверенность на имя истца Гаджиева М..Р.О..

Истец полагает, что является собственником машины, так как в доверенности, выданной Малиной А.В., указано, что он имеет право продать автомобиль или распорядиться им любым способом, он передал Малине А.В. деньги в счет оплаты автомобиля, в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, он указан. Транспортный налог уплачивает Малина А.В., но он дает ей на это деньги.

Ответчик Малина А.В. подтвердила объяснения истца, полагает, что спорный автомобиль является собственностью Гаджиева М.Р.О..

Свидетель С.С.М.К., супруга истца, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в их семье появилась машина «<данные изъяты>». Её купили у соседки Малины А.В. за <данные изъяты> рублей. Почему не был заключен договор купли-продажи автомобиля, не знает. Её муж и сын управляют машиной по доверенности.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Стороны не заявляют, что между ними был заключен какой-либо из указанных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что с выдачей Малиной А.В. доверенности Гаджиеву М.Р.О. право собственности на автомобиль от доверителя к доверенному лицу не перешло. Собственником транспортного средства по-прежнему является Малина А.В., так как доверенность прекращает свое действие по истечение трех лет, а случае смерти доверителя – в день смерти; кроме того, доверенность может быть отменена доверителем в любое время (ст. 188 ГК РФ).

Страховой полис ОАО «<данные изъяты>» серии <данные изъяты> № также не свидетельствует о том, что Гаджиев М.Р.О. является собственником транспортного средства, поскольку он указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, а собственником записана Малина А.В.

В органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет на своё имя истец Гаджиев М.Р.О. не обращался.

Транспортный налог уплачивает Малина А.В., источник денежных средств, вносимых Малиной А.В. в качестве транспортного налога, правового значения не имеет.

Факт передачи Гаджиевым М.Р.О. <данные изъяты> рублей Малине А.В. в счет оплаты автомобиля надлежащим образом не подтвержден, так как сделка на указанную сумму должна быть оформлена в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Свидетельские показания С.С.М.К. в данном случае судом не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, С.С.М.К., являясь супругой истца, имеет заинтересованность в исходе дела.

Не принимает во внимание суд в данном случае и признание иска ответчиком Малиной А.В., учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время арестован судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения о взыскании с Малины А.В. в пользу Родионова С.В. Суд полагает, что Малина А.В. имеет личную заинтересованность в том, чтобы скрыть своё имущество от взыскателя.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Малины А.В. и составлению соответствующего акта не нарушены требования Закона РФ «Об исполнительном производстве», спорный автомобиль является собственностью Малины А.В., следовательно, арест на него наложен судебным приставом-исполнителем правомерно, иск Гаджиева М.Р.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Р.О. к Малине А.В., Родионову С.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва