Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Бабчак Е.П.,

ответчика и одновременно представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ляховец С.А.,

при секретаре судебного заседания Батениной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «На Октябрьской» и передаче документов,

и по исковому заявлению Бабчак Е.П. к Ляховец С.А., ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным двух решений общего собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» и об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии, оформленных протоколами по<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бабчак Е.П. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о прекращении полномочий ранее действовавшего правления ТСЖ «ХХХ» и переизбрано правление, куда вошли: О.В.С., Бабчак Е.П., К.В.Л., К.С.В., Ф.С.В. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ председателем правления была избрана Бабчак Е.П. На общем собрании была установлена дата передачи дел и технической документации от бывшего председателя правления Ляховец С.А. вновь избранному - ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления. В указанное время и в последующем документы Ляховец С.А. Бабчак Е.П. в добровольном порядке не передала. Своими действиями Ляховец С.А. препятствует исполнению решения общего собрания. В связи с отсутствием документов, она, истица, не может обратиться к нотариусу для удостоверения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о председателе ТСЖ «ХХХ» и в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Истица просит суд обязать Ляховец С.А. передать ей, как вновь избранному председателю ТСЖ «ХХХ» необходимую для перерегистрации документацию по списку. В последующем истица уточнила список документов ТСЖ «ХХХ», которые, по её мнению, должны быть переданы ей, как вновь избранному председателю ТСЖ «ХХХ» от Ляховец С.А. Это бухгалтерская отчетность с момента создания ТСЖ «ХХХ» по настоящее время, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ «ХХХ», свидетельства о регистрации изменений, вносимые в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «ХХХ», Устав ТСЖ «ХХХ», печать, штамп ТСЖ «ХХХ», приказы, договоры, инструкции, банковские выписки по расчетным счетам ТСЖ «ХХХ», протоколы общих собраний членов ТСЖ «ХХХ», извещение страхователю во внебюджетных фондах Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кадастровый паспорт дома, технический паспорт дома, паспорт на лифты, техническую документацию (схемы внутридомовых инженерных сетей, планировки), договоры на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг), переписку входящую и исходящую.

От мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани в суд поступило для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ТСЖ «ХХХ» к Бабчак С.В. и Бабчак Е.П. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, обязательного платежа за содержание и ремонт общего имущества и по встречному заявлению Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело было принято к производству Московского районного суда <адрес> и объединено с делом по иску Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов.

В последующем Бабчак Е.П. уточнила свои встречные исковые требования, а именно, в дополнение к имеющимся требованиям к Ляховец С.А. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии, она просила также признать недействительным общее собрание членов ТСЖ о довыборах в состав правления и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» №. Таким образом Бабчак Е.П. обжаловала два решения общих собрания членов ТСЖ «ХХХ», оформленные протоколами от одной даты и за одним номером - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования, с учетом уточнений, Бабчак Е.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> состоялось общее собрание членов ТСЖ «ХХХ». На повестку дня были вынесены следующие вопросы: «1. Утверждение состава счетной комиссии; 2. Довыборы в ревизионную комиссию, 3. Довыборы в состав правления». При проведении данного собрания были допущены следующие нарушения:

-инициатором собрания была Ляховец С.А., которой было выражено недоверие как члену общим собранием членов ТСЖ «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ,

-решением общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» было уже избрано новое правление, а полномочия ранее действовавшего правления прекращены,

-ДД.ММ.ГГГГ Бабчак Е.П. подан иск к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов, что в силу п. 10.12 Устава ТСЖ «ХХХ» является препятствием для члена ТСЖ принимать участие в голосовании,

-уведомление о проведении данного собрания не соответствует ст. 45 ЖК РФ, так как в нем не содержится сведений об ознакомлении с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где можно с ней ознакомиться,

-не было представлено сведений, на основании чего доизбираются три члена правления;

-из четвертого подъезда незаконно избран Ч.Д.В., так как Г.В.И. член правления ТСЖ из этого же подъезда не писала заявление об освобождении её от занимаемой должности.

Решение общего собрания членов ТСЖ «ХХХ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателей и членов правления и ревизионной комиссии также вынесено с рядом нарушений. В частности:

- в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ была изменена повестка дня;

-уведомления о проведении общего собрания выданы с нарушением установленного п. 2 ст. 45 ЖК РФ 10-дневного срока до проведения собрания, о чем свидетельствуют свидетели К.В.И., К.О.С., А.Н.Г.;

- итоги собрания не были доведены надлежащим образом до членов ТСЖ «ХХХ», чем нарушен п. 1 ст. 146 ЖК РФ;

- в нарушение п. 1 ст. 146 ЖК РФ из <данные изъяты>, в которых проживают члены ТСЖ не оповещены о проведении данного собрания <данные изъяты>.

Уведомления о проведении данного собрания не были представлены в суд.

Окончательно истица просит признать два решения общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Обязать Ляховец С.А. передать ей, Бабчак Е.П. бухгалтерскую отчетность с момента создания ТСЖ «ХХХ» по настоящее время, свидетельство о государственной регистрации юридического лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ «ХХХ», свидетельства о регистрации изменений, вносимые в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «ХХХ», Устав ТСЖ «ХХХ», печать, штамп ТСЖ «ХХХ», приказы, договоры, инструкции, банковские выписки по расчетным счетам ТСЖ «ХХХ», протоколы общих собраний членов ТСЖ «ХХХ», извещение страхователю во внебюджетных фондах Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кадастровый паспорт дома, технический паспорт дома, паспорт на лифты, техническую документацию (схемы внутридомовых инженерных сетей, планировки), договоры на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг, переписку входящую и исходящую.

Исковые требования ТСЖ «ХХХ» к Бабчак С.В. и Бабчак Е.П. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, обязательного платежа за содержание и ремонт общего имущества в последующем были уточнены истцом, выделены судом в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

В судебном заседании Бабчак Е.П. поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в них. Одновременно указала, что она просит обязать Ляховец С.А. как бывшего председателя правления ТСЖ передать ей, вновь избранному председателю правления ТСЖ, перечисленные документы за период за 2010 и 2011 годы, то есть с момента образования ТСЖ «ХХХ» по день вынесения решения суда. Кроме того, ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «ХХХ», а не общее собрание собственников помещения, как указано в решении (в протоколах допущена описка). Данное решение не обжаловано.

По иску Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «На Октябрьской» и передаче документов судом было привлечено в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «На Октябрьской».

По исковому заявлению Бабчак Е.П. к Ляховец С.А., ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным двух решений общего собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» и об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии, оформленных протоколами по<адрес> качестве соответчика было привлечено ТСЖ «ХХХ».

В качестве представителя ТСЖ «ХХХ» в деле участвовала Ляховец С.А. на основании Устава и государственного реестра юридических лиц, где она указана в качестве председателя ТСЖ «ХХХ» и в соответствии с более поздним по дате решением общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председателем правления ТСЖ указана Ляховец С.А.

Ответчик и одновременно представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «ХХХ» Ляховец С.А. исковые требования не признала, указав, что протокол общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки. Так, голоса подсчитаны исходя из площади, приходящейся на долю членов ТСЖ, а не собственников жилья. Отсутствуют доверенности представителей собственников, которые принимали участие в голосовании. На повестку дня были вынесены вопросы, которые не относятся к компетенции общего собрания жильцов дома, а относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. На момент голосования ДД.ММ.ГГГГ, Бабчак Е.П. не являлась собственником квартиры и не могла принимать участие в голосовании. В.Т.А., выбранная членом ревизионной комиссии и М.С.Н. выбранный членом счетной комиссии не являлись членами ТСЖ и не имели право принимать участие в голосовании и быть избранными. Бабчак Е.П. указывает, что Ляховец С.А. удерживает документы, связанные с управлением многоквартирным домом, однако для истребования данных документов в целях подтверждения её полномочий как председателя ТСЖ ею не были представлены протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, листы голосования, на основании которых этот протокол составлен, иные документы, имеющие основание для переизбрания правления. Первоначальные выборы председателя правления были проведены ДД.ММ.ГГГГ членами правления, куда входили А.М.А., Н.Ю.В., И.Г.М., Г.В.И., Ляховец С.А. <данные изъяты>. Этим же собранием утверждены члены ревизионной комиссии в составе: З.А.В., У.М.А. и Р.Л.А. Выборы председателя правления были проведены ДД.ММ.ГГГГ членами правления, и оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления Товарищества собственников жилья «ХХХ» значится она, Ляховец С.А..

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> правлению было выражено недоверие. Решением общего собрания собственников жилья (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) досрочно приостановлены полномочия председателя и членов правления ТСЖ «ХХХ», избраны новый состав правления ТСЖ, куда вошли О.В.С., Бабчак Е.П., К.В.Л., К.С.В., Ф.С.В. и член ревизионной комиссии В.Т.А. Протоколы общих собраний собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею не обжалованы в суд, поскольку они без обжалования являются недействительными. Так, в период проведения выборов (голосования) Бабчак Е.П. не являлась членом ТСЖ «ХХХ». Она оформила собственность на квартиру в доме ДД.ММ.ГГГГ и вступила в члены ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения она не принимала во внимание как законные, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ, действуя как член ТСЖ «ХХХ», она инициировала проведение общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» с повесткой дня «доизбрание в правлении и в ревизионную комиссию», а также «утверждение председателя и членов правления и ревкомиссии». Фактически доизбиралось правление, которое было выбрано ДД.ММ.ГГГГ, без учета выбранного ДД.ММ.ГГГГ (незаконного). Из состава правления выбыли Н.Ю.В., И.Г.М., фактически не работала Г.В.И., поэтому в правление вместо указанных лиц были доизбраны Ч.Д.В., У.Г.В., О.Е.А. В ревизионную комиссию доизбраны К.Е.В. и А.Н.А. вместо З.А.В., и У.М.А., которые фактически не работали. Утвержден состав ревкомиссии: К.Е.В., А.Н.А. и Р.Л.А. Утверждено правление из состава доизбранного ДД.ММ.ГГГГ и избранного ранее, в ДД.ММ.ГГГГ А.М.А., У.Г.В., Ч.Д.В., О.Е.А. и Ляховец С.А. Ляховец С.А. утверждена в качестве председателя правления. Правление, избранное ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принималось, поскольку эти выборы незаконны.

Свидетель К.Р.Р. в судебном заседании дала пояснения по вопросам проведения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что она принимала участие в подсчете голосов. Подсчет голосов проходил до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ляховец С.А. принесла счетной комиссии дополнительные копии листков голосования, которые не были учтены в связи с тем, что подсчет голосов был закончен и в связи с отсутствием подлинников листков голосований.

Свидетель Г.В.Н. пояснил в судебном заседании, что Ляховец С.А. не выполнила решение общего собрания членов ТСЖ о передаче документов Бабчак Е.П. и в ДД.ММ.ГГГГ организовала довыборы в правление и ревизионную комиссию ТСЖ. Затем прошло голосование списками, где уже была внесена фамилия Ляховец С.А. Уведомление о проведении собрания под роспись ему вручено не было, в уведомлении отсутствовала дата проведения голосования, неизвестно кто проводил выборы.

Свидетель Г.В.И. пояснила в судебном заседании, что Ляховец С.А. не передает печать и документы Бабчак Е.П. От Ляховец С.А. уведомление о проведении общего собрания ей не приносили, бросили в почтовый ящик, корешка в уведомлении не было.

Свидетель К.В.И. пояснил в судебном заседании, что со слов Бабчак Е.П. ему известно, что никакую документацию, которая ведется в ТСЖ, Ляховец С.А. не передавала Бабчак Е.П. Решение о голосовании он подписывал задним числом, также как и уведомление о проведении собрания.

Свидетель А.Н.Г. пояснила в судебном заседании, что первое уведомление и листок голосования ей принесли ДД.ММ.ГГГГ. Через два или три дня принесли второй листок голосования. Ляховец С.А. не передает печать и документы Бабчак Е.П.

Свидетель К.О.С. пояснила, что примерно в середине марта к ним в <адрес> пришла председатель ТСЖ Ляховец С.А. и сказала, что нужно провести выборы и избрать нового члена, оставила бланки и сказала, что зайдет через несколько дней. Она, К.О.С., подписала заявление задним числом как просила Ляховец С.А. Сначала Ляховец С.А. принесла один документ, потом другой, в котором было указано, что председатель ТСЖ Ляховец С.А.Также ей известно со слов соседей, что было проведено собрание по выбору председателя ТСЖ Бабчак Е.П., но Ляховец С.А. не отдавала ей документы, ключи и печать. Сама я не голосовала. Знаю все это со слов соседей, кого точно – не помню.

Свидетель В.Е.И. пояснила, что Ляховец С.А. как председателю правления ТСЖ было выражено недоверие. Было много возмущений по поводу довыборов, а потом оказалось, что Ляховец С.А. председатель.

Свидетель О.В.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Бабчак Е.П. пошел к Ляховец С.А. за документами, её сын ответил, что «мама не выйдет». В первых числах марта в подъезде было вывешено объявление о том, что будут проводиться довыборы в правление. Нужно было сначала кого-то вывести из членов правления, чтобы проводить довыборы. 5 членов было избрано первоначально и 3 доизбраны, в настоящее время их 8 человек. Листы голосования о голосовании общим списком ему не приносили. Уведомление не вручали. Информация о довыборах не предоставлялась.

Свидетель М.Н.П. пояснил, что ему приносили два уведомления. Одно ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ. В первом листе голосования не был указан председатель правления Ляховец С.А. В законность проведения выборов он не вникал.

Свидетели Г.В.Н., К.В.И., О.В.С. и В.Е.И. указали, что информация о результатах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений дома не вывешивалась.

Судом установлено, что общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования помещений и оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме избран способ управления жилым домом и создано товарищество собственников жилья. Указанное ТСЖ «ХХХ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Рязанской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, копией протокола общего собрания.

Кроме того, данным решением был утвержден состав правления членов ТСЖ «ХХХ» в составе пяти человек: А.М.А., Н.Ю.В., И.Г.М., Г.В.И., Ляховец С.А.

Этим же собранием утверждены члены ревизионной комиссии в составе: З.А.В., У.М.А. и Р.Л.А. (<данные изъяты>)

Выборы председателя правления (Ляховец С.А.) были проведены ДД.ММ.ГГГГ членами правления, куда входили А.М.А., Н.Ю.В., И.Г.М., Г.В.И., Ляховец С.А. Результаты выборов оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления Товарищества собственников жилья «На Октябрьской» является Ляховец С.А. (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола общего собрания собственников жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола членов правления № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.135 жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Таким образом, созданное ТСЖ, является юридическим лицом.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, а также правление товарищества.

К полномочиям общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое в соответствии со ст. 145 ЖК РФ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, относятся в том числе, и вопросы по избранию правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что исходя из принципов ст. 46 ЖК РФ, решение нарушает права истца как собственника квартиры в жилом доме, а также члена ТСЖ на работу легитимных органов управления в том юридическом лице, которое управляет ее домом. В голосовании она участия не принимала, в связи с чем вправе обжаловать решения общего собрания членов ТСЖ «На Октябрьской» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес> данному правлению было выражено недоверие. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле (<данные изъяты>). Решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно приостановлены полномочия председателя и членов правления ТСЖ «ХХХ», избраны новый состав правления ТСЖ, куда вошли О.В.С., Бабчак Е.П., К.В.Л., К.С.В., Ф.С.В. и член ревизионной комиссии ТСЖ «ХХХ» В.Т.А. (<данные изъяты>).

Из состава правления председателем правления была избрана Бабчак Е.П., что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как указала Бабчак Е.П. в судебном заседании, фактически было проведено общее собрание членов ТСЖ, что следует из текста протоколов, а не собрание собственников жилья. В названии протоколов допущена опечатка. Суд принимает во внимание доводы Бабчак Е.П., поскольку действительно из текста данных документов следует, что подсчитывались голоса членов ТСЖ, кворум определялся из количества членов ТСЖ, а не собственников жилья.

Сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялось право обжаловать решения общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном законом порядке они не обжалованы. В связи с изложенным, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «ХХХ» была избрана Бабчак Е.П.

Решением общего собрания членов ТСЖ «ХХХ», оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доизбраны в члены правления Ч.Д.В., У.Г.В., О.Е.А. В ревизионную комиссию доизбраны К.Е.В. и А.Н.А., что подтверждается выпиской из решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также протоколом собрания).

Доводы Бабчак Е.П. о том, что Ляховец С.А. не вправе была инициировать собрание, поскольку ей как председателю правления ТСЖ было выражено недоверие и полномочия были прекращены, суд не принимает во внимание.

Так, право созыва внеочередного собрания согласно п. 10.2 Устава ТСЖ «ХХХ», предоставлено любому члену товарищества.

Ляховец С.А. является членом ТСЖ, что не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем вправе созывать собрание как член ТСЖ, а не председатель правления ТСЖ.

Суд не может согласиться с доводами Бабчак Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подан иск к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов, что в силу п. 10.12 Устава ТСЖ «ХХХ» является препятствием для члена ТСЖ принимать участие в голосовании.

Исковое заявление Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены стороны.

Заочное голосование, результаты которого оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № проводилось ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно на момент голосования в отношении Ляховец С.А. не было возбуждено судебное разбирательство.

Доводы Бабчак Е.П. о том, что уведомление о проведении данного собрания не соответствует ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в нем не содержится сведений об ознакомлении с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и месте, где можно с ней ознакомиться, суд считает несостоятельными.

Часть 5 ст. 45 ЖК РФ устанавливает, что в сообщении о проведении общего собрания, помимо прочего, должен быть указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Необходимая информация изложена в самом уведомлении, в решении (листке голосования), выдаваемым под роспись членам ТСЖ «ХХХ». Так, в решении (листке голосования) указаны список лиц, выдвигаемых в состав правления и состав ревизионной комиссии с указанием места жительства кандидатов. Указаны сведения об образовании, стаже работы и занимаемых должностях кандидатов в члены правления. Сторонами не оспаривается тот факт, что уведомления о проведении довыборов в правление и ревизионную комиссию были представлены членам ТСЖ «ХХХ» своевременно, проголосовали более 50% от общего числа голосов членов Товарищества (п. 10.6 Устава). Копии уведомлений и расписок об их вручении имеются в материалах дела (<данные изъяты>). Тот факт, что копии расписок на листах дела 320 -324 являются подтверждением о вручении уведомлений о проведении общего собрания членов ТСЖ по вопросам довыборов трех человек в правление ТСЖ и 2-х человек в ревизионную комиссию сторонами не оспорено.

Суд не принимает во внимание доводы Бабчак Е.П. о том, что в члены правления незаконно доизбран Ч.Д.В., так как проживает в 4 подъезде, поскольку Г.В.И. член правления ТСЖ из этого же подъезда не писала заявление об освобождении её от занимаемой должности.

Жилищным Кодексом Российской Федерации, уставом ТСЖ не предусмотрено, что члены правления должны избираться исключительно из лиц (членов ТСЖ), проживающих в разных подъездах дома.

Пунктом 11.1 Устава ТСЖ «ХХХ» лишь предусмотрено, что правление состоит из пяти человек, как правило, представителей от каждого подъезда.

С тем, что Ч.Д.В. является незаконно избранным именно по указанным истцом основаниям, суд согласиться не может.

Более того, указанные доводы Бабчак Е.П. не согласуются с её заявлением о том, что решением общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ было избрано новое правление, полномочия ранее действовавшего правления, в том числе и Г.В.И. прекращены. Таким образом, по мнению истицы, правление не могло быть доизбрано вместо выбывших Н.Ю.В., И.Г.М. и Г.В.И., поскольку полномочия их прекращены.

Члены правления избираются на срок не более чем два года (ч.2 ст.147 ЖК РФ, п. Устава ТСЖ «ХХХ»).

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что первый состав правления ТСЖ «ХХХ» избирается на календарных 2 года, последующий состав – на срок один календарный год. В связи с изложенным, правление, избранное решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ должно осуществлять свою деятельность в течение года.

ЖК РФ не урегулировал вопросы, связанные с возможностью досрочного прекращения полномочий членов правления, к примеру, по решению общего собрания членов товарищества. Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 145 ЖК РФ дополнительная компетенция общего собрания членов товарищества может быть установлена уставом товарищества, указанные вопросы могут найти свое решение в данном уставе.

Однако Уставом также не предусмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления.

Таким образом, по мнению суда, общее собрание членов ТСЖ в любой момент вправе прекратить деятельность любого члена правления или всего состава правления и избрать новый состав правления.

Досрочно члены правления, избранные собранием от ДД.ММ.ГГГГ, из состава правления не выбывали в добровольном порядке, вопрос об их досрочном прекращении полномочий перед общим собранием членов ТСЖ «ХХХ» не ставился.

Таким образом суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ были доизбраны три члена правления (У.Г.В., Ч.Д.В. и О.Е.А.) к действующему составу правления из пяти человек (Бабчак Е.П., О.В.С., К.С.В., Ф.С.В., К.В.Л.).

ЖК РФ не устанавливает требования к количественному составу правления и ревизионной комиссии, в связи с чем можно сделать вывод, что вопрос о конкретном числе членов правления, ревкомиссии может быть отражен в Уставе ТСЖ. При этом достаточно очевидно, что правление товарищества или ревизионной комиссии должно состоять не менее чем из трех человек (это вытекает из необходимости избрания председателей (ч. 3 ст. 147, ч. 2 ст. 150 ЖК РФ), а также для соблюдения требования о правомочности заседаний правления и ревизионной комиссии (ч. 6 ст. 147 ЖК РФ). Однако с учетом сложности решаемых уставных целей и задач члены товарищества вправе установить и иную численность коллегиального органа управления, например пять, семь или более человек. В любом случае количество членов правления товарищества должно быть нечетным.

Поскольку Уставом ТСЖ предусмотрено, что количественный состав правления должен быть равен 5 (п. 11.1 Устава), правление в количестве 5 человек, выбранные ДД.ММ.ГГГГ не лишены полномочий, суд считает не основанными на законе и противоречащим п. 11.1 Устава ТСЖ, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ довыборы в состав правления У.Г.В., Ч.Д.В. и О.Е.А., так как количественный состав правления с учетом действующих членов правления, избранных общим собранием членов ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ стал равным 8, что является недопустимым.

Сторонами не оспорен тот факт, что член ревизионной комиссии У.М.А. добровольно выбыла из первого состава ревизионной комиссии, избранного ДД.ММ.ГГГГ. Другие два члена ревизионной комиссии ЗаньковА.В. и Р.Л.А. продолжали оставаться членами ревизионной комиссии. Протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ вместо выбывшей У.М.А. в члены правления выбрана В.Т.А.

Таким образом, состав ревизионной комиссии на период ДД.ММ.ГГГГ состоял из трех человек – З.А.В., Р.Л.А., В.Т.А.

Уставом не предусмотрен количественный состав членов ревизионной комиссии, в связи с чем довыборы из членов ТСЖ А.Н.А. и К.Е.В. к действовавшему на период ДД.ММ.ГГГГ составу ревизионной комиссии из трех человек не нарушает прав, законных интересов истицы и других членов ТСЖ.

Таким образом, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № о довыборах в члены ревизионной комиссии и в правление должны быть признаны судом недействительным в части довыборов в члены правления ТСЖ.

По вопросу утверждения состава ревизионной комиссии и состава правления, истица Бабчак Е.П. указала, что уведомления о проведении общего собрания выданы с нарушением установленного п. 2 ст. 45 ЖК РФ 10-дневного срока для проведения собрания, о чем свидетельствуют свидетели К.В.И., К.О.С., А.Н.Г.

Изучение корешков уведомлений с подписями членов ТСЖ о проведении собрания были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Всего было представлено 59 уведомлений, из которых 39 – извещения о собрании по довыборам и 20– по утверждению в состав правления и ревизионной комиссии.

<данные изъяты>

Таким образом уведомлены надлежащим образом из числа проголосовавших о проведении общего собрания членов ТСЖ с повесткой дня об утверждении членов правления и ревизионной комиссии лишь <данные изъяты>

С учетом того, что площадь помещений членов ТСЖ, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., количество извещенных лиц от числа членов ТСЖ составило <данные изъяты> что является нарушением прав членов ТСЖ.

Суд критически относится к утверждениям Ляховец С.А. о том, что уведомления о проведении собрания об утверждении членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии были вручены членам ТСЖ в установленный законом срок.

В материалы дела представлены лишь 20 таких уведомлений (подлинников) и 22 ксерокопии. Причем при визуальном осмотре ксерокопий видно, что в датах получения уведомлений имеются исправления. Так исправлены даты в получении уведомлений Р.Л.А. <адрес>, Т.В.И. <адрес>, К.В.А. <адрес>, М.А.П. <адрес> другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений о проведении двух общих собраний членов ТСЖ «На Октябрьской» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель К.О.С. в судебном заседании пояснила, что Ляховец С.А. в ДД.ММ.ГГГГ принесла ей бланки о выборах – сначала одни, а потом другие. Решения о голосовании ею были подписаны задним числом по просьбе Ляховец С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель К.В.И. пояснил, что Ляховец С.А. принесла ему домой два уведомления о голосовании. Одно примерно ДД.ММ.ГГГГ, а второе, где была вписана фамилия Ляховец С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Он поставил свою подпись и дату задним числом.

Свидетель А.Н.Г. указала, что Ляховец С.А. принесла ей листки голосования. Первый – ДД.ММ.ГГГГ, а второй – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанных свидетелей, а также отсутствие корешков уведомлений о собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Ляховец С.А. действительно не соблюден срок уведомления членов ТСЖ о проведении общего собрания по утверждению членов правления и ревизионной комиссии.

Поскольку члены ТСЖ «ХХХ» были уведомлены в установленный законом срок лишь о проведении довыборов в правление и ревизионную комиссию и не уведомлены о собрании с повесткой дня об утверждении членов ревизионной комиссии и правления, суд считает, что фактически, в нарушение п. 2 ст. 46 ЖК РФ, при проведении собрания была изменена повестка дня.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением порядка проведения общего собрания членов ТСЖ.

Итоги собрания не были доведены надлежащим образом до членов ТСЖ «ХХХ», чем нарушен п. 1 ст. 146 ЖК РФ, что подтверждают свидетели В.Е.И., Г.В.Н., К.О.С., О.В.С. На вопрос суда о том, были ли вывешены результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений, данные свидетели ответили – нет.

Таким образом, избрание членов правления в составе 3 человек и утверждение правления в составе 5 человек проведены с нарушениями действующего законодательства. О проведении общего собрания с указанной повесткой дня большинство членов ТСЖ не извещались, сообщений о проведении собрания, бюллетеней для голосования в установленный срок не получали. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений изначально нарушены их права как членов ТСЖ в указанном доме.

Кроме того, в соответствии с п. 11. 1 Устава следует, что первый состав правления избирается на 2 года, 2-й – на 1 год. Председатель правления, согласно п. 12.2 устава ТСЖ «ХХХ» избирается на срок работы правления.

Правление, избранное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом на 1 год, не было лишено полномочий, добровольно не сложило свои полномочия, что не оспорено сторонами.

Как указала Ляховец С.А., утвержденный ДД.ММ.ГГГГ список правления состоит из 5 человек, куда входят три члена правления, доизбранные ДД.ММ.ГГГГ (У.Г.В.,Ч.Д.В., О.Е.А.) и из членов правления, (Ляховец С.А. и А.М.А.), которые были избраны ранее. Полномочия Ляховец С.А. и А.М.А. прекращены собранием ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению Ляховец С.А. данное собрание является незаконно проведенным и не имеет юридической силы. Из первого состава правления выбыли по личному заявлению Н.Ю.В. и И.Г.М. Именно поэтому, по мнению Ляховец С.А. утвержден такой состав правления (Ляховец С.А., Ч.Д.В., У.С.А., А.М.А. и О.Е.А.).

Суд не может согласиться с доводами Ляховец С.А. по следующим основаниям.

К компетенции общего собрания в соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ и п. 10.14 устава относится, в числе прочего, избрание правления и ревизионной комиссии.

Довыборы в правление от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в связи с чем утверждение списком правления, где указаны У.Г.В., Ч.Д.В., А.М.А., Ляховец С.А., О.Е.А. также являются недействительными.

Из первого состава правления выбыли по личному заявлению Н.Ю.В. и И.Г.М., что подтверждается копиями личных заявлений указанных лиц (<данные изъяты>),

Ляховец С.А. и А.М.А., полномочия которых как членов правления были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, не были избраны вновь в правление, однако утверждены членами правления.

С учетом доводов Ляховец С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было утверждено правление из доизбранных членов правления ДД.ММ.ГГГГ и избранных ранее ДД.ММ.ГГГГ, а избранное правление ДД.ММ.ГГГГ не принималось во внимание как незаконное, суд не может считать «утверждение правления» формой выборов.

Правлению ТСЖ, избранному ДД.ММ.ГГГГ выражено недоверие, поэтому оно не может быть утверждено в состав правления без первоначального проведения выборов указанных лиц (Ляховец С.А. и А.М.А.).

Таким образом, решение общего собрания членов ТСЖ «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении членов правления суд считает недействительным, поскольку принято с существенными нарушениями действующего законодательства и устава ТСЖ «ХХХ».

Доводы Ляховец С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.Т.А. не могла быть избрана в члены ревизионной комиссии, Бабчак Е.П.- в члены правления, а М.С.Н. – в члены счетной комиссии, поскольку они не являются членами ТСЖ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и другими лицами не оспорено. В силу ч 3. ст. 196 ГПК РФ, с учётом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 10.14 Устава, к компетенции собрания членов ТСЖ относятся, в числе прочих, избрание правления и ревизионной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) общим собранием членов ТСЖ «ХХХ» утверждены в состав ревизионной комиссии А.Н.А., К.Е.В., Р.Л.А.

Состав членов ревизионной комиссии, утвержденный списком ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным по следующим основаниям.

В состав ревкомиссии, ДД.ММ.ГГГГ была доизбрана В.Т.А. вместо выбывшей У.М.А., что сторонами не оспорено. Следовательно на момент ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, состав ревизионной комиссии был избран и состоял из З.А.В., Р.Л.А. и В.Т.А.

Данная ревизионная комиссия не была лишена досрочно полномочий, добровольно свои полномочия не прекращала, что сторонами не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ и п. 10.14 устава ТСЖ «ХХХ» к компетенции общего собрания членов ТСЖ относятся, в числе прочего, выборы в ревизионную комиссию.

А.Н.А. и К.Е.В., полномочия которых были прекращены общим собранием членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ вновь в члены ревкомиссии не избирались.

С учетом доводов Ляховец С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав ревизионной комиссии из доизбранных членов ДД.ММ.ГГГГ и избранных ранее ДД.ММ.ГГГГ, а избрание в состав ревизионной комиссии В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ не принималось во внимание как незаконное, суд не может считать «утверждение ревизионной комиссии» формой выборов.

Поэтому доизбранные члены ревкомиссии, по мнению суда, фактически доизбраны к составу ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и должны состоять из З.А.В., В.Т.А., Р.Л.А., А.Н.А. и К.Е.В.

Вместо этого утвержден состав ревкомиссии из А.Н.А., К.Е.В. и Р.Л.А.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, являются существенными и в значительной мере нарушили права Бабчак Е.П. и других членов ТСЖ «ХХХ», в связи с чем решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № об утверждении состава правления и ревизионной комиссии является недействительным.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № в части довыборов в члены правления также является недействительным.

Исковые требования о признании недействительными вышеуказанных решений заявлены истцом к ответчице Ляховец С.А., являвшейся инициатором проведения общего собрания собственников и утвержденной в последующем в качестве члена правления и председателя правления ТСЖ.Однако обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Статьей 149 ЖК РФ и разделом 12 устава ТСЖ определены полномочия председателя правления.

Сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе Ляховец С.А. и факт утверждения её председателем ТСЖ «ХХХ», не является основанием для признания её надлежащими ответчиками по требованиям Бабчак Е.П. о признании решений общего собрания недействительными. Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «ХХХ», а не Ляховец С.А.

По требованию Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается в целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для реализации указанной цели товарищество собственников жилья создает предусмотренные ст. 144 ЖК РФ органы управления, к которым относится, в том, числе, и правление товарищества.

В соответствии со ст. ст. 147,149 ЖК РФ правление товарищества осуществляет руководство деятельностью товарищества. Выполнение решений правления возложено на председателя правления товарищества, избираемого из состава правления.

Исковые требования Бабчак Е.П. к Ляховец С.А., ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным двух решений общего собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» и об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии, оформленных протоколами под №, судом частично удовлетворены. В том числе, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правления и председателя правления Ляховец С.А. признаны недействительными.

Решением членов общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран первоначальный состав правления. Вместо правления в составе Ляховец С.А. (председатель правления) А.М.А., И.Г.М., Н.Ю.В., Г.В.И., было избрано правление в составе Бабчак Е.П. (председатель правления), О.В.С., К.С.В., Ф.С.В., К.В.Л.

Для реализации целей и задач товарищества собственников жилья «На Октябрьской» по управлению многоквартирным домом, Бабчак Е.П., как избранному ДД.ММ.ГГГГ председателю правления необходимы печать товарищества, его учредительные документы, а также документы, касающиеся его финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчице Ляховец С.А. Бабчк Е.П. было предложено в добровольном порядке передать необходимую документацию товарищества, что подтверждается письмами в адрес Ляховец С.А., в прокуратуру Московского района, в отдел милиции №4 Московского района г. Рязани, (л.д. 16, 31, 32 Т 1) и не оспаривается ответчицей Ляховец С.А. в судебном заседании.

Ответчицей Ляховец С.А. документация переизбранному председателю передана не была, что наносит значительный ущерб ТСЖ «На Октябрьской», а именно: руководство товарищества, не имея бухгалтерской документации, не может вести достоверный бухгалтерский учет и составить отчетность в контролирующие органы ИФНС, внести изменения в ЕГРЮЛ о председателе ТСЖ.

Статья 10 ГК РФ не допускает какого-либо злоупотребления гражданскими правами.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите.

Статья РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, одним из которых является, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании указанных норм и с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Бабчак Е.П. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации председателем ТСЖ должник (предшествующий председатель ТСЖ) обязан передать ее кредитору (вновь избранному председателю ТСЖ), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 147 ЖК РФ председателем правления ТСЖ может быть только член товарищества. Обязательным критерием членства в товариществе является наличие в собственности помещения в доме, где образовано ТСЖ.

В соответствии с п. 27 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бабчак Е.П. Ляховец С.А. об истребовании документов. Ответчицей не оспорен тот факт, что истребуемые документы находятся у неё, Ляховец С.А.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом Ляховец С.А. должны быть переданы Бабчак Е.П. следующие документы за период деятельности ТСЖ «ХХХ» - с момента создания ТСЖ «ХХХ» по настоящее время: бухгалтерская отчетность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ «ХХХ», свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «ХХХ», Устав ТСЖ «ХХХ», печать, штамп ТСЖ «ХХХ», приказы, договоры, инструкции, банковские выписки по расчетным счетам ТСЖ «ХХХ», протоколы общих собраний членов ТСЖ «ХХХ», извещение страхователю во внебюджетных фондах Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кадастровый паспорт дома, технический паспорт дома, паспорт на лифты, техническая документация (схемы внутридомовых инженерных сетей, планировки), договоры на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг), переписка входящая и исходящая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, из которых по требованию об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов <данные изъяты>, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» - <данные изъяты> и о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии <данные изъяты>.

Таким образом с Ляховец С.А. в пользу Бабчак Е.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> по требованию об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов.

Поскольку требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «На Октябрьской» удовлетворены в части, взысканию подлежит 50% от уплаченной госпошлины, а именно <данные изъяты>. С ТСЖ «ХХХ» в пользу Бабчак Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» и <данные изъяты> по требованию о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабчак Е.П. к Ляховец С.А. об устранении препятствий в реализации полномочий председателя ТСЖ «ХХХ» и передаче документов, Бабчак Е.П. к Ляховец С.А., ТСЖ «ХХХ» о признании недействительным двух решений общего собрания членов ТСЖ (в форме заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию ТСЖ «ХХХ» и об утверждении председателя и членов правления и ревизионной комиссии, оформленных протоколами по<адрес>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСЖ «ХХХ» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении председателя правления и членов правления, председателя и членов ревизионной комиссии ТСЖ «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>. 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение внеочередного собрания членов ТСЖ «ХХХ» в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о довыборах в правление и ревизионную комиссию в части довыборов в правление ТСЖ «ХХХ», расположенного по адресу: <адрес>.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Ляховец С.А. устранить препятствия в реализации полномочий избранного председателя ТСЖ «ХХХ» Бабчак Е.П., возложив обязанность на Ляховец С.А. передать следующие документы вновь избранному председателю ТСЖ «ХХХ» Бабчак Е.П.: бухгалтерскую отчетность, свидетельство о государственной регистрации юридического лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ «ХХХ», свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц ТСЖ «ХХХ», Устав ТСЖ «ХХХ», печать, штамп ТСЖ «ХХХ», приказы, договоры, инструкции, банковские выписки по расчетным счетам ТСЖ «ХХХ», протоколы общих собраний членов ТСЖ «ХХХ», извещение страхователю во внебюджетных фондах Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, кадастровый паспорт дома, технический паспорт дома, паспорт на лифты, техническую документацию (схемы внутридомовых инженерных сетей, планировки), договоры на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг, переписку входящую и исходящую.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ляховец С.А. в пользу Бабчак Е.П. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «ХХХ» в пользу Бабчак Е.П. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязанис момента изготовления мотивированного решения.

Судья Викулина И.С.