Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием ответчика Гросса Р.О.,

представителя ответчика – адвоката Юдиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОСАО «Р» к Гроссу Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Р» обратилось в суд с иском к Гроссу Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Р» поступило заявление от Е.В.С. на выплату страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от С.Р.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 28 минут по адресу: <адрес>, поворот на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Гроссу Р.О., под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Е.В.С. под управлением Е.С.В. и <данные изъяты>, принадлежащего С.Р.С. и под его управлением.

В обоснование заявленного требования Е.В.С.и С.Р.С.., кроме заявления на выплату страхового возмещения, предоставили документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения Гроссом Р. О. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: копию материала административной проверки.

В обоснование того факта, что именно Е.В.С. и С.Р.С. имеют право требовать выплаты страхового возмещения в их пользу были предоставлены свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Согласно сведениям из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 28 мин. на <адрес>, поворот на <адрес>, Гросс Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно определил полосу для встречного движения, не обеспечил безопасность своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е.С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, пассажир автомобиля <данные изъяты>, пассажир автомобиля <данные изъяты>, получили телесные повреждения. А также автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Гросса Р.О. при управленииим автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Р», полис № №

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В результате осмотра экспертом ООО «А» были зафиксированы повреждения, перечень которых указан в акте осмотра.

В последующем в ОСАО «Р» был предоставлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ОСАО «Р» в пользу Е.В.С. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также были оплачены услуги эвакуатора размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были предоставлены квитанции на оплату платной автостоянки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Специалистом ОСАО «Р» настоящая сумма была уменьшена и составила <данные изъяты>, которая и была выплачена в пользу Е.В.С., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу Е.В.С. была произведена оплата в сумме <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ущерба + <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг эвакуатора и стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. В результате осмотра экспертом ООО «А» были зафиксированы повреждения, перечень которых указан в акте осмотра, копия которого приложена к исковому заявлению.

В последующем в ОСАО «Р» был предоставлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена ОСАО «Р» в пользу С.Р.С. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала административной проверки, Гроссу Р.О. было вменено нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - управление ТС в состоянии опьянения.

ОСАО «Р» считает, что при наличие данных сведений имеет право предъявить регрессные требования к Гроссу Р.О. в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ОСАО «Р в лице филиала ОСАО «Р» г.Рязани просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гросс Р.О. заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика - адвокат Юдина О.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, не оспаривают сумму, указанную в экспертизе, а также сумму, выплаченную истцом за услуги эвакуатора, госпошлину, возражают против взыскания <данные изъяты>, выплаченную истцом за услуги платной автостоянки.

Суд? изучив материалы гражданского дела, материалы административной проверки, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут на <адрес>, поворот на <адрес> Гросс Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно определил полосу для встречного движения, не обеспечил безопасность своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Е.С.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением С.Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> и <данные изъяты> были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Гросса Р.О. при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Р», полис № №.

Собственник автомобиля <данные изъяты> Е.В.С. и собственник автомобиля <данные изъяты> С.Р.С. обратились в ОСАО «Р» с заявлениями, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на выплату страхового возмещения по факту названного выше дорожно-транспортного происшествия.

В пользу Е.В.С. ОСАО «Р» была произведена выплата в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- материальный ущерб, <данные изъяты>- оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> - оплата стоянки.

В пользу С.Р.С. ОСАО «Е.» была произведена выплата в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки, копией полиса № №, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ0 года, копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копей акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения на основе отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, копией наряд- заказа, копией квитанции №, копией квитанции №, копией квитанции №, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, к5опией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ответчиком и его представителем Юдиной О.В. оспаривался размер материального ущерба, причиненного Е.В.С. и С.Р.С., то есть стоимость восстановительного ремонта их автомобилей, указанная в отчетах об оценке ООО «А», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, государственный номер А8450А62, принадлежащего С.Р.С. с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.В.С. с учетом износа АМТС составляет <данные изъяты>

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом материалов дела, указанное заключение сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Как усматривается из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось самим ответчиком, что ответчик ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размера выплат ОСАО «Р» Е.С.В. и С.Р.С. а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика адвоката Юдиной О.В. о том, что не подлежит взысканию с ответчика сумма оплаты за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты>, так как осмотр был проведен в марте по вине страховой компании – не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что согласно подп. «д» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа + <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа + <данные изъяты> оплата услуг эвакуатора + <данные изъяты> - оплата платной стоянки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Р» к Гроссу Р.О. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гросса Р.О. в пользу ОСАО «Р» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Р» - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Ря­зани в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                       - подпись -                          Н.А. Черносвитова

Копия верна. Судья