О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ГСК «Л» Конюховой С.В., действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Акимкина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Подорожного М.Н.,

представителя ответчика Грининой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГСК «Л» к Подорожному М.Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ГСК «Л» обратился в суд с иском к Подорожному М.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аудиторская проверка с участием ООО «А» финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Л» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дано заключение о результатах документальной проверки (ревизии), согласно которому выявлен факт незаконного присвоения денежных средств Подорожным М.Н. на сумму <данные изъяты> который в данный период времени являлся председателем ГСК «Л». Данная проверка была назначена по письменному требованию начальника ОБППРиИАЗ Б.А.Н. в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению Подорожного М.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на выводы независимой аудиторской проверки до настоящего времени ответчиком так и не были возвращены незаконно присвоенные им денежные средства на сумму <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные обращения руководства ГСК «Л» в лице председателя Н.О.Ф. не представлены в бухгалтерию ГСК «Л» документально оформленные подтверждения расходования вышеуказанной суммы, связанной с деятельностью кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании рекомендаций по проведенной аудиторской проверке от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Л» Н.О.Ф. было направлено заявление в ОБЭП КМ УВД по <адрес> о проведении проверки в отношении незаконного присвоения и расходования денежных средств Подорожным М.Н. В ходе проведенной проверки по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Подорожного М.Н. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В момент проведения проверки Подорожным М.Н. были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на нужды ГСК «Л», которые ранее не существовали и не входили в перечень документации финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Л». Несмотря на требования руководства ГСК «Л» о предоставлении этих документов из материалов дела по заявлению Н.О.Ф. в ОБЭП КМ УВД по <адрес>, для ознакомления и проведения экспертизы соответствия подлинности этих документов по срокам указанным в этих документов, учитывая обстоятельства связанные с наличием у Подорожного М.Н. печатей ГСК «Л», которые он отказался сдавать при прекращении своих полномочий председателя ГСК «Л» в феврале 2010 года, оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции К.А.А. было отказано в предоставлении вышеуказанной документации.

До настоящего времени в финансово-хозяйственной документации ГСК «Л» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существует денежная недостача на сумму <данные изъяты>, которая образовалась в результате незаконного присвоения денежных средств Подорожным М.Н.

Кроме того, Подорожным М.Н. незаконно были присвоены материальные ценности, принадлежащие ГСК «Л» на сумму <данные изъяты>, которые находились на балансе ГСК «Л», не были им переданы по акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на ст.ст.233, 238, 381,391, 392 ТК PФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ГСК «Л» <данные изъяты> в счет возмещения полного материального ущерба, связанного с выполнением должностных обязанностей ответчика в ГСК «Л» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - оплата госпошлины, <данные изъяты> - оплата услуг представителя и <данные изъяты> – оплата проведения аудиторской проверки.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Л» Конюхова С.В. представила заявление об отказе от исковых требований к Подорожному М.Н. о возмещении материального ущерба и прекращении производства по делу.

Представитель ГСК «Л» Акимкин М.С. поддержал заявление Конюховой С.В.

Ответчик Подорожный М.Н. и его представитель Гринина Н.М. не возражали против прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ГСК «Л» Конюховой С.В. от исковых требований к Подорожному М.Н. о возмещении материального ущерба.

Производство по делу по иску ГСК «Л» к Подорожному М.Н. о возмещении материального ущерба - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова