Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года хххх

Московский районный суд хххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца Корневой И.В. – Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

представителя ответчика Юридическое лицо1 - КлещинскойН.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

старшего помощника прокурора хххх Воробьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Корневой И.В. к Юридическое лицо1 о восстановлении на работе,

установил:

Корнева И.В. обратилась в суд с иском к Юридическое лицо1, в котором просит:

1.Признать увольнение Корневой И.В. с должности преподавателя фортепиано и концертмейстера в Юридическое лицо1 незаконным.

2.Восстановить Корневу И.В. на работе в Юридическое лицо1 в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера.

3.Взыскать с Юридическое лицо1 в пользу Корневой И.В. средней заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по день восстановления на работе.

4.Взыскать с Юридическое лицо1 в пользу Корневой И.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере хххх рублей.

В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хххх года была принята на работу по совместительству в Юридическое лицо1 на должность преподавателя фортепиано и концертмейстера. С хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года она находилась на больничном. хх.хх.хххх года была уволена по ст. 288 ТК РФ, ее рабочий день длился до хх часов. Увольнение считает незаконным, поскольку на работу не был принят работник, для которого эта работа являлась бы основной. Расчет в день увольнения с ней произведен не был. В связи с незаконным увольнением просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку испытывала страдания в связи с потерей работы, переживала за учеников.

В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в сумме хххх рублей. Также представитель истца Семенова Е.В. пояснила, что ответчиком был нарушен порядок увольнения – ответчик не уведомлял Корневу И.В. о предстоящем увольнении ни хх.хх.хххх года, ни хх.хх.хххх года Копия уведомления была получена по почте только хх.хх.хххх года

Представитель ответчика КлещинскаяН.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Истец работала в Юридическое лицо1 в должности преподавателя концертмейстера хх разряда по совместительству на основании приказа №х от хх.хх.хххх года По основному месту работы Корнева И.В. работает по настоящее время в Юридическое лицо2 концертмейстером, педагогом дополнительного образования с хх.хх.хххх года

хх.хх.хххх года было составлено уведомление о предстоящем увольнении Корневой И.В. по основанию ст. 288 ТК РФ. С данным уведомлением она была ознакомлена хх.хх.хххх года, но отказалась от его подписи, о чем был составлен акт. В этот же день было направлено ей по почте. Таким образом, была соблюдена процедура предупреждения работника о предстоящем увольнении в двухнедельный срок. Предполагалось уволить истицу с хх.хх.хххх года, т.е. по истечении двухнедельного срока, но она ушла на больничный, в связи с чем в первый рабочий день – хх.хх.хххх года была ознакомлена с приказом о ее увольнении, но отказалась от подписи об ознакомлении, о чем в приказе была сделана отметка. Полагает, что работодателем процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

Основанием увольнения истицы явился прием на работу по основному месту работы Ц.Е.Г. (приказ №х от хх.хх.хххх года), она была принята на должность заместителя директора с правом преподавания. Считает, что закон не устанавливает, что работник по совместительству увольняется в день принятия нового работника, для которого работа будет являться основной. Закон устанавливает обязательное предупреждение об увольнении за 2 недели. Ответчик не мог предвидеть поступление на работу нового работника конкретного числа. Ц.Е.Г. была принята на работу для выполнения именно той работы, которую имела Корнева И.В., и она ее выполняла и выполняет. Законодатель в ст. 288 ТК РФ говорит именно о работе, а не о должности.

После увольнения Корневой И.В. у преподавателей Л.И.Л. и З.Т.С. уменьшилась нагрузка, поэтому их «догрузили» приказом от хх.хх.хххх года о перераспределении нагрузки. Если бы нагрузка у З.Т.С. не уменьшилась, а сохранилась, то все часы Корневой И.В. перешли бы Ц.Е.Г.

Полагает, что работодателем была соблюдена ст. 288 ТК РФ. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула представительл ответчика не оспаривает.

Против компенсации морального вреда возражает, считает, что представленные медицинские справки не отражают причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья.

Старший помощник прокурора Воробьева В.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Корнева И.В. была принята на работу в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера хх разряда по совместительству. хх.хх.хххх года она была уволена в связи с приемом работника на постоянной основе. Согласно приказу №х от хх.хх.хххх года Ц.Е.Г. была принята на работу в структурное подразделение администрации в должности заместитель директора по учебно-воспитательной, методической и концертно-просветительской работе с правом преподавания по основному месту работы. В соответствии с приказом №х от хх.хх.хххх года распределена педагогическая нагрузка Корневой И.В. другим преподавателям, а именно Забаровой и Ц.Е.Г.. В судебном заседании представитель ответчика - директор Юридическое лицо1, Сурма Е.А. пояснила и подтвердила соответствующей справкой б/н о том, что частично нагрузка Корневой перешла к Лобановой. Таким образом, ответчиком не выполнены требования ст. 288 ТК РФ, так как Ц.Е.Г. была принята на работу в другое структурное подразделение, на другую должность. Преподавание являлось ее правом, но не обязанностью. Педагогическая нагрузка была распределена ей в связи с увольнение Корневой.

Полагает, что имеет место и нарушение процедуры увольнения. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика должна была представить доказательства соблюдения порядка увольнения. Считает, что нет никаких доказательств уведомления истицы о предстоящем увольнении, кроме почтового уведомления, свидетельствующего о получении истцом этого уведомления только хх.хх.хххх года Двух недельный срок предупреждения был нарушен. Так как нарушены основания и порядок увольнения, то Корнева подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В связи с этим подлежит возмещению истцу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года истец Корнева И.В. была принята в Юридическое лицо2 на музыкальное отделение на должность преподавателя (фортепиано) и концертмейстера. Данная работа являлась для истца Корневой И.В. работой по совместительству.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №х от хх.хх.хххх года и приказом о приеме на работу за №х от хх.хх.хххх года.

Трудовым договором были определены следующие существенные условия:

-        тарифная ставка согласно квалификационному разряду ЕТС в размере хххх рублей;

-        режим рабочего времени: 6-дневная неделя с 1 выходным (воскресенье);

-        педагогическая нагрузка – ххх часов в неделю, концертмейстерства –ххх часов в неделю.

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

хх.хх.хххх года истец Корнева И.В. была уволена в связи с приемом на работу работника на постоянной основе в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении за №х от хх.хх.хххх года.

Как следует из справки Юридическое лицо2 от хх.хх.хххх года №х, с хх.хх.хххх года (приказ №х от хх.хх.хххх года) Корнева И.В. работает в указанном учреждении концертмейстером и педагогом дополнительного образования. Указанная работа для Корневой И.В. является основной.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из указанной нормы закона следует, что работник занимающий работу по совместительству может быть уволен на основании статьи 288 ТК РФ только в том случае, если на работу, которую он осуществлял, будет принят новый работник для которого именно эта работа будет являться основной и, если он был предупрежден об увольнении за две недели до увольнения.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок уведомления истца Корневой И.В. о предстоящем увольнении, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что хх.хх.хххх года Корнева И.В. была уволена, следовательно, она должна быть уведомлена о предстоящем увольнении не позже хх.хх.хххх года. Однако уведомление истец получил по почте только хх.хх.хххх года (согласно почтовому уведомлению), то есть с нарушением установленного законом срока. Представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего извещения уведомление, докладная записка заведующей канцелярией, акт об отказе работника от подписи в получении уведомления, не являются бесспорными доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства.

Так, на уведомление о расторжении трудового договора с лицом, работающим по совместительству от хх.хх.хххх года стоит запись заведующей канцелярией С.А.А. – «от подписи отказался, хх.хх.хххх года». Однако из этой записи невозможно установить, кто отказался от подписи, от чего и в присутствии кого отказался.

Из акта об отказе работника от подписи в получении уведомления от хх.хх.хххх года №х, следует, что заведующей канцелярией С.А.А. в присутствии директора Юридическое лицо1 Сурма Е.А., заместителя директора по АХЧ П.Е.П. составлен акт о том, что хх.хх.хххх года в хх часов Корневой И.В. - преподавателю фортепиано и концертмейстеру, было предложено получить и ознакомиться с уведомлением от хх.хх.хххх года о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. КорневаИ.В. отказалась от подтверждения своей подписью факта получения уведомления, свой отказ ничем не мотивировала.

Однако, из докладной записки заведующей канцелярии от этого же числа следует, что она хх.хх.хххх года звонила по телефону Корневой И.В. и пригласила ее для ознакомления с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. хх.хх.хххх года Корнева И.В не явилась, дозвониться до нее С.А.А. больше не могла, в связи с чем хх.хх.хххх года по почте истцу было направлено уведомление.

Из содержания указанных документов очевидно, что они между собой не согласуются и поэтому вызывают сомнение в их достоверности, а также в достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих, что Корневой И.В. было сообщено о предстоящем увольнении именно хх.хх.хххх года. На основании изложенного, суд не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств.

Судом также установлено, что в Юридическое лицо1 на работу, которую исполняла истец Корнева В.И., не был принят другой работник.

Представитель ответчика ссылается на приказ о приеме на работу Ц.Е.Г. Вместе с тем данный документ не подтверждает факт принятия работника именно на ту работу, которую исполняла Корнева И.В.

Как следует из приказа №х от хх.хх.хххх года, Ц.Е.Г. была принята на работу в Юридическое лицо1 в структурное подразделение – администрацию, на должность заместитель директора по учебно-воспитательной, методической и концертно-просветительской работе с правом преподавания, с тарифной ставкой хххх рубль. Таким образом, основной работой для Ц.Е.Г. является должность заместителя директора по учебно-воспитательной, методической и концертно-просветительской работе.

Согласно тарификационному списку на хх.хх.хххх года Ц.Е.Г. на начало учебного года имела педагогическую нагрузку 7 часов в неделю за концертмейстерство.

Из указанных документов следует, что Ц.Е.Г., во-первых, была принята на работу задолго до увольнения Корневой И.В., во-вторых, она была принята на работу отличную от работы, которую выполняла Корнева И.В.; должность, на которую была принята Ц.Е.Г., предусмотрена штатным расписанием и входит в другое структурное подразделение в отличие от должности, которую занимала Корнева И.В., в-третьих, на начало учебного года Ц.Е.Г. уже имела педагогическую нагрузку. При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на указанные выше обстоятельства являются необоснованными.

Кроме того, из представленных документов следует, что педагогическая нагрузка, которую имела Корнева И.В., была распределена между ранее работавшими преподавателями.

Так, согласно справке Юридическое лицо1 Корневой И.В. с хх.хх.хххх года согласно тарификационному списку была представлена педагогическая нагрузка в количестве хх часов, при этом в новом учебном году хх.хх.хххх года Корнева И.В. не имела нагрузки по концертмейстерству.

Из справки следует, что после увольнения преподавателя Корневой И.В. перераспределение часов осуществилось с учетом принятия по основному месту работы Ц.Е.Г. для обеспечения ее педагогической нагрузкой на учебный год, а также других педагогических работников З.Т.С., Л.И.Л., ранее работавших по основному месту работы в школе. При этом представитель ответчика ссылается на Положение «О новой системе оплаты труда работников образовательных учреждений города Рязани», утвержденное решением Рязанской городской Думы от 28 июля 2011 года №228-I, введенное в действие с 1 сентября 2011 года. Согласно указанному положению при установлении учебной нагрузки на новый учебный год преподавателям и концертмейстерам, для которых данное учреждение является местом основной работы, сохраняется ее объем и заработная плата, устанавливаемая в соответствии с новой системой оплаты труда, предусмотренной указанным положением не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей (детских музыкальных, художественных школ, школ искусств) города Рязани.

Как следует из тарификационных списков на хх.хх.хххх года и на хх.хх.хххх года на начало учебного года хх.хх.хххх года у преподавателей З.Т.С., Л.И.Л. учебная нагрузка в неделю не только не изменилась, но и в отношении Л.И.Л. была увеличена, в связи с чем ссылка ответчика на указанное положение является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не были соблюдены требования статьи 288 ТК РФ, суд приходит к выводу, что Корнева И.В. была незаконно уволена, и поэтому должна быть восстановлена в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, за период с хх.хх.хххх года на хх.хх.хххх года средний заработок КорневойИ.В. составил хххх рублей. Указанный расчет (ни размер, ни порядок) представитель ответчика не оспаривает. Следовательно, за период вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года средний заработок Корневой И.В. составил в размере хххх рублей.

Как следует из иска, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Так, согласно справке Станции скорой и неотложной медицинской помощи от хх.хх.хххх года №х Корнева И.В. была обслужена бригадой скорой и неотложной медицинской помощи хх.хх.хххх года, ей был поставлен диагноз гипертоническая болезнь, ситуационная реакция. Из справки от хх.хх.хххх года, также выданной станцией скорой и неотложной медицинской помощи №х следует, что Корнева И.В. была обслужена бригадой скорой и неотложной медицинской помощи хх.хх.хххх года, ей был поставлен диагноз гипертаническая болезнь III степени, нервный стресс, реакция на ситуацию.

При этом у суда не возникает сомнений, что в связи с увольнением и той ситуацией, которая возникла между сторонами, истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем ее здоровье могло ухудшиться.

Другие доказательства, представленные представителем истца в подтверждение морального вреда, суд не принимает во внимание, поскольку они (справка №х поликлинического отделения хх горбольницы хххх и справка для получения путевки от хх.хх.хххх года №х) подтверждают наличие у истицы гипертонической болезни, в связи с которой она находилась на амбулаторном лечении до увольнения в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года и сведения о том, что в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Корнева И.В. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, а также нуждается в санаторно-курортном лечении. Суд не усматривает причинно-следственной связи между с увольнением и лечением указанных заболеваний.

Вместе с тем сумму компенсации морального вреда, предъявленную ко взысканию, суд находит завышенной. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Корневой И.В. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска составляет хххх рублей. Кроме того, были заявлены два требования неимущественного характера: восстановление на работе и компенсация морального вреда.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере: 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

При подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 4000рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления составляет:

400 + 8000 = хххх рублей.

В силу статьи 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корневой И.В. к Юридическое лицо1 о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать увольнение Корневой И.В. с должности преподавателя фортепиано и концертмейстера в Юридическое лицо1 незаконным.

Восстановить Корневу И.В. на работе в Юридическое лицо1 в должности преподавателя фортепиано и концертмейстера.

Взыскать с Юридическое лицо1 в пользу Корневой И.В. средней заработок за время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения (хх.хх.хххх года) по день восстановления на работе в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Взыскать с Юридическое лицо1 в доход муниципального бюджета хххх государственную пошлину в размере хххх рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в хххх областной суд через Московский районный суд хххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева