Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца УМВД РФ по ххх – Двадцатовой Т.Ю., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх года №х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ххх к Балашову С.С. о взыскании стоимости обмундирования,

установил:

УМВД РФ по ххх (ранее УВД по ххх) обратилось в суд с иском к Балашову С.С. о взыскании стоимости выданного ему обмундирования с учетом износа в размере ххх рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ответчик Балашов С.С. проходил службу в органах внутренних дел по ххх. Приказом №х л/с хх.хх.хххх года был назначен стажером по должности милиционера (за счет должности инспектора службы) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх №х л/с от хх.хх.хххх года был назначен на должность милиционера (за счет должности инспектора патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции, приказом УВД по ххх №х л/с от хх.хх.хххх года был назначен на должность милиционера полка патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх. По расходной накладной №х от хх.хх.хххх года и №х от хх.хх.хххх года ответчику как вновь принятому на службу и проходящему службу в ОВД со склада отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по ххх было выдано вещевое обмундирование. хх.хх.хххх года Балашов С.С. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» ( в связи с нарушением им условий контракта). На основании ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от хх.хх.хххх года №х, при увольнении сотрудника из органов внутренних дел за нарушение условий контракта стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. При увольнении ответчика ему был сделан расчет вещевого имущества, подлежащего удержанию, согласно которому остаток долга составляет ххх рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца УМВД РФ по ххх (ранее УВД по ххх) Двадцатова Т.Ю., действующая на основании доверенности №х от хх.хх.хххх года, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Балашов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 19 Закона от 18 апреля 1991 г. №1026-I «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по основаниям, в том числе в связи с нарушением ими условий контракта (п. д).

В соответствии п. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 (ред. от 07.02.2011) при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 указанного Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года Балашов С.С. был назначен стажером по должности милиционера (за счет должности инспектора службы) отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх, с испытательным сроком три месяца и должностным окладом по 8 тарифному разряду, что подтверждается приказом начальника УВД по рххх №х л/с от хх.хх.хххх года

хх.хх.хххх года Балашов С.С., прошедший испытательный срок, был назначен на должность милиционера (за счет должности инспектора патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх, по контракту сроком на три года, с должностным окладом по 8 тарифному разряду, с присвоением специального звания «младший сержант милиции» и личного номера №х с хх.хх.хххх года, что подтверждается приказом начальника УВД по ххх №х л/с от хх.хх.хххх года

хх.хх.хххх года ответчик был назначен на должность милиционера полка патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх, и освобожден от должности милиционера мобильного взвода отдельного патрульно-постовой службы милиции УВД по ххх, что подтверждается приказом начальника УВД по ххх №х л/с от хх.хх.хххх года

хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года Балашову С.С. выдавалось обмундирование, что подтверждается расходными накладными соответственно №х от хх.хх.хххх года, №х от хх.хх.хххх года

хх.хх.хххх года Балашов С.С. был уволен на основании п. «д» ч. 7 ст. 19 Законом РФ «О милиции», в связи с нарушением им условий контракта, что подтверждается №х л/с хх.хх.хххх года

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с хх.хх.хххх года проходил в службу в органах внутренних дел, с ним был заключен контракт сроком на три года, и ему было выдано обмундирование.

хх.хх.хххх года ответчик Балашов С.С. был уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в бесспорном порядке подлежит взысканию стоимость с учетом износа выданного ему обмундирования.

Согласно справке-расчету №х от хх.хх.хххх года Балашов С.С. имеет задолженность по вещевому имуществу в размере ххх рублей.

Ответчику направлялось письменное уведомление о необходимости погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Балашов С.С. не погасил перед истцом задолженность по стоимости выданного ему обмундирования с учетом износа, то исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ххх (ранее Управления внутренних дел по ххх) к Балашову С.С. о взыскании стоимости обмундирования в размере ххх рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку исковые требования к Балашову С.С. удовлетворены в полном объеме, то с него подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ххх к Балашову С.С. о взыскании стоимости выданного обмундирования удовлетворить.

Взыскать с Балашова С.С. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ххх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна.

Судья М.А.Васильева