Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.ххххгода хххх

Московский районный суд хххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

истцов: Меньшикова Ю.В., Новикова И.А., Натахиной Е.А.,

ответчика Аникеева С.В., его представителя Мирзаевой Н.М., действующей на основании доверенности от хх.хх.ххххгода,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меньшикова Ю.В., Новикова И.А., Натахиной Е.А., Меньшиковой В.М. к Аникееву С.В. о сносе самовольной постройки,

установил:

Меньшиков Ю.В., Новиков И.А., Натахина Е.А., Меньшикова В.М. обратились в суд с иском к Аникееву С.В., где просят обязать ответчика снести самовольно возведенное им нежилое строение (овчарню), расположенное по адресу: хххх и окружающий его забор. В обоснование своих требований указывают, что в результате возведения указанных выше строения и забора были нарушены их права, а именно: они длительное время пользовались проходом и проездом для доступа к своим жилым домам и земельным участкам, а в настоящее время ответчиком проход перегорожен, в связи с чем они как собственники ограничены в своих правах. Земельный участок, на котором возведена овчарня, в установленном законом порядке ответчику не выделялся, разрешение на строительство ему не выдавалось, поэтому считают, что овчарня, принадлежащая на праве собственности ответчику, является самовольной постройкой. Полагают, что сохранение постройки и окружающего ее забора нарушает их права и законные интересы, перекрывая предусмотренный генпланом застройки проход. Указывают, что в сложившейся ситуации они лишены возможности свободно пользоваться своей собственностью, так как не имеют свободного доступа к ней.

В судебном заседании истцы: Меньшиков Ю.В., Новиков И.А., Натахина Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме, добавив, что овчарня и окружающий ее забор создают препятствия в проходе на озеро. Кроме того, Меньшиков Ю.В. пояснил, что планируется выделение земельного участка Меньшиковой В.М. площадью ххх кв.м, расположенного рядом с овчарней, существующее ограждение препятствует этому.

Истец Меньшикова В.М. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель администрации города хххх, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Аникеев С.В., его представитель Мирзаева Н.М., действующая на основании доверенности от хх.хх.ххххгода, исковые требования не признали. Ответчик Аникеев С.В. представил письменные возражения, где он просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что земельный участок площадью ххх кв.м и находящиеся на нем строения, в том числе овчарня, приобретены им в соответствии с договором купли-продажи от хх.хх.ххххгода у Д.С.Ф. Согласно справке, выданной председателем ЖСК Юридическое лицо от хх.хх.ххххгода, а также в соответствии со схемой, указанной в этой справке, спорное строение уже в тот момент существовало. Овчарня зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером ххх. Полагает, что существующая овчарня и забор никаким образом не нарушает права и законные интересы истцов, также не создает угрозу жизни или здоровью истцов. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее создавшим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что ответчику Аникееву С.В. и его супруге – А.Н.А., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью ххх кв.м, по адресу: хххх, кадастровый номер: №х, и жилой дом, назначение: жилое, хххэтажный, общей площадью ххх кв.м, по адресу: хххх. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат данным лицам на основании договора купли-продажи от хх.хх.ххххгода.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права, которое выдано управлением Федеральной регистрационной службой по хххх от хх.хх.ххххгода серии хххх; свидетельством о государственной регистрации права, которое выдано управлением Федеральной регистрационной службой по хххх от хх.хх.ххххгода серии хххх; кадастровой выпиской о земельном участке от хх.хх.ххххгода №х и не оспариваются сторонами.

Ранее земельный участок с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: хххх, площадью ххх кв.м, был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства Д.С.Ф.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается письмом Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации хххх от хх.хх.ххххгода №х. хх.хх.ххххгода Д.С.Ф. заключил договор купли-продажи с Аникеевыми.

За ответчиком Аникеевым С.В. также зарегистрировано нежилое строение – овчарня, назначение: нежилое, хххэтажное, общей площадью ххх кв.м, расположенное по адресу: хххх, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от хх.хх.ххххгода; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от хх.хх.ххххгода, дата регистрации хх.хх.ххххгода №х. Овчарня была построена прежним собственником – Д.С.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хххх хх.хх.ххххгода серии ххх №х, а также справкой №х от хх.хх.ххххгода, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» хххх; справкой от хх.хх.ххххгода, выданной председателем ЖСК Юридическое лицо.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация» хххх от хх.хх.ххххгода также следует, что она была выдана Д.С.Ф. о том, что нежилое строение – овчарня, завершенное строительством объект, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: хххх), присвоен и зарегистрирован адрес: хххх, регистрационный номер адреса №х.

Из справки от хх.хх.ххххгода, выданной председателем ЖСК Юридическое лицо Новиковым И.А. следует, что Д.С.Ф. было разрешено использовать земельный участок, прилегающий к земельному участку, выделенному ему для индивидуального жилищного строительства.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится овчарня и, которая огорожена забором, в установленном порядке не оформлены. Данные обстоятельства подтверждаются:

актом №х обследования на предмет соблюдения земельного законодательства от хх.хх.ххххгода управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города хххх;

предписанием от хх.хх.ххххгода по делу №х начальника отдела государственного земельного контроля, землеустройства и мониторинга земель, заместителя главного государственного инспектора хххх по использованию и охране земель Т.В.И.

Из указанных документов следует, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: хххх, в районе хххх, площадью ххх кв.м, используемом Аникеевым С.В. установлено, что Аникеев С.В. использует указанный земельный участок для размещения капитального строения, находящегося в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, тем самым нарушено требование ст. 25 ЗК РФ. В отношении Аникеева С.В. вынесено предписание, где его обязали устранить допущенное нарушение в срок до хх.хх.ххххгода, а именно оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: хххх.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Аникеев С.В. использует земельный участок в районе хххх, на котором находится, принадлежащая ему на праве собственности овчарня, правоустанавливающих документов, на который у него нет.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что самовольно возведенная овчарня каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов, а также создает угрозу жизни или здоровью истцов.

Истцу Новикову И.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью ххх кв.м, с кадастровым номером ххх по адресу: хххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное хххх регистрационной палатой серии хххх от хх.хх.ххххгода

Истцу Натахиной Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью ххх кв.м, по адресу: хххх), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное управлением Федеральной регистрационной службы по хххх от хх.хх.ххххгода серии хххх.

Из свидетельств о праве собственности, объяснений сторон, топографических планов следует, что указанные земельные участки ни с одной стороны не граничат с земельным участком, на котором расположена овчарня и находятся на разных улицах.

Таким образом, доводы истцов о том, что овчарня и окружающий ее забор создает препятствия в пользовании их собственностью, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также установлено, что Меньшиков Ю.В. и Меньшикова В.М. не являются собственниками земельных участков и жилых домов. Истец Меньшикова В.М. только планирует приобрести земельный участок на хххх, при этом она претендует на земельный участок, который находится в границах земельного участка, на котором находится овчарня, что позволяет сделать вывод, что между сторонами возник спор о праве на земельный участок, на котором расположена овчарня.

Другой довод истцов о том, что овчарня и окружающий ее забор создают препятствия проходу на озеро, также является необоснованным.

Из письма администрации города хххх следует, что в соответствии со схемой генплана застройки домами коттеджного типа в хххх проход к озеру предусмотрен рядом с хххх и по хххх.

Из объяснений сторон следует, что овчарня и окружающий ее забор возведены в хх.хх.ххххгода, до хх.хх.ххххгода истцы пользовались проходом к озеру, который проходил рядом с забором, ограждающим овчарню. Однако в хх.хх.ххххгода на месте прохода началось строительство жилого дома другим лицом (не стороной по делу).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен прежний собственник овчарни – свидетель Д.С.Ф., который показал, что им была возведена овчарня в хх.хх.ххххгода хх.хх.ххххгода с разрешения председателя ЖСК Юридическое лицо Новикова И.А., проход на озеро проходил за ххх м от данного участка, за земельным участком начинается сразу крутой овраг, что делает опасным спуск по нему к озеру.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет.

Таким образом, судом установлено, что проход по хххх является не единственным проходом к месту общего пользования – озеру и он занят совершенно другим лицом. Установленные обстоятельства не свидетельствуют, что овчарня создает угрозу жизни или здоровью истцов, либо каким-либо образом нарушает их права и законные интересы. Истцами не представлены доказательства того, что им созданы препятствия в пользовании местом общего пользования – озером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцы не представили доказательства, что самовольная постройка нарушает либо создает угрозу нарушения их прав и законных интересов или создает угрозу жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах, овчарня и ограждающий ее забор никаким образом не ущемляет их права как собственников земельных участков и не ограничивает доступ к месту общего пользования – озеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ответчик на оплату услуг представителя понес расходы в размере ххх рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от хх.хх.ххххгода и квитанциями от хх.хх.ххххгода и от хх.хх.ххххгода.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в гражданском процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Оценивая заявленную ответчиком к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание характер и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, полагает, что сумма расходов в размере ххх рублей отвечает требованиям разумности и завышенной не является, в связи с чем уменьшению не подлежит. Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцами не представлено.

Суд считает возможным взыскать с истцов в равных доля с каждого по ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Меньшикова Ю.В., Новикова И.А., Натахиной Е.А., Меньшиковой В.М. к Аникееву С.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Меньшикова Ю.В., Новикова И.А., Натахиной Е.А., Меньшиковой В.М. в пользу Аникеева С.В. с каждого по ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в хххх областной суд через Московский районный суд хххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева