Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

истца Петриченко Н.А., ее представителя – адвоката Коллегии адвокатов №х ххх Колбневой С.В., представившей удостоверение №х и действующей на основании ордера №х от хх.хх.хххх года,

ответчика Петриченко А.В., его представителя Загарий А.С., действующего на основании доверенности от 62 АА №х от хх.хх.хххх года и ордера №х от хх.хх.хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петриченко Н.А. к Петриченко А.В. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением,

установил:

Петриченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петриченко А.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх. В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира в настоящее время является объектом муниципальной собственности. По указанному адресу зарегистрированы в качестве проживающих: она – с хх.хх.хххх года и ее бывший супруг Петриченко А.В. (ответчик) – с хх.хх.хххх года. Нанимателем спорной квартиры является ответчик. На момент предоставления ему квартиры на семью из двух человек в хх.хх.хххх года она имела статус «служебной». Брак между Петриченко Н.А. и Петриченко А.В. был прекращен хх.хх.хххх года. Истец указала, что через несколько дней после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и вывез все свои личные вещи. хх.хх.хххх года он вступил в зарегистрированный брак с З.Н.Н., с которой на протяжении длительного времени совместно проживает, ведет совместное хозяйство и постоянно проживает по месту жительства супруги по адресу: ххх. С момента выезда на другое постоянное место жительства ответчик отказался от выполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры: не несет расходы по содержанию жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры. Истец указала, что она не чинила ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Полагает, что поскольку ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, прекратил выполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, то есть расторг договор социального найма спорного жилого помещения, то он утратил право пользования спорной квартирой.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ее представителя в размере хххх рублей рублей.

В судебном заседании истец Петриченко Н.А., ее представитель Колбнева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Петриченко А.В. и его представитель Загарий А.С. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Стороной ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения по иску, где указано, что спорная квартира по адресу: ххх является служебной. Квартира была предоставлена ответчику на семью составом один человек (жена – Петриченко Н.А.) хх.хх.хххх года на основании ордера №х серии А от хх.хх.хххх года по месту прохождения им военной службы. С хх.хх.хххх года в спорной квартире проживает его бывшая супруга - Петриченко Н.А. Ответчик в спорной квартире не проживает. С хх.хх.хххх года он состоит в зарегистрированном браке с З.Н.Н., от брака они имеют двоих детей. Супруга и дети ответчика зарегистрированы при воинской части №х с хх.хх.хххх года. Бывшая супруга Петриченко А.В. – Петриченко Н.А. препятствует ему в регистрации по адресу спорной квартиры его настоящей супруги и детей. Другого жилого помещения в собственности он и члены его семьи не имеют.

В открытое судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации ххх, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей: Б.В.А., К.Л.А. и Е.Л.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года Петриченко А.В. (ответчику) с семьей 1 человек (жена Петриченко Н.А. (истец) был выдан ордер №х серии хх.хх.хххх года от хх.хх.хххх года на право занятия служебной однокомнатной квартиры жилой площадью хх кв.м. по адресу: ххх. Служебная квартира была предоставлена ответчику по месту прохождения им военной службы. В последующем жилой дом, в котором находится спорная квартира, неоднократно передавался на баланс других юридических лиц, в частности жилой ххх находился на балансе предприятия Юридичесоке лицо2. От указанного предприятия данный жилой дом в хх.хх.хххх года был передан в муниципальную собственность и поставлен на баланс Юридическое лицо 1. Квартира №х в жилом ххх в настоящее время зарегистрирована в организациях технической инвентаризации на праве собственности за муниципальным образованием – ххх, то есть в настоящее время спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно:

копией контрольного талона к ордеру №х серии хх от хх.хх.хххх года,

справкой ххх филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от хх.хх.хххх года,

а также копией вступившего в законную силу решения Московского районного суда ххх от хх.хх.хххх года.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика относительного того, что спорная квартира имеет статус «служебной» является ошибочным и опровергается материалами дела.

В судебном заседании бесспорно установлено, что статус «служебная» спорная квартира утратила, граждане занимают спорное жилое помещение на основании договора социального найма. Согласно справке ххх от хх.хх.хххх года за №х в спорной квартире по указанному адресу зарегистрированы: Петриченко Н.А. (истец) – с хх.хх.хххх года и ее бывший супруг Петриченко А.В. (ответчик) – с хх.хх.хххх года. Нанимателем квартиры является ответчик, который с 1997 года в спорной квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не принимает участия в производстве текущего ремонта квартиры. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Брак между сторонами расторгнут хх.хх.хххх года. С хх.хх.хххх года ответчик состоит в зарегистрированном браке с З.Н.Н., от брака они имеют двоих детей. В настоящее время ответчик проживает по адресу: ххх по месту жительства своей супруги. С хх.хх.хххх года ответчик ни разу не пытался вселиться в спорное жилое помещение. Все обязанности по договору социального найма выполняет истец.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей: Б.В.А., К.Л.А. и Е.Л.В. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

копией свидетельства о расторжении брака между Петриченко А.В. и ПетриченкоН.А. серии хх №х, выданного Территориальным отделом ЗАГС №х управления ЗАГС администрации ххх хх.хх.хххх года,

копией свидетельства о заключении брака между Петриченко А.В. и З.Н.Н. серии хх №х, выданного выданного Территориальным отделом ЗАГС №х управления ЗАГС администрации ххх хх.хх.хххх года,

копиями квитанций хххх по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении по адресу: ххх.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства, что он не проживает в спорной квартире временно, доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда на постоянное место жительство в другое место. Каких – либо встречных исковых требований ответчиком не заявлено, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Из представленных доказательств следует, что ответчик добровольно выехал на другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик утратил право пользования квартирой по адресу: ххх.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так, согласно имеющейся в материалах дела квитанции Сбербанка России от хх.хх.хххх года истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле имеется квитанция Коллегии адвокатов №х ххх за №х серии хх от хх.хх.хххх года, согласно которой истцом Петриченко Н.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хххх рублей рублей.

Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петриченко Н.А. к Петриченко А.В. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением удовлетворить.

Признать Петриченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

Взыскать с Петриченко Анатолия Владимировича в пользу Петриченко Надежды Александровны судебные расходы по уплате госпошлины в размере хххх рублей рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей рублей.

Решение может быть обжаловано в ххх областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева