Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Тарарухина М.И.,

ответчика Тарарухина В.А.,

представителя ответчика Н.Н.О.

при секретаре Герасимове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Тарарухина М.И. к Тарарухину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тарарухин М.И. обратился в суд с иском к Тарарухину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. ответчик имеет на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>

После проведения межевания и установления границ земельного участка, Тарарухин В.А. самовольно занял часть участка истца, разместив на нем строительные материалы и строительный мусор. Строительные материалы, после обращения истца в суд, ответчик переместил на свой земельный участок. Добровольно освободить принадлежащий истцу земельный участок от строительного мусора ответчик отказывается.

Кроме того, в нарушение санитарных норм, ответчиком в непосредственной близости о домовладения построена дворовая уборная, очистка выгребной ямы осуществляется путем выкачивания её содержимого на поверхность земельного участка, принадлежащего истцу.

Так же в части дома, которой пользуется истец, с лета ДД.ММ.ГГГГ отсутствует холодное водоснабжение в связи с тем обстоятельством, что ответчик перекрыл поступление холодной воды и отказывается в добровольном порядке восстановить поврежденный им участок трубы.

На основании указанных обстоятельств, Тарарухин М.И. просит суд: обязать ответчика вывезти строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка; обязать ответчика восстановить водоснабжение части дома истца; обязать ответчика перенести дворовую уборную на расстояние не менее 8-10 метров от домовладения, производить утилизацию твердых бытовых отходов мусоровозным транспортом, а жидкие отходы из неканализированных домовладений – ассенизационным вакуумным транспортом; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3800 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тарарухин М.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тарарухин В.А. и его представитель Н.Н.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали в части, а именно требования об обязании ответчика перенести дворовую уборную на расстояние не менее 8-10 метров от домовладения. Суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, так как считает, что оно не противоречит закону и прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.

В остальной части ответчик исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что в настоящее время все принадлежащие ему строительные материалы им перемещены на свой земельный участок. Утверждение истца о том, что на принадлежащем ему земельном участке остался строительный мусор, размещенный там ответчиком, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Истец длительное время производит реконструкцию своей части дома, возводит пристройки, в результате чего и появился указанный им строительный мусор.

Что касается требований о восстановлении водоснабжения части дома истца, то они необоснованны из-за отсутствия вины ответчика. Жилой дом до настоящего времени находится в общей долевой собственности и каждый из собственников пользуется самостоятельной частью дома с отдельным входом и кухней. Часть дома, которой пользуется ответчик отапливается, а часть дома, которой пользуется истец нет, вследствие чего в период наступления холодов вода в трубах перемерзала, при водя водопровод в аварийное состояние. В 80-х годах прошлого столетия, отец истца, являвшийся собственником части домовладения, в настоящее время принадлежащей истцу, демонтировал часть трубы с вентилем (в помещении кухни части дома ответчика), проводившей воду в его часть дома. Если истец желает возобновить подачу воды в свою часть дома, то он должен произвести указанные действия за свой счет.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд в удовлетворении данных требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей Т.С.А. Т.Г.И., суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является долевой собственностью Тарарухина М.И. – <данные изъяты> в праве собственности (основание – договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ), и Тарарухина В.А. – <данные изъяты> в праве собственности (основание – договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Дом разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами. Каждый собственник пользуется своим помещением с отдельным входом.

Так же Тарарухин М.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> границы которого определены и установлены, при указанном домовладении.

Тарарухин В.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> границы которого определены и установлены, при указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО фирма «Геоком» выполнено восстановление границ земельного участка Тарарухина М.И., смежных с земельным участком Тарарухина В.А.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела: копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Тарарухина М.И.; копией кадастрового плана; копией кадастрового паспорта; копией ситуационного плана; копией описания границ участка; копией кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащим Тарарухину В.А. (копия плана земельного участка, копия описания его границ); копией реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта восстановления и закрепления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сособственниками сложились неприязненные отношения.

Ответчиком на земельном участке, принадлежащим истцу были складированы строительные материала, которые, после восстановления границ земельного участка Тарарухина М.И. ДД.ММ.ГГГГ, Тарарухин В.А. добровольно перевёз на свой земельный участок.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Следуя ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств нахождения на его земельном участке строительного мусора, а так же того факта, что строительный мусор разместил там ответчик.

Тарарухин М.И. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ведет строительные работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано чинение ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком фактом складирования на нем строительного мусора, соответственно, заявленные Тарарухиным М.И. исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика производить утилизацию твердых бытовых отходов мусоровозным транспортом, а жидких отходов из неканализированных домовладений – ассенизационным вакуумным транспортом, поскольку данное требование подразумевает обязание Тарарухина В.А. заключить соответствующие договоры с уполномоченными организациями, то есть затрагивает права третьих лиц, а в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Что касается требований истца об обязании ответчика восстановить водоснабжение части дома истца, то указанное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в спорном жилом доме имеется общая система холодного водоснабжения. При этом в часть дома, которой пользуется истец, вода поступает через часть дома, которой пользуется ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ холодная вода в часть дома, которой пользуется истец, не поступает, поскольку в помещении кухни <данные изъяты> части дома, которой пользуется Тарарухин В.А., последним демонтирован участок трубы, заводящей холодную воду в часть дома, которой пользуется Тарарухин М.И.

Данный факт подтвержден в материалах дела совокупностью доказательств, а именно:

- объяснениями истца и ответчика о том, что в настоящее время холодного водоснабжения в части дома, которой пользуется Тарарухин М.И. нет, так как в помещении кухни части дома, которой пользуется Тарарухин В.А., под полом отсутствует участок трубы с вентилем системы холодного водоснабжения;

- объяснениями истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в его части дома холодное водоснабжение имелось;

- счет-квитанциями МП «КВЦ» по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал услуги по холодному водоснабжению;

- актами МП «Водоканал г.Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии холодной воды в части жилого дома, которой пользуется Тарарухин М.И. (пользуются уличной колонкой);

- письмом МП «Водоканал <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водопровод в доме имеется. Проектная документация на водоснабжение дома владельцами не оформлялась. Тарарухин В.А. оплачивает водоснабжение как за водопровод в доме, а Тарарухин М.И. – за уличную колонку;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУМ ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на объяснения Тарарухина В.А. о том, что поскольку часть трубы холодного водоснабжения и вентиль находятся в подвальном помещении, которое является его собственностью, то и указанное имущество является его собственностью. Так как ответчик вынужден производить ремонт данного вентиля самостоятельно, что его не устраивает, он предложил истцу провести свою независимую ветку подачи воды в свою часть дома.

Оценивая все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перекрыто холодное водоснабжение части дома, которой пользуется истец путем демонтажа части трубы с вентилем, в помещении кухни (<данные изъяты> части дома, которой пользуется Тарарухин В.А.

Доводы ответчика о том, что в 80-х годах прошлого столетия, отец истца, являвшийся собственником части домовладения, в настоящее время принадлежащей истцу, демонтировал часть трубы с вентилем (в помещении кухни части дома ответчика), проводившей воду в его часть дома, бесспорными доказательствами в материалах дела не подтверждены.

К показаниям свидетелей Т.С.А. (брат ответчика) и Т.Г.И. (жена ответчика), данным в подтверждение указанного выше довода Тарарухина В.А., суд относится критически, так как их показания противоречат установленным судом обстоятельствам и пояснениям самого ответчика. Кроме того, данные свидетели являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем, суд считает, что они могут быть заинтересованы в вынесенном по делу решении.

Статьи 88, 94, 98 ГПК РФ устанавливают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на оплату услуг представителя потрачено <данные изъяты>, а на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, что подтверждено в материалах дела платежными документами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

РЕШИЛА:

Исковые требования Тарарухина М.И. к Тарарухину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Тарарухина В.А. восстановить систему холодного водоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем монтажа в помещении кухни (<данные изъяты> части дома, которой пользуется Тарарухин В.А. трубы, заводящей холодную воду в часть дома, которой пользуется Тарарухин М.И.

Обязать Тарарухина В.А. перенести дворовую уборную на расстояние не менее <данные изъяты> от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тарарухина В.А. в пользу Тарарухина М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани.