о взыскании денежных средств по договору займа

Судебные акты /
ЦФО /
Рязанская область /
Московский районный суд г. Рязани /
о взыскании денежных средств по договору займа

о взыскании денежных средств по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царёвой И.И., с участием представителя истца Муллина Р.А. – Трафимова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Матийченко И.Ю. – адвоката Абдусабировой Л.Р., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муллина Р.А. к Матийченко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Муллин Р.А. обратился в суд с иском к Матийченко И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Матийченко И.Ю. был заключен договор займа с процентами № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2 договора займа, размер процентов за пользование заемными средствами (процент на сумму займа) составил <данные изъяты> % за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

Согласно п. 5.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику, и у заемщика возникло обязательство платить соответствующие проценты за пользование заемными средствами.

Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик обязался возвратить заём единовременным платежом по истечении срока займа.

Однако, в нарушение ст.ст. 309, 807 ГК РФ, а также п. 4.1 договора займа, ответчик не исполняет свои обязательства.

Согласно п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени из расчета <данные изъяты> % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ООО «<данные изъяты>» и Муллиным Р.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передал Муллину Р.А. право требования долга с Матийченко И.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пеней за просрочку платежа.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения настоящего договора Муллин Р.А. приобрел, а займодавец утратил все права, предусмотренные действующим законодательством для займодавца, по взысканию долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с п. 5.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до момента его окончательного исполнения, а заемщик, получив ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемные средства, не исполнила условий договора о возврате задолженности по договору в <данные изъяты> дневный срок, продолжила пользоваться заемными средствами, истец, ссылаясь на п. 2 ст. 809 ГК РФ, считает, что на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 2.2. договора, которые должны исчисляться с даты выдачи займа до дня возврата суммы займа, а также сумма пеней, предусмотренных п. 6.2 договора займа, которые должны исчисляться с даты начала просрочки платежа до дня полного возврата суммы займа.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 310, 384, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Матийченко И.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, складывающуюся из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом – <данные изъяты> процент за каждый день пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> процента за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по дополнительной оплате госпошлины в связи с увеличением исковых требований отнести на ответчика в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Муллина Р.А. – Трафимов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что истец согласен уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей.

Истец Муллин Р.А. в судебное заседание не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Муллина Р.А.

Ответчик Матийченко И.Ю. в судебное заседание не явилась. Судом предприняты меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела, однако на почтовое отделение для получения судебной повестки ответчик не являлся, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства ответчика не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Адвокат Абдусабирова Л.Р. - представитель ответчика Матийченко И.Ю. - возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трафимова А.В., представителя ответчика Абдусабировой Л.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержден его Устав, сформирован уставный капитал, назначен ответственный за открытие временного счета, назначен директор, решено зарегистрировать Общество в МИФНС РФ № по <адрес>.

Согласно Свидетельству серии № о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденным решением участника от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных видов деятельности Общества является <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями решения № учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства серии № о государственной регистрации юридического лица, Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением участника от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Матийченко И.Ю. был заключен договор займа с процентами № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской Матийченко И.Ю.

Представитель истца Муллина Р.А., он же представитель ООО «<данные изъяты>» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Трафимов А.В. объяснил суду, что в представленной в материалы дела расписке Матийченко И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущена техническая ошибка; в действительности Матийченко И.Ю. получала заем в ООО «<данные изъяты>» только один раз, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено, что займодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Матийченко И.Ю.

Согласно п. 4.1 договора займа, заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем и проценты по нему единовременным платежом.

Заемщик Матийченко И.Ю., получив ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме заемные средства, не исполнила условий договора о возврате займа и процентов в <данные изъяты> дневный срок, продолжив пользоваться заемными средствами.

Платежей во исполнение договора займа от заемщика не поступало.

Следовательно, с Матийченко И.Ю. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2 договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования займом.

Согласно п. 5.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до момента его окончательного исполнения.

Ответчик получила от ООО «<данные изъяты>» заём в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в день до дня возврата займа. Таким образом, Матийченко И.Ю. имеет задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Проверив расчет процентов по вышеуказанному договору займа, составленный истцом, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика Матийченко И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма основного долга):<данные изъяты>(проценты)х данные изъяты дня=<данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, она уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора).

Истец просил суд взыскать с Матийченко И.Ю. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей согласно прилагаемому расчету, проверив который суд находит его верным.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершенав соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Муллиным Р.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому займодавец ООО «<данные изъяты>» передал <данные изъяты> Р.А. право требования долга с заемщика Матийченко И.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из суммы основного долга, процентов за пользование займом и пеней за просрочку платежа, о чем Матийченко И.Ю. была уведомлена в письменном виде, что подтверждено извещением за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма с данным извещением.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Муллиным Р.А., письменного извещения о состоявшейся уступке права требования за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о вручении заказного письма с данным извещением.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не предусмотрено согласие Матийченко И.Ю. на переход к другому лицу прав кредитора.

На момент заключения договора уступки права требования между ООО «<данные изъяты>» и Муллиным Р.А. ООО «<данные изъяты>» имело право требования по договору займа с Матийченко И.Ю., поскольку свои обязательства по вышеуказанному договору она не исполнила надлежащим образом, и на момент заключения договора об уступке требования у ответчика имелась задолженность.

Таким образом, к истцу Муллину Р.А. перешло право требования к ответчику Матийченко И.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

На вопрос суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представитель истца Трафимов А.В. объяснил, что ООО «<данные изъяты>», предоставляя заем Матийченко И.Ю., рассчитывало получить ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), но не получило указанные денежные средства до настоящего времени. Истец Муллин Р.А. обязан по договору уступки права требования передать ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>% от суммы, полученной с должника (п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым первоначальный кредитор согласился уменьшить свой доход на <данные изъяты>%. При нарушении ответчиком Матийченко И.Ю. своих обязательств, истец также нарушит свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>».

Представитель истца пояснил, что Муллин Р.А. согласен уменьшить размер неустойки (пени) более, чем на <данные изъяты>%, то есть до суммы займа <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей, начисленных в соответствии с договором, полагая, что указанная им сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Наличие обязательства у Муллина Р.А. перед ООО «<данные изъяты>» подтверждено договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что поскольку ответчиком не заявлено о завышенном размере неустойки, не представлено соответствующих доказательства, у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки ниже предложенного истцом размера <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Матийченко И.Ю. в пользу Муллина Р.А. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- основной долг в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход государства должна быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей – п.1.ч.1.ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Матийченко И.Ю. судебные расходы в пользу истца Муллина Р.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Излишне уплаченная Муллиным Р.А. госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муллина Р.А. к Матийченко И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Матийченко И.А. в пользу Муллина Р.А. задолженность по договору займа - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Муллина Р.А. к Матийченко И.Ю. отказать.

Возвратить из федерального бюджета истцу Муллину Р.А. излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней.

Судья О.Н. Ботынёва