РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Смирновой В.П.,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Балашова Г.В., Чернецовой О.В.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирновой В.П. к Балашову Г.В., Чернецовой О.В. о разделе жилого дома в натуре и одноименному встречному иску Балашова Г.В., Чернецовой О.В. к Смирновой В.П.,

установил:

Смирнова В.П. обратилась к Балашову Г.В., Чернецовой О.В. с иском о разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону от дата она является собственником <данные изъяты> долей указанного домовладения, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>

Оставшиеся <данные изъяты> долей жилого дома принадлежат ответчикам: <данные изъяты> – Чернецова О.В., <данные изъяты> – Балашов Г.В.

Истица желает выделить свою долю в праве собственности на жилой дом в натуре.

В счет этой доли Смирнова В.П. предлагает выделить ей в собственность: помещение № в лит. А размером <данные изъяты>., помещения № и часть помещения № в <данные изъяты> (комната) размером <данные изъяты>, помещения вспомогательного характера: помещение <данные изъяты> размером <данные изъяты> <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> размером <данные изъяты> <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> размером <данные изъяты> в собственность ответчиков Балашова Г.В. и Чернецовой О.В. выделить – часть помещения размером <данные изъяты>кухня) и часть помещения № <данные изъяты> размером <данные изъяты>

Для выдела доли Смирновой В.П. по указанному варианту необходимо произвести следующие работы по переоборудованию общей стоимостью <данные изъяты>.: пристроить к помещению № <данные изъяты> тамбур, в стене этого же помещения пробить отверстие для входа в дом и устроить входную дверь с дверной коробкой, здесь же устроить перегородку.

Поскольку с ответчиками соглашение о разделе не достигнуто, Смирнова В.П. просит суд разделить жилой дом по ее варианту, работы по переоборудованию возложить на ответчиков в полном объеме, ссылаясь на наличие у нее <данные изъяты>, а также нахождение на пенсии, которая является ее единственным источником дохода.

Кроме того, Смирнова В.П. просит суд определить порядок пользования хозяйственными постройками при домовладении (туалетом, летним душем, сараем), которые, как указывает истица, не могут быть разделены в силу ветхости, а также необходимости пользования этими объектами всеми собственниками, поэтому должны быть оставлены в общей собственности сторон.

Также Смирнова В.П. просит взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> – затраты истицы, понесенные в связи с обращением в ООО «Экспертиза и оценка» за проведением строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Смирнова В.П. свои первоначальные требования дополнила, указала, что в спорном домовладении, в отличие от ответчиков, проживает постоянно, другого жилья не имеет, пользуется надворными постройками (туалет, душ, сарай), в связи с чем они должны быть переданы при разделе ей.

Кроме того, помимо вышеперечисленных работ по переоборудованию, Смирнова В.П. просила возложить на ответчиков обязанность разобрать существующие перегородки между помещениями № в <данные изъяты>, в помещении № возвести перегородку, отделяющую часть дома, состоящую из 2-х листов гипсокартона с изоляционной прокладкой толщиной <данные изъяты>, произвести работы по обустройству второго выгреба.

Ответчики Балашов Г.В., Чернецова О.В. обратились к Смирновой В.П. со встречным иском, в котором предложили свой вариант раздела жилого дома, указали, что выделяемая им площадь должна определяться от площади всех частей здания с учетом вспомогательных помещений, а именно: от <данные изъяты>., а не от общей площади в <данные изъяты> Следовательно, выделяемая Балашову Г.В. и Чернецовой О.В. в счет их долей площадь должна составлять <данные изъяты>

С учетом уточнений встречных требований Балашов Г.В. и Чернецова О.В. просили в собственность им выделить целиком помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., а не часть его, как предлагает Смирнова В.П. После переоборудования на месте жилой комнаты будут образованы помещение № – тамбур площадью <данные изъяты>., помещение № - кухня площадью <данные изъяты>., помещение № – комната площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты> В собственность Смирновой В.П. просили выделить помещение № – кухня площадью <данные изъяты>., помещение № – комната площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> – коридор площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> крыльцо площадью <данные изъяты>., помещение <данные изъяты> – крыльцо площадью <данные изъяты>., всего общей площадью <данные изъяты>. Сарай душ, туалет Балашов Г.В. и Чернецова О.В. просили оставить в общем пользовании, выделенную им долю определить в общую долевую собственность (доля в праве Балашова Г.В. – <данные изъяты>, Чернецовой О.В. – <данные изъяты>). Кроме того, просили взыскать со Смирновой В.П. компенсацию за производство переустройства выделяемой им части жилого дома в размере <данные изъяты> от общей стоимости затрат по каждой группе необходимых работ. По мнению истцов по встречному иску, в выделяемой им части необходимо провести следующие виды работ по переоборудованию: устройство капитальной стены с фундаментом; демонтаж оконного блока и расширение под дверной проем с его заполнением; пробивка проема и установка оконного блока на кухне; устройство легких каркасных перегородок; выполнение внутренних проемов и заполнение дверьми; отопление; электрика; установка прибора АОГВ и газовой плиты с подключением к сети, всего на сумму <данные изъяты>. В части Смирновой В.П. для обеспечения ее автономии необходимо выполнить работы по отоплению и электрике на общую сумму <данные изъяты> Балашов Г.В. и Чернецова О.В. просили выполнение работ по переоборудованию жилого дома распределить следующим образом: на них возложить обязанность по устройству капитальной стены с фундаментом, устройству легких каркасных перегородок, отоплению, а всего на сумму <данные изъяты>., на Смирнову В.П. возложить обязанность по выполнению остальных вышеперечисленных работ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, просили взыскать со Смирновой В.П. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы: <данные изъяты>. – в пользу Балашова Г.В. и <данные изъяты>. – в пользу Чернецовой О.В.

Смирнова В.П. в судебном заседании требования своего иска поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, указала, что заключение эксперта Г.К.Г., на котором основан вариант раздела Балашова Г.В. и Чернецовой О.В., является необоснованным, поскольку экспертом площади холодных коридоров включены в жилую площадь. Считает, что этим вариантом ущемляются ее права, поскольку ее доля в праве больше, однако вся жилая площадь отходит другой стороне. Возражает против предлагаемого ответчиками распределения работ, считает, что в своей части они сами должны выполнять работы по переоборудованию. Ссылается на отсутствие материальной возможности нести расходы на переоборудование.

Балашов Г.В. и Чернецова О.В. в судебном заседании иск Смирновой В.П. не признали, требования своего иска поддержали по тем же основаниям. Свой вариант считают соразмерным долям сторон в праве собственности, наиболее экономичным и целесообразным. Вариант Смирновой В.П. отклоняют, т.к. он не учитывает при разделе площади вспомогательных помещений, не учитывает необходимость переоборудования систем газоснабжения, отопления, не учитывает, что стена, разделяющая части жилого дома, должна быть капитальной, с фундаментом. Не согласны с требованиями Смирновой В.П. о возложении на них расходов по переоборудованию, считают, что все расходы должны быть соразмерны долям. Ссылаются на наличие у них трудностей в материальном положении, небольшой доход, наличие у Чернецовой О.В. <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от дата Смирнова В.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> Ответчики по первоначальному иску Балашов Г.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности, а Чернецова О.В. - собственником оставшихся <данные изъяты> долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата и от дата.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных свидетельств, копиями свидетельств о государственной регистрации права от дата, от дата, от дата.

Согласно техпаспорту жилой дом <данные изъяты> состоит из следующих помещений: № - кухня площадью <данные изъяты>.; № - жилая комната площадью <данные изъяты> № – жилая комната площадью <данные изъяты>.; № - жилая комната площадью <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. – общей площади, из них <данные изъяты>. – жилой площади.

Кроме того, жилой дом имеет три помещения вспомогательного характера: <данные изъяты> – холодный коридор площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> холодный коридор площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> - холодный коридор площадью – <данные изъяты>. С учетом вспомогательных помещений площадь всех частей здания составляет - <данные изъяты>

В доме имеются газ, АОГВ, электроосвещение. Водопровод и канализация отсутствуют.

При доме имеются хозяйственные постройки: сарай <данные изъяты> душ <данные изъяты> уборная <данные изъяты>

Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> (согласно кадастровой выписке). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Смирнова В.П. желает выделить свою долю в праве собственности на жилой дом в натуре. Аналогичные намерения имеют и сособственники Балашов Г.В., Чернецова О.В. Соглашения между сторонами о разделе дома не достигнуто.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата n 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п.п. 6,7, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Из объяснений сторон и технической документации на жилой дом следует, что выделение сторонам изолированных частей домовладения без переоборудования невозможно, при этом переоборудованию подлежит как сам дом, так и имеющиеся в нем инженерные системы для обеспечения их автономии (газ, АОГВ, электроосвещение).

Для разрешения заявленных исков о разделе жилого дома по предлагаемым вариантам сторон, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству Балашова Г.В., Чернецовой О.В. эксперту ООО «Оценка» Г.К.Г.

Экспертное заключение получено судом дата.

Однако по своему содержанию заключение эксперта является противоречивым, необоснованным, неполным, а потому не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства обстоятельств, имеющих значение для раздела жилого дома в натуре.

Так, в своем заключении эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения раздел данного домовладения (жилого дома с надворными постройками) между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности возможен. При этом эта возможность имеется и в соответствии с вариантом Смирновой В.П., предложенным в первоначальном исковом заявлении, так и в соответствии с вариантом встречного иска Чернецовой О.В., Балашова Г.В. (выводы по вопросам 2,3,4).

Между тем, эти выводы эксперта о соразмерности раздела (в соответствии с идеальными долями) ничем необоснованны, из заключения невозможно определить, какое конкретно исследование провел эксперт для ответа на эти вопросы и какие установил обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

Из заключения эксперта следует, что вариант раздела дома, предложенный Смирновой В.П., эксперт вообще не рассматривал.

Фактически эксперт рассмотрел только вариант раздела, предложенный во встречном иске, согласно которому Балашов Г.В. и Чернецова О.В. просят выделить им жилую комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Смирнова же в первоначальном иске предлагала в собственность ответчикам передать только часть этой комнаты, а другую часть присоединить к себе после возведения перегородки.

Вариант Чернецовой Г.В., Балашова Г.В. эксперт отразил в приложении № к заключению эксперта, которое было представлено суду в судебном заседании дата, поскольку ранее приложенные к заключению эксперта схемы являлись нечитаемыми. В дополнительно представленных приложениях за № и за № эксперт отразил еще два варианта раздела, которые стороны в своих исках не заявляли.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что именно вариант Балашова Г.В., Чернецовой О.В. эксперт считает наиболее целесообразным и именно его он имел в виду при ответе на 10 вопрос о том, что вариант ответчиков «предпочтительней с технической точки зрения и относительно минимизации затрат на его переоборудование, а также с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении». Два других варианта являются, со слов эксперта, более затратными.

Между тем раздел в соответствии с идеальными долями предполагает передачу в собственность каждой из сторон части жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле. Имеющиеся жилые, нежилые, вспомогательные помещения в доме должны быть по возможности распределены пропорционально долям.

Из заключения усматривается, что экспертом не рассматривался вопрос о том, сколько жилой и общеполезной площади приходится на каждого из сособственников соразмерно их долям и сколько будет приходиться по вариантам раздела. То, что эксперт записал в ответе на 5 вопрос (Смирновой В.П. будет приходиться <данные изъяты> и <данные изъяты> жилой площади, <данные изъяты>. и <данные изъяты> общеполезной площади. Чернецовой О.В. и Балашову Г.В. будет приходиться 11,5 кв.м. жилой площади<данные изъяты> и <данные изъяты>. общей площади) не соответствует предлагаемым вариантам раздела.

Согласно варианту Чернецовой О.В., Балашова Г.В., принятого экспертом и описанного в приложении №, в собственность указанных лиц предлагается передать жилую комнату площадью <данные изъяты>., которую переоборудовать в тамбур площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты>., жилую комнату площадью <данные изъяты> Остальные помещения, а именно: кухню площадью <данные изъяты>.; жилую комнату № площадью <данные изъяты>.; жилую комнату № площадью <данные изъяты>., предлагается передать Смирновой В.П. и ей же передать три холодных коридора площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. При этом без указания причин площадь холодного коридора <данные изъяты> по сравнению с техническим паспортом определена иная - <данные изъяты>., холодных коридоров <данные изъяты>., которые стали называться крыльцами. Вместо жилых комнат № и № общей площадью <данные изъяты> на схеме эксперта появилась одна жилая комната площадью <данные изъяты> С чем связаны такие изменения, в заключении эксперта ничего не указано. При этом разночтения имеются не только с техпаспортом дома, но и с теми размерами, которые указал эксперт в заключении, описывая объект исследования (стр. 50 заключения).

Фактически на доли Чернецовой О.В., Балашова Г.В., составляющие <данные изъяты>, эксперт предлагает выделить <данные изъяты> жилой площади от имеющейся жилой площади <данные изъяты>.

Смирновой же, которая соразмерно своей доле <данные изъяты> имеет право на жилую площадь <данные изъяты>., предлагается выделить только <данные изъяты>. жилой площади, зато холодных помещений (коридор и два крыльца) - <данные изъяты>

Никакого соответствия идеальным долям суд при таком разделе не усматривает.

Кроме того, вопрос о стоимости частей дома после раздела экспертом не разрешен. Вместо этого эксперт определил стоимости долей сособственников исходя из общей стоимости домовладения до раздела (ответ на 8 вопрос).

Без установления стоимости выделяемых частей невозможно проверить соответствует ли выделяемая каждому сособственнику часть дома размеру его доли.

Также следует отметить, что предлагая жилую комнату № переоборудовать в кухню, тамбур и жилую комнату меньшей площади, эксперт свои выводы с точки зрения строительных норм и правил ничем не мотивирует, тогда как по общему правилу переоборудование жилого помещения в нежилое является свидетельством несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, что отражено в вышеприведенном Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Не разрешен экспертом надлежащим образом и вопрос о видах необходимых работ по переоборудованию жилого дома и инженерных коммуникаций. В ответе на 6 вопрос эксперт только лишь в общих фразах перечислил некий перечень работ типа «разборка деревянного пола с последующим его устройством», «выполнение электропроводки», «установка электровыключателей и приборов», «подключение к газовой сети с устройством трубопровода», «оштукатуривание стен», «пробивка перекрытия и покрытия», что не позволяет определить ни место выполнения этих работ, ни их объем, а также не позволяет проверить достоверность выводов эксперта.

Описание исследования, проведенного экспертом по этому вопросу, в заключении отсутствует.

Вызывает сомнение и ответ эксперта на вопрос №, согласно которому стоимость необходимых работ по переоборудованию дома согласно плану приложения № к заключению эксперта – <данные изъяты>., согласно плану приложения № – <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт пояснил, что <данные изъяты> – это стоимость работ по переоборудованию дома по варианту Чернецовой О.В. и Балашова Г.В. <данные изъяты> – это стоимость работ по переоборудованию дома по вариантам эксперта, отраженным в приложениях № и №. По мнению эксперта, несмотря на различные стоимости, работы, которые необходимо провести в связи с переоборудованием, для каждого из вариантов раздела являются одинаковыми. Сведений о том, что же влияет на ценовую разницу, заключение эксперта не содержит.

Чернецова О.В. и Балашов Г.В. в суде утверждали, что эксперт не учел все виды необходимых работ по переоборудованию дома.

Суду представили письменные пояснения, консультацию эксперта по проведенной судебной экспертизе, из которых следует, что без приведения мотивов эксперт указал иные стоимости работ по переоборудованию, написал, что имеются неучтенные им работы на сумму <данные изъяты>

При этом из материалов дела следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса для проведения так называемой консультации. Поручение суда на оформление письменных консультаций эксперту не давалось.

Учитывая все имеющиеся недостатки заключения, суд не может принять его как объективное, обоснованное и отклоняет как недостоверное доказательство.

От проведения повторной экспертизы стороны отказались.

Что касается заключения специалиста ООО Агентство «Экспертиза и оценка» о возможности раздела дома, которое было дано по заказу Смирновой В.П. до возбуждения дела в суде и в соответствии с которым она просит разделить домовладение в натуре, то суд и его не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку по своему содержанию оно является неполным, а потому в силу своей недоброкачественности не может быть использовано при разделе дома.

Так, специалистом не рассматривались вопросы необходимости и возможности раздела инженерных систем домовладения, не определялись в полной мере все виды работ, связанных с переоборудованием инженерных коммуникаций в каждой из выделяемых частей, стоимости всего переоборудования, не исследовались вопросы стоимости жилого дома, надворных строений, частей домовладения после раздела и другие. Кроме того, заключение специалиста согласно абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, и не может заменить собой судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Поскольку ни одна из сторон по настоящему делу не представила суду бесспорных доказательств, которые подтверждали ли бы обоснованность заявленных исковых требований, связанных с разделом спорного домовладения в натуре, суд приходит к выводу об отклонении как первоначального, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Смирновой В.П. к Балашову Г.В., Чернецовой О.В. о разделе жилого дома и встречных исковых требований Балашова Г.В., Чернецовой О.В. к Смирновой В.П. о разделе жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.