Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием истца Поповой О.П.,

представителя ответчика Щербакова А.Н. – Б.Г.Н., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.П. к Щербакову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.П. обратилась в суд с иском к Щербакову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... в 14 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ГАЗ-... государственный регистрационный знак ... под управлением неизвестного лица, принадлежащего на праве собственности Тимофееву М.В. и находящемуся в пользовании на основании доверенности у Щербакова А.Н.; автомобиля марки HONDA ... государственный регистрационный знак ... под ее управлением, принадлежавшего ей на праве собственности; автомобиля марки ГАЗель... государственный регистрационный знак ..., под управлением Гардашова Р.М.оглы, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: она, управляя принадлежащим ей автомобилем HONDA ..., двигалась по ул. .... Остановившись на запрещающий сигнал светофора, она неожиданно почувствовала удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля ГАЗ-..., который продолжил движение в прямом направлении и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ГАЗель-.... Из автомобиля – причинителя вреда вышел молодой человек, который скрылся с места ДТП. Согласно справке о ДТП ответственным за произошедшее ДТП признан неизвестный водитель, скрывшийся с места ДТП, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП произошла деформация левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера слева, сорвана с креплений левая передняя блок-фара, имеются царапины на левом боковом зеркале, возможны скрытые повреждения. В момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ... была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия». Письмом от ... ОСАО «Ресо-гарантия» отказало ей в страховом возмещении в связи с тем, ею не были представлены документы, подтверждающие наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. За производством независимой экспертизы своего автомобиля она обратился к независимому эксперту ИП У.А.В., оплатив ... рублей. На основании данных отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ..., с учетом износа – .... Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., в ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль ГАЗ-... в момент рассматриваемого ДТП находился в пользовании на основании доверенности у Щербакова А.Н., который в объяснении пояснил, что ... указанный автомобиль, находившийся у дома по месту жительства, был угнан неизвестными лицами. Однако по данному факту Щербаков А.Н, с заявлением в ОВД не обращался, кто управлял автомобилем в момент ДТП указать не смог. В связи с этим она полагает правомерным требовать с ответчика Щербакова А.Н. – владельца источника повышенной опасности, своевременно не приложившего усилий по сообщению в компетентные органы о выбытии источника повышенной опасности (автомобиля ГАЗ-...) помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, – возмещения материального ущерба, возникшего вследствие неправомерного использования указанного транспортного средства, приведшего к ДТП и причинению вреда ее имуществу. За оказание юридических услуг ею было оплачено ... рублей. Помимо этого она понесла расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере ... рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Щербакова А.Н. в ее пользу сумму материального ущерба в размере ..., стоимость почтового отправления в размере ..., стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей, ... рублей за оформление доверенности на имя представителя, уплаченную госпошлину в размере ... рублей, оплаченные услуги представителя в размере ... рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Попова О.П. неоднократно уточняла основания своих исковых требований. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований Попова О.П. просит взыскать причиненный ей материальный ущерб с Щербакова А.Н. на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание ответчик Щербаков А.Н,, третьи лица Тимофеев М.В., Гардашов Р.М.о., представитель третьего лица – ОСАО «Ресо-Гарантия», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Третье лицо Тимофеев М.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец Попова О.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Щербакова А.Н. – Б.Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перед имевшим место дорожно-транспортным происшествием автомобиль был угнан у Щербакова А.Н. При этом вины ответчика в противоправном завладении автомобилем неизвестными лицами не имеется. Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании ущерба без учета износа ее автомобиля, имевшегося на момент дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения исковых требований полагает необходимым учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Поповой О.П., представителя ответчика Щербакова А.Н. – Б.Г.Н., пояснения специалиста У.А.В., показания свидетеля ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ... в 14 часов 30 минут у дома ... г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ..., под управлением неизвестного лица, принадлежащего на праве собственности Тимофееву М.В. и находящемуся на основании доверенности в пользовании у Щербакова А.Н., автомобиля марки HONDA ... под управлением Поповой О.П., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗель-..., под управлением Гардашова Р.М.оглы, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Попова О.П., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем HONDA ..., двигалась по ул. ... со стороны ... в сторону .... Когда автомобиль Поповой О.П. остановился на запрещающий сигнал светофора, с ним при перестроении произвел столкновение автомобиль ГАЗ..., водитель которого в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и который при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Автомобиль ГАЗ... при столкновении контактировал с левой частью автомобиля HONDA ... После столкновения автомобиль ГАЗ-... продолжил движение в прямом направлении и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ГАЗель-.... Водитель автомобиля ГАЗ-... после столкновения с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от ..., в связи с не установлением водителя, управлявшего автомобилем ГАЗ-..., производство по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются водительским удостоверением на имя Поповой О.П. ... от ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ..., паспортом транспортного средства ... от ..., административным материалом по факту ДТП, в котором имеются, в том числе, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Поповой О.П., Гардашова Р.М. оглы, Щербакова А.Н.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии от ... в результате столкновения автомобилю истца Поповой О.П. HONDA ... были причинены механические повреждения: деформация левого переднего крыла, левой передней двери, сорвана с креплений левая передняя блок фара, царапины на левом боковом зеркале, деформация переднего бампера слева, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников автомобиля ГАЗ... и автомобиля HONDA ... была застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия»; гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗель-... была застрахована в ОАО «УралСиб».

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ВВВ ... от ..., страховым полисом серии ВВВ ... от ..., справкой о ДТП от ....

Письмом от ... ОСАО «Ресо-гарантия» отказало Поповой О.П. в страховом возмещении в связи с тем, что документы, подтверждающие наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, не были представлены.

В соответствии с отчетом ... об оценке рыночной стоимости услуги по ремонту, составленным ИП У.А.В., стоимость восстановительного ремонта HONDA ... без учета износа составляет ..., с учетом износа – ....

Сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в указанном отчете, представитель ответчика Щербакова А.Н. – Б.Г.Н. не оспаривает.

Кроме того, свое заключение специалист У.А.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что все повреждения, стоимость ремонта которых им определена, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП. Не указанное в справке повреждение декоративной отделки – молдинга соответствует характеру ДТП. Повреждения молдинга, не было указано сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП в связи с тем, что они не имеют конструктивного характера.

В судебном заседании также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ... являлся Щербаков А.Н,

Данное обстоятельство представителем ответчика Б.Г.Н. не оспаривается и подтверждается доверенностью от ..., согласно которой Тимофеев М.В. доверил Щербакову А.Н. право управления автомобилем, а также объяснениями ответчика Щербакова А.Н. и третьего лица Тимофеева М.В., данными им в ходе ранее проведенного судебного заседания, согласно которым ... Тимофеев М.В. продал Щербакову А.Н. указанный автомобиль, оформив на имя последнего доверенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменным объяснениям Щербакова А.Н., имеющимся в материалах административного дела, а также согласно ранее дынным им в судебном заседании объяснениям, ... к нему домой пришли трое молодых людей, которые попросили его, чтобы он на машине отвез металлолом. Он отказал и через некоторое время обнаружил, что его автомобиль пропал. Он находился в состоянии опьянения, в связи с чем в милицию по факту угона не обращался.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ..., ..., ... в обеденное время к ним домой пришли двое молодых людей, которые попросили ... ключи от автомобиля, на что Щербаков А.Н, ответил отказом. Позже она обнаружила, что пропали ключи от машины и сама машина, которая стояла около их дома. В милицию они обращаться не стали.

В объяснениях Щербакова А.Н. и показаниях ... имеются противоречия относительно количества лиц, обратившихся ... к Щербакову А.Н., а также о просьбе, с которой они обратились к Щербакову А.Н. Кроме того, ... является ... родственником Щербакова А.Н. и заинтересована в исходе дела. В правоохранительные органы Щербаков А.Н, по факту исчезновения автомобиля не обращался.

При таких обстоятельствах объяснения Щербакова А.Н. и показания свидетеля ... не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия был угнан у Щербакова А.Н. Иные достаточные бесспорные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, суду стороной ответчика представлены не были.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Щербакова А.Н. – Б.Г.Н. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из обладания Щербакова А.Н. помимо его воли, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца Поповой О.П., подлежит возмещению ответчиком Щербаковым А.Н., владевшим на момент ДТП на законных основаниях автомобилем ГАЗ....

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенных норм в пользу истца Поповой О.П. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из представленных стороной ответчика трудовой книжки ... и справки МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» от ..., Щербаков А.Н, в настоящее время не трудоустроен, зарегистрирован по месту жительства совместно с женой и несовершеннолетней дочерью. Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения причиненного вреда, поскольку не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования Поповой О.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Щербакова А.Н. в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ....

Как следует из ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За телеграмму, направленную в адрес ответчика Щербакова А.Н. о явке на осмотр автомобиля, истцом Поповой О.П., согласно кассовому чеку, было оплачено ... За составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Поповой О.П. было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .... Также при подаче искового заявления Поповой О.П. была оплачена согласно квитанции от ... госпошлина в размере ... рублей.

Таким образом, с учетом размера заявленных и частично удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Щербакова А.Н. в пользу истца Поповой О.П. подлежат взыскании расходы по оплате почтового отравления в размере ..., расходы по оплате составления отчета в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Расходы, понесенные истцом Поповой О.П. за оформление доверенности на имя представителя в размере ... рублей, суд не находит необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрена возможность определения полномочий представителя на основании заявления стороны, сделанного в судебном заседании.

Рассматривая требования Поповой О.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность дела, количество времени, фактически затраченного ее представителем на участие в судебных заседаниях, размер заявленных и частично удовлетворенных судом исковых требований. Согласно договору на оказание юридических услуг от ... размер вознаграждения, подлежащего оплате за представление интересов Поповой О.П., составил ... рублей. В соответствии с квитанцией ... истцом Поповой О.П. были оплачены юридические услуг в размере ... рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Щербакова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.П. к Щербакову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Щербакова А.Н. в пользу Поповой О.П. в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по оплате почтового отпраёвления в размере ..., расходы по оплате составления отчета в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размер ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.П. к Щербакову А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.