Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Гамзиной А.И.,

с участием представителя истца Селивановой Т.Н. – адвоката А.Т.В., действующей на основании удостоверения ..., ордера ... от ... и доверенности от ...

ответчика Баранова В.В., его представителя адвоката С.И.А., действующего на основании удостоверения ..., ордера ... от ..., доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Т.Н. к Баранову В.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванова Т.Н. обратилась в суд с иском к Баранову В.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась собственником ... доли жилого дома ... г. Рязани. ... она заключила с ответчиком договор дарения ... доли указанного жилого дома. В указанный период времени она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем с ... состояла на учете в наркодиспансере. Между тем, ее подлинная воля на заключение договора дарения была искажена, поэтому сам договор ею был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение. Она не имела намерений заключать договор дарения, ее подлинная воля была направлена на оформление завещания, чтобы спорная доля дома перешла в собственность ответчика после ее смерти. Содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон она, из-за своего состояния и отсутствия познаний в области юриспруденции, уяснить не могла. После заключения договора она продолжала считать себя собственником доли дома и оплачивала все необходимые платежи. Однако, при оплате платежей за ноябрь ... года в счете-квитанции как собственник был указан Баранов В.В., в связи с чем она обратилась к нему с просьбой предоставить ей тот документ, который она подписала у нотариуса и который находится у ответчика. В конце ноября ... года после получения документа у Баранова В.В. и консультации у юриста ей стало известно, что она заключила договор дарения, а не оформила завещание. Её имущественное положение не предполагает передавать безвозмездно при жизни в собственность единственное жилье, которое у нее имеется. В связи с изложенным на основании ст. 178 ГК РФ истец Селиванова Т.Н. просит суд признать договор дарения ... доли жилого дома ... г. Рязани, заключенный между ней и Барановым В.В., недействительным; возвратить стороны в первоначальное положение; внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Ч.О.Ю.

Истец Селиванова Т.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третье лицо нотариус Ч.О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Селиванова Т.Н. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Селивановой Т.Н. – адвокат А.Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на момент составления оспариваемого договора Селиванова Т.Н. полагала, что подписывает завещание и продолжает оставаться хозяйкой дома.

Ответчик Баранов В.В. и его представитель адвокат С.И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Селиванова Т.Н. неоднократно обращалась к Баранову В.В. с просьбой оформить на его имя принадлежащий ей дом. Баранов В.В. согласился и первоначально Селиванова Т.Н. ошибочно оформила на него завещание. Через некоторое время после оформления завещания Селиванова Т.Н. попросила Баранова В.В. посетить нотариуса и подписать договор дарения. При подписании договора дарения нотариусом были разъяснены Селивановой Т.Н. последствия его заключения. После того как Баранов В.В. стал собственником доли дома, он стал нести расходы по его содержанию, оплачивать налоги и коммунальные платежи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей С.Г.В., Е.Н.А., Н.Н.Л., Б.Л.Н., Ш.Н.Н., К.С.В., Щ.А.С., эксперта Ц.И.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что Селивановой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Рязани ... ..., принадлежала ... доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ...

... Селиванова Т.Н. завещала принадлежащую ей ... долю в праве собственности на жилой дом ... г. Рязани Баранову В.В.

... между Селивановой Т.Н. и Барановым В.В. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Рязани Ч.О.Ю., в соответствии с условиями которого Селиванова Т.Н. безвозмездно передала в собственность Баранову В.В. ... долю в праве собственности на дом, находящийся по адресу: г. Рязань, ...

... указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ..., а также было зарегистрировано право собственности Баранова В.В. на спорную долю в жилом доме, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются реестром на индивидуальный жилой дом от ...; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ...; свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ...; завещанием от ..., удостоверенным ..., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Рязани Ч.О.Ю.; договором дарения от ...; свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ...; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ....

В соответствии со справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ... за Селивановой Т.Н. недвижимость не зарегистрирована.

Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что Селиванова Т.Н. с ... состоит на диспансерном учете в Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере с диагнозом ..., что подтверждается справкой ГУЗ РОКНД.

Из объяснений истца Селивановой Т.Н., данных ею в ходе ранее проведенных судебных заседаний, а также пояснений ее представителя А.Т.В. следует, что в начале июня ... года Баранов В.В. предложил Селивановой Т.Н. оформить на него дом, взамен чего пообещал помогать ей материально, а также приобретать спиртные напитки. Селиванова Т.Н. согласилась и после этого несколько раз вместе с Барановым В.В. ездила к нотариусу, а затем в регистрационную палату, где подписывала различные документы, полагая, что оформляет на Баранова В.В. завещание. Селиванова Т.Н. не понимала те последствия, которые ей разъяснял нотариус при подписании документов, так как находилась в состоянии опьянения. После подписания всех документов Селиванова Т.Н. продолжала считать себя собственником дома, о том, что собственником дома стал Баранов В.В., она узнала только в ноябре ... года из квитанции об оплате коммунальных платежей.

Доводы стороны истца о том, что сделка заключена Селивановой Т.Н. под влиянием заблуждения относительно её правовых последствий, имеющего существенное значение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель С.Г.В., являющаяся соседкой Селивановой Т.Н., в судебном заседании пояснила, что истец больна алкоголизмом, запои могут длиться по 1-3 месяца. Когда Селиванова Т.Н. начинает употреблять спиртное, то может для его приобретения продать любую вещь из своего дома. В начале июня ... года Селиванова Т.Н. находилась в состоянии запоя, и она уговаривала Селиванову Т.Н. поехать лечиться. Селиванова Т.Н. согласилась и пошла домой переодеваться. В связи с тем, что Селиванова Т.Н. долго не возвращалась, она вышла в огород и увидела, что у Селивановой Т.Н. во дворе находится Баранов В.В., в руках у которого было спиртное. Селиванова Т.Н. и Баранов В.В. начали употреблять спиртное, на ее вопрос Селиванова Т.Н. ответила, что никуда ехать не собирается. После этого Баранов В.В. стал часто заходить к Селивановой Т.Н. и вместе они употребляли спиртное. Через месяц после этого она от кого-то услышала, что Селиванова Т.Н. подарила свой дом Баранову В.В. В ноябре ... года Селиванова Т.Н. перестала пить, вместе они ходили к Баранову В.В., который по их просьбе отдал им договор дарения, заключенный между ним и Селивановой Т.Н.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Н.А. следует, что она является подругой Селивановой Т.Н. Примерно ... Селиванова Т.Н. сказала ей, что сделала беду, так как оформила завещание на Баранова В.В. в отношении своего дома. Осенью ... года она видела Селиванову Т.Н. в состоянии опьянения, та ей рассказала, что ее кормит Баранов В.В., дает деньги на спиртное. Потом, когда она увидела Селиванову Т.Н. трезвой, та рассказала, что совершила ошибку и из-за спиртного подарила дом Баранову В.В.

Свидетель К.С.В., являющийся супругом истца Селивановой Т.Н., в судебном заседании пояснил, что с июня ... года он проживает с Селивановой Т.Н. Со временем он узнал, что она злоупотребляет спиртными напитками и может на месяц уходить в запой, в связи с чем она проходила лечение в наркологическом диспансере. Со ... Селиванова Т.Н. находилась в состоянии запоя. В указанное время к ним домой пришел Баранов В.В., которого Селиванова Т.Н. представила ему как своего племянника. Селиванова Т.Н. жаловалась Баранову В.В. на то, что у нее нет денег, нет работы, нечем платить за дом. Баранов В.В. предложил свою помощь и передал ей ... рублей. После этого Баранов В.В. стал часто приходить к ним домой, вместе они употребляли спиртное. Через какое-то время Селиванова Т.Н. сообщила ему, что Баранов В.В. предложил ей оформить на него завещание на дом, взамен чего пообещал материальную помощь. С предложением Баранова В.В. Селиванова Т.Н. согласилась. После этого они в конце июня вместе с Барановым В.В. ездили к нотариусу, однако им не хватило какого-то документа, в связи с чем им сообщили о том, что к нотариусу необходимо съездить еще раз. Через неделю в утреннее время он и Селиванова Т.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Баранова В.В. Селиванова Т.Н. и Баранов В.В. уехали к нотариусу, а когда Селиванова Т.Н. вечером вернулась, то сказала, ему, что оформила завещание на дом на Баранов В.В., у которого остались оформленные документы. В ноябре ... года Селиванова Т.Н., когда пошла платить за дом, узнала из платежных документов, что собственником дома является Баранов В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.А.С., работающий заведующий отделением ..., пояснил, что Селиванова Т.Н. дважды проходила лечение в ... стационаре: с ... по ... и с ... по .... Селивановой Т.Н. установлен диагноз «...». При указанном заболевании развивается энцефалопатия, некоторые клетки головного мозга гибнут, ухудшается процесс памяти и внимания.

Указанные выше свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат друг другу и объяснениям истца Селивановой Т.Н., согласуются с материалами дела, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

По ходатайству представителя истца для установления психологического критерия порока воли Селивановой Т.Н. при заключении оспариваемого договора судом по делу была назначена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов психиатров, нарколога, содержащихся в заключении комиссии экспертов ... от ..., Селиванова Т.Н. страдает «...». .... ... Селиванова Т.Н. не находилась в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, то есть на момент подписания договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводов психолога Ц.И.С., содержащихся в заключении комиссии экспертов, у Селивановой Т.Н. имеются индивидуальные особенности, дефекты познавательной и эмоционально-волевой сферы, которые могли повлиять ... на правильность восприятия важных для дела обстоятельств.

Эксперт Ц.И.С. в судебном заседании подтвердила свое заключение, пояснив, что установленное в процессе проведения экспертизы отсутствие отклонений в психическом состоянии Селивановой Т.Н. на момент совершения сделки, не противоречит ее заключению о наличии у Селивановой Т.Н. индивидуальных особенностей, которые могли повлиять на правильность восприятия обстоятельств в указанное время. Сочетание интеллектуальных и личностных отклонений Селивановой Т.Н. в совокупности с наличием у нее алкоголизма, с наибольшей степенью вероятности негативно отразилось на правильности понимания обстоятельств совершения оспариваемой сделки.

Совокупность приведенных доказательств с учетом того, что Селиванова Т.Н., не имея в собственности иного жилого помещения, произвела отчуждение принадлежавшей ей доли дома по безвозмездной сделке Баранову В.В., не являющемуся её близким родственником, позволяют суду придти к выводу о том, что заключенный Селивановой Т.Н. договор дарения не отражает её действительной воли, её истинная воля была направлена на оформление завещания.

К показаниям свидетеля Н.Н.Л., ... Баранова В.В., о том, что Селиванова Т.Н. настаивала на оформлении договора дарения и о том, что перед заключением договора дарения Селиванова Т.Н. спиртные напитки не употребляла, а также к показаниям свидетеля Б.Л.Н., являющейся матерью ответчика Баранова В.В., о том, что Селиванова Т.Н. спиртные напитки не употребляет и сама сообщила ей о желании подарить долю дома ответчику, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика, заинтересованы в результатах рассмотрения дела и их показания не подтверждаются иными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.Н. пояснила, что летом ... года она приехала домой к своей подруге Н.Н.Л. Затем она, Н.Н.Л., Баранов В.В. и его родственница (Селиванова Т.Н.) с мужем на автомобиле под управлением Баранова В.В. поехали к нотариусу. При этом никто из указанных лиц спиртные напитки не употреблял.

Однако, показания свидетеля Ш.Н.Н. не подтверждают то обстоятельство, что заключенный договор дарения отражает действительную волю Селивановой Т.Н. Кроме того, показания свидетеля Ш.Н.Н. о времени приезда к Н.Н.Л.; местах расположения пассажиров в машине, на которой они ехали к нотариусу; одежде, в которую была одета Селиванова Т.Н., противоречат показаниям свидетеля Н.Н.Л. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш.Н.Н.

В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо нотариус Ч.О.Ю. пояснила, что обстоятельства заключения договора дарения ... она не помнит. Однако, ознакомившись с документами, она может сказать, что в этот день удостоверила договор дарения, который был подписан собственноручно истцом и ответчиком. Сторонам договора были разъяснены их права и обязательства, последствия заключения договора. В случае, если бы стороны при подписании договора находились в нетрезвом состоянии, ею договор дарения удостоверен бы не был.

Вместе с тем, разъяснение нотариусом последствий заключения договора дарения, учитывая наличие у Селивановой Т.Н. индивидуальных особенностей, дефектов познавательной и эмоционально-волевой сферы, установленных заключением экспертов, само по себе не свидетельствует о том, что Селиванова Т.Н. правильно поняла последствия совершения указанной сделки.

Стороной ответчика не представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при подписании договора дарения действительная воля Селивановой Т.Н. была направлена именно на заключение указанной сделки.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения ... Селиванова Т.Н. заблуждалась относительно правовых последствий сделки, а именно относительно перехода права собственности на долю жилого дома и не имела намерения заключать договор дарения. Данное заблуждение имело существенный характер, поскольку в результате заблуждения истец Селиванова Т.Н. лишилась права собственности на имевшееся у нее единственное жилое помещение. При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ суд находит исковые требования о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного истец и ответчик подлежат возвращению в первоначальное положение, а произведенная запись о регистрации ... от ... права собственности Баранова В.В. на ... долю жилого дома по адресу: г. Рязань, ... подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией ... от ... Селивановой Т.Н. оплачены услуги представителя в размере ... рублей.

Учитывая сложность и характер рассмотренного судом гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Баранова В.В. в пользу истца Селивановой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Селивановой Т.Н. судом удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ ходатайство представителя ответчика Баранова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой Т.Н. к Баранову В.В. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ..., заключенный ... между Селивановой Т.Н. и Барановым В.В..

Возвратить Селиванову Т.Н. и Баранова В.В. в первоначальное положение.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ... от ....

Взыскать с ответчика Баранова В.В. в пользу истца Селивановой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.