Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца Кутюкиной Т.А. – Суховой А.А., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кутюкиной Т.А. к "Страховая компания 1"» и Данилову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кутюкина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к "Страховая компания 1" и к Данилову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит:

взыскать с ответчика "Страховая компания 1" сумму материального ущерба в размере ххх рублей;

взыскать с ответчика "Страховая компания 1" дополнительные расходы в размере ххх рублей;

взыскать с ответчика Данилова В.И. сумму материального ущерба в размере ххх рублей;

взыскать с ответчиков стоимость произведенной экспертизы в размере ххх рублей;

взыскать с ответчиков госпошлину за подачу искового заявления в размере ххх рублей.

В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хх года по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ХХХ, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля марки ХХХ, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением ответчика Данилова В.И. Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова В.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован по договору ОСАГО в "Страховая компания 1", срок действия договора страхования: с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года Страховая организация признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере ххх рублей. Истец Кутюкина Т.А. не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась в экспертную организацию. Согласно отчету об оценке №х от хх.хх.хх года значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составило ххх рублей, без учета износа деталей – ххх, рублей. Поэтому полагает, что страховая организация должна ей доплатить до суммы, установленной в экспертном заключении. Кроме того, полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В предварительном судебном заседании истец Кутюкина Т.А. отказалась от исковых требований к Данилову В.И., в связи с добровольной выплатой последним размера ущерба. Отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

После указанного истец Кутюкина Т.А. уточнила исковые требования и просит взыскать с "Страховая компания 1" сумму материального ущерба в размере ххх рублей; дополнительные расходы в размере ххх рублей и в размере ххх рублей; судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кутюкиной Т.А. – Сухова А.А., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх года, уточненные исковые требования к ответчику "Страховая компания 1" поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились истец Кутюкина Т.А., представитель ответчика "Страховая компания 1", представитель третьего лица "Страховая компания2", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх года по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ХХХ, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего истцу Кутюкиной Т.А. и под ее управлением, и автомобиля марки ХХХ, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением ответчика Данилова В.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Тойота, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением ответчика Данилова В.И., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ХХХ, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего истцу Кутюкиной Т.А. и под ее управлением, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик Данилов В.И. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии, что подтверждается постановлением ххх от хх.хх.хх года, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу значительного материального ущерба.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, объем и характер механических повреждений автомобиля истца ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Данилова В.И.

Статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Кутюкиной Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Страховая компания 1", страховой полис №х.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, и гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец обратился с заявлением в страховую организацию, с которой был заключен договор ОСАГО, то есть в "Страховая компания 1".

"Страховая компания 1", рассмотрев его заявление, выплатило ему страховое возмещение в сумме ххх рублей, что подтверждается платежным поручением №х от хх.хх.хх года и в сумме ххх рублей, что подтверждается платежным поручением №х от хх.хх.хх года и не оспаривается сторонами. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и изменения рыночной стоимости автомобиля, истец Кутюкина Т.А. была вынуждена обратиться в оценочную организацию – "Экспертное учрежждение". В результате, она с "Экспертное учрежждение" заключила договор №х на проведение работ по оценке от хх.хх.хх года, стоимость работ по договору составила ххх рублей. Истец Кутюкина Т.А. оплатила стоимость экспертизы в размере ххх рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с необходимостью проведения арматурных работ по выявлению скрытых недостатков при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере ххх рублей.

Согласно экспертному заключению (отчету) №х от хх.хх.хх года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором №х на проведение работ по оценке от хх.хх.хх года; экспертным заключением (отчетом) №х от хх.хх.хх года «Определение стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля марки ХХХ, с регистрационным номером ххх, принадлежащего Кутюкиной Т.А.»; квитанцией в приеме платы "Экспертное учрежждение" от хх.хх.хх года и кассовым чеком от хх.хх.хх года на сумму ххх рублей; заказ-наряххх от хх.хх.хх года и кассовым чеком от хх.хх.хх года на сумму ххх рублей.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами не оспариваются. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным. Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение "Экспертное учрежждение" №х от хх.хх.хх года в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, с ответчика "Страховая компания 1" подлежит довзыскать страховое возмещение в следующем размере:

ххх – ххх = ххх рублей, где ххх – рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; ххх – выплаченное ответчиком страховое возмещение.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, с ответчика "Страховая компания 1" в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере ххх рублей и расходы, связанные с необходимостью проведения арматурных работ по выявлению скрытых недостатков при составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере ххх рублей, а всего расходы на общую сумму ххх рублей, поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с причинением вреда имуществу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции сбербанка от хх.хх.хх года истец Кутюкина Т.А. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ххх рублей, поскольку государственная пошлина оплачивалась исходя из цены иска ххх рубль, истец от части исковых требований отказался, то с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины от размера взыскиваемой суммы – ххх рублей, то есть в размере ххх рублей ( ххх х 3% + 800; ст. 333.19 НК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец на оплату услуг представителя понес расходы в размере ххх рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хх года и квитанцией №х от хх.хх.хх года.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в гражданском процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Оценивая заявленную ответчиком к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, суд принимая во внимание характер и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, полагает, что сумма расходов в размере ххх рублей отвечает требованиям разумности и завышенной не является, в связи с чем уменьшению не подлежит. Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кутюкиной Т.А. к "Страховая компания 1" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с "Страховая компания 1" в пользу Кутюкиной Т.А. денежную сумму ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в ххх областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева