Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

истца Успенской М.Ю., ее представителя Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Успенского А.С.,

представителя ответчика Титовой Е.Д. – Соловьева И.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

представителя ответчика "Страховая компания 2" Голышева В.П., действующего на основании доверенности №х от хх.хх.хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Успенской М.Ю. к Титовой Е.Д. и "Страховая компания 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Успенская М.Ю. обратилась в суд с иском к Титовой Е.Д. и "Страховая компания 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что хх.хх.хххх года в хх часов хх минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки ННН, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Титовой Е.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ТТТ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Успенского А.С., принадлежащего на праве собственности Успенской М.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Титова Е.Д. и в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п.13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки ННН – Титовой Е.Д., была застрахована в "Страховая компания". Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ТТТ – застрахована в "Страховая компания3". За страховой выплатой хх.хх.хххх года истец обратилась в страховую компанию "Страховая компания" Страховая компания признала случай страховым, начислив потерпевшему страховую сумму в размере ххх руб., однако страховая компания выплачивать указанную сумму начала хх.хх.хххх года частями, письменного ответа на претензию от хх.хх.хххх года о причинах невозможности выплаты страховой суммы не было дано. Истец указывает, что для определения полной стоимости услуг по ремонту автомобиля она самостоятельно обратилась в ххх общество независимой экспертизы "Экспертное учреждение 2", оплатив по договору на выполнение возмездных услуг по оценке №х от хх.хх.хххх года ххх руб. С целью выявления скрытых дефектов поврежденного автомобиля, были проведены работы по разборке, за которые было оплачено ххх руб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ххх рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали составляет ххх рублей.

В связи с этим Успенская М.Ю. просит суд взыскать с Титовой Е.Д. сумму ущерба в размере ххх руб. (разницу между восстановительным ремонтом без учета износа и страховым возмещением), ххх руб. – за услуги эвакуатора, ххх руб. – за нахождение автомобиля на платной стоянке, ххх руб. – за производство независимой экспертизы, ххх руб. – в счет оплаты работ по разборке автомобиля, ххх руб. – в счет оплаты почтовых отправлений; с "Страховая компания" взыскать сумму страхового возмещения в размере ххх руб. (недополученную); взыскать с ответчиков: ххх руб. – за оформление доверенности, госпошлину в размере ххх руб., ххх – оплату услуг представителя.

В последующем Успенская М.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировать их следующим образом:

взыскать с "Страховая компания" ххх рублей в счет страхового возмещения, ххх – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения;

взыскать с Титовой Е.Д. ххх рублей – разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страхового возмещения; ххх – расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия; ххх рублей – расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы; ххх рублей – расходы истца по оплате автоэкспертных услуг "Экспертное учреждение1"; ххх рублей расходы истца по оплате автостоянки;

взыскать судебные расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере ххх рублей; расходы по отправлению телеграмм в размере ххх рублей; ххх рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; ххх рублей – расходы на оплату услуг представителя "ХХХ"; ххх рублей – расходы на оплату услуг представителя "УУУ", расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании истица Успенская М.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Титова Е.Д. в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Титовой Е.Д. – Соловьев И.А., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года, против удовлетворения исковых требований Успенской М.Ю. возражал, просил суд вычесть из взыскиваемой суммы годные остатки в размере ххх рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик "Страховая компания" был заменен на правопреемника "Страховая компания 2".

Представитель ответчика "Страховая компания 2" – Голышев В.П., действующий на основании доверенности №х от хх.хх.хххх года сумму невыплаченного страхового возмещения признал, со взыскание неустойки не согласен, полагает, что страховой организацией срок предусмотренный законом для рассмотрения заявления о страховой выплате нарушен не был.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года в хх часов хх минут по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ННН, с государственным регистрационным номером ХХХ, под управлением Титовой Е.Д., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ТТТ с государственным регистрационным знаком ХХХ, под управлением Успенского Андрея Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Успенской М.Ю..

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Титова Е.Д., управляя транспортным средством ННН, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ТТТ, под управлением Успенского А.С., двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТТТ были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в нем, нарушение Правил дорожного движения РФ, объем и характер механических повреждений автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Титовой Е.Д., заключениями экспертов и другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Титовой Е.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "Страховая компания" ("Страховая компания 2"), страховой полис №х

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «ОСАГО владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец Успенская М.Ю. хх.хх.хххх года обратилась в "Страховая компания" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности. "Страховая компания" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

На основании заключения специалиста №х о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТТТ с учетом износа составляет ххх рублей.

"Страховая компания" принято решение о выплате страхового возмещения в размере ххх рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются:

заявлением Успенской М.Ю.;

страховым актом №х по делу №х от хх.хх.хххх года;

заключением специалиста №х;

актом осмотра транспортного средства;

другими материалами и не оспариваются сторонами.

Платежными поручениями №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей; №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей, №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей, №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей, №х от хх.хх.хххх года ххх рублей, №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей "Страховая компания" перечислило на счет Успенской М.Ю. страховое возмещение на общую сумму ххх рублей, остаток страхового возмещения составил ххх рублей. Представитель "Страховая компания 2" в судебном заседании не оспаривает указанный размер задолженности. Следовательно, с ответчика "Страховая компания 2" подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ххх рублей.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «ОСАГО владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец Успенская М.Ю. обратилась в страховую организацию хх.хх.хххх года, представив необходимые документы, следовательно, страховое возмещение должно было выплачено истцу не позднее хх.хх.хххх года. Однако первая сумма в счет страхового возмещения была перечислена истцу платежным поручением от хх.хх.хххх года, то есть с просрочкой хх дней. На хх.хх.хххх года размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 7,75%, таким образом, размер неустойка составил ххх рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика "Страховая компания 2" (правопреемника "Страховая компания") в пользу истца УспенскойМ.Ю. подлежит взыскать ххх рублей в счет страхового возмещения и ххх рублей – неустойку, а всего ххх рублей.

Истец Успенская М.Ю. указывает, что страховая выплата не покрывает, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, и просит с ответчика Титовой Е.Д. взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства ТТТ и страховым возмещением, а также другие убытка, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что размер страховой выплаты истцу Успенской М.Ю. явно недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления ее нарушенного права.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда "Экспертное учреждение 2" была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля ТТТ, ххх года выпуска, с государственным регистрационным номером ХХХ, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хххх года составляла ххх рублей.

Стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, иной оценки рыночной стоимости автомобиля ТТТ, ххх года выпуска, в деле не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является обоснованным и мотивированным, в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, дан полный ответ на поставленный вопрос. Эксперт С.О.В. имеет необходимый уровень подготовки в области оценки рыночной стоимости транспортных средств и опыт производства подобных судебных экспертиз, судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден. Суд принимает предоставленное им заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Титовой Е.Д. разницы между рыночной стоимостью и страховым возмещением являются обоснованным. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что истец продал невосстановленный автомобиль ТТТ, (годные остатки) за Е.Д. рублей, что подтверждается объяснениями истца и письменным заявлением от хх.хх.хххх года (л.д. 110). В связи с этим суд полагает, что в пользу истца должна быть взыскана следующая сумма:

ххх – ххх – ххх = ххх рублей, то есть стоимость годных остатков должна быть также вычтена из рыночной стоимости, поскольку в противном случае, подлежащая взысканию сумма будет намного превышать стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и у истца возникнет неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков.

Кроме того, в судебном заседании установлено, истец в связи с дорожно-транспортным происшествием понес следующие убытки:

расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – ххх рублей, что подтверждается актом выполненных работ №х от хх.хх.хххх года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей, кассовым чеком на сумму ххх рублей;

расходы по разборке автомобиля для производства экспертизы – ххх рублей, что подтверждается договором-нарядом №х от хх.хх.хххх года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей, кассовым чеком на сумму ххх рублей;

расходы по оплате автостоянки (хранения поврежденного транспортного средства) – ххх рублей, что подтверждается договором-нарядом №х от хх.хх.хххх года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх года на сумму ххх рублей; кассовым чеком на сумму ххх рублей.

расходы по оплате автоэкспертных услуг "Экспертное учреждение1" (определения восстановительного ремонта транспортного средства) – ххх рублей, что подтверждается платежным поручением №х от хх.хх.хххх года.

Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика Титовой Е.Д. в пользу истца Успенской М.Ю., поскольку данные расходы возникли из-за дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Титова Е.Д.

Таким образом, с ответчика Титовой Е.Д. подлежит взыскать в пользу истца Успенской М.Ю. материальный ущерб в размере ххх рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец Успенская М.Ю. понесла следующие расходы:

ххх рублей – расходы по автоэкспертным услугам по составлению "Экспертное учреждение 2", что подтверждается отчетом №х «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля ТТТ, договором №х от хх.хх.хххх года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх года и кассовым чеком на сумму ххх рублей; расходы по отправлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в сумме ххх рублей, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму;

ххх рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией и чеком на сумму ххх рублей;

ххх рублей – услуги представителя "ХХХ" что подтверждается договором №х на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх года, квитанцией на указанную сумму;

ххх рублей – услуги представителя "УУУ", что подтверждается договором №х об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №х от хх.хх.хххх года и кассовыми чеками на сумму ххх рублей от хх.хх.хххх года и на сумму ххх рублей от хх.хх.хххх года;

ххх рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Кузьминой Я.В., что подтверждается доверенностью от хх.хх.хххх года

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, признает указанные выше суммы судебными расходами, поскольку они возникли в результате рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя прямо указаны в ст. 94 ГПК РФ. Расходы по отправке телеграмм о вызове на осмотр автомобиля, расходы по автоэкспертным услугам необходимы были для истца для подтверждения заявленной в иске суммы. Расходы по оформлению доверенности необходимы для того, чтобы представитель истца смог участвовать и реализовать права, предусмотренные в ГПК РФ, в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила ххх рублей, из которых истец просит взыскать ххх рублей – с "Страховая компания 2" ("Страховая компания") и ххх рублей с Титовой Е.Д.

Суд удовлетворил требования к "Страховая компания 2" в полном объеме, к Титовой Е.Д. – частично в размере ххх рублей, то есть в размере примерно ххх%, следовательно, судебные расходы с Титовой Е.Д. должны быть взысканы в указанном размере.

Расходы по автоэкспертным услугам "Экспертное учреждение 2" в размере ххх рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ххх рублей и расходы по отправлению телеграмм о вызове на осмотр автомобиля в сумме ххх рублей, суд полагает, что должны быть взысканы с ответчика Титовой Е.Д., поскольку необходимость проведения данных экспертиз была связана именно с предъявлением требований к Титовой Е.Д., поскольку "Страховая компания" сразу установила истцу страховую выплату в размере ххх рублей.

Следовательно, с ответчика Титовой Е.Д. должны быть взысканы следующие суммы:

ххх х ххх% = ххх рублей – расходы по автоэкспертным услугам "Экспертное учреждение 2";

ххх х ххх% = ххх рубля – расходы по судебной экспертизе;

ххх х ххх% = ххх рублей – расходы, связанные с отправлением телеграмм.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на оплату услуг представителя понес следующие расходы:

ххх рублей – услуги представителя "ХХХ";

ххх рублей – услуги представителя "УУУ";

ххх рублей – расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Кузьминой Я.В.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, а также с учетом того, что требования к страховой организации удовлетворены в полном объеме, а к Титовой Е.Д. частично, суд полагает необходимым взыскать:

с "Страховая компания 2" ххх рублей – расходы на оплату услуг представителя "ХХХ", ххх рублей – расходы по оплате услуг представителя "УУУ", ххх рублей – расходы по оформлению доверенности;

с Титовой Е.Д. – ххх рублей – расходы по оплате услуг представителя "ХХХ", ххх – расходы по оплате услуг представителя "УУУ", ххх рублей – расходы по оформлению доверенности.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины. Согласно квитанции сбербанка 8606/0011 от хх.хх.хххх года истцом Успенской М.Ю. была уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере ххх рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с "Страховая компания 2" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере ххх рублей, с Титовой Е.Д. – ххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Успенской М.Ю. к Титовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, Исковые требования Успенской М.Ю. к "Страховая компания 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с "Страховая компания 2" в пользу Успенской М.Ю. страховое возмещение в размере ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, возврат госпошлины в размере ххх рублей.

Взыскать с Титовой Е.Д. в пользу Успенской М.Ю. в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, возврат госпошлины в размере ххх рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна.

Судья М.А.Васильева