РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Московского района г. Рязани Викулина И.С. с участием: представителя истца К.М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ответчика Гречишкиной Т.И., представителя ответчика адвоката Ю.В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мерясевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поп Ю.П. к Гречишкиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Поп Ю.П. обратился в суд с иском к Гречишкиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Фольксваген госномер (государственный номер автомобиля) под управлением Гречишкиной Т.И., принадлежащего ей на праве собственности и Нисан (модель) госномер (государственный номер автомобиля) под управлением Поп Ю.П. и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Поп Ю.П. двигался по <адрес> в направлении спортивного комплекса «ХХХ» - <адрес>. На перекрестке ул. <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора в правом крайнем ряду. Слева от него остановился тонированный легковой автомобиль. Коргда загорелся зеленый сигнал светофора, Поп Ю.П. и автомобиль слева от него начали движение. Затем автомобиль слева остановился, Поп Ю.П. нажал на педаль тормоз, но проехал дальше автомобиля находящегося слева примерно на (расстояние). В этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение совершила Гречишкина Т.И., которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> на желтый сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении Гречишкиной Т.И., а также свидетельскими показаниями. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Поп Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение ООО «YYY» в размере (рубли копейки). Истец обратился в ООО «WWW», согласно акту осмотра которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с составляет (рубли копейки). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет (рубли копейки). Истец просит взыскать с Гречишкиной Т.И. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба (рубли копейки) (стоимость восстановительного ремонта (рубли копейки) + утрата товарной стоимости автомобиля составляет (рубли копейки) и судебные расходы (рубли копейки) – оплата эвакуатора, (рубли копейки) – расходы на проведение независимой экспертизы, (рубли копейки) – возврат госпошлины, (рубли копейки). – оплата почтовых отправлений, (рубли копейки) – расходы на оплату услуг представителя. Истец Поп Ю.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «YYY», ОСАО «RRR» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Интересы истца представляет К.М.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, который исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям изложенным в иске. Истец, чьи показания оглашены, в суде пояснил, что не видел на какой сигнал светофора въехала на перекресток Гречишкина Т.И., поскольку он стоял в крайнем правом ряду на <адрес> в направлении <адрес> и видимость ему ограничивал стоявший слева от него в этом же направлении автомобиль с тонированными стеклами. О том, что Гречишкина Т.И. въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он может только предположить, так как он въезжал на разрешающий – зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Гречишкиной Т.И. двигался со скоростью примерно (скорость). Ответчица и ее представитель адвокат Ю.В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласны, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гречишкина Т.И. ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью примерно (скорость) по крайней правой полосе. К линии входного светофора она подъехала на зеленый сигнал светофора, въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, прибавив при этом скорость до (скорость). Проехав <данные изъяты> перекрестка, с <адрес> вылетела машина Нисан (модель) под управлением Поп Ю.П. и ударила её автомобиль в правое крыло, повредив его. От удара её автомобиль отбросило на несколько метров вправо на газон. У автомобиля под управлением Поп Ю.П. были повреждены <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, ответчика, эксперта Т.О.Н., специалиста - представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области К.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Как определено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Фольксваген (модель) госномер (государственный номер автомобиля) под управлением Гречишкиной Т.И., принадлежащего ей на праве собственности и Нисан (модель) госномер (государственный номер автомобиля) под управлением Поп Ю.П. и принадлежащего ему на праве собственности. При этом из схемы ДТП видно, что автомобиль Нисан (модель) после удара развернуло, а автомобиль Фольксваген (модель) отбросило на несколько метров от дороги на прилегающую территорию – правый газон. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовали оба водителя и оба ее подписали, возражений указано не было. В судебном заседании стороны также подтвердили то, что схема составлена правильно. Следы торможения, волочения, юза автомобилей отсутствуют. Светофорный объект находится на расстоянии (расстояние) от линии перекрестка по ходу движения автомобиля Фольксваген (модель) и (расстояние) по ходу движения автомобиля Нисан (модель) Ширина проезжей части перекрестка ул. <адрес> составляет (расстояние). Место столкновения автомобилей находится на расстоянии (расстояние) от конца проезжей части (линии проезжей части перекрестка) по ходу движения автомобиля Фольксваген (модель) (со слов Гречишкиной Т.И.). и (расстояние) от линии проезжей части по ходу движения автомобиля Нисан (модель). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан (модель) причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела) По заключению ООО «WWW» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан (модель) без учета износа составила (рубли копейки)., с учетом износа составила (рубли копейки)., утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет (рубли копейки), стоимость услуг эксперта (рубли копейки). ((лист дела)). В соответствии с заключенным между ООО «YYY» и Поп Ю.П. договором о добровольном страховании транспортного средства (страховой полис сер. ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «YYY» истцу было выплачено страховое возмещение (рубли копейки) ((лист дела)). Оба участника дорожно-транспортного происшествия Поп Ю.П. и Гречишкина Т.И. отрицают свою вину в аварии, полагают, что действовали в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, каждый из них выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. В результате проведенной проверки сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области виновником ДТП была признана Гречишкина Т.И., привлеченная к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, Гречишкина проехала на запрещающий сигнал светофора. Из объяснения Гречишкиной Т.И., данного в ходе рассмотрения административного материала, она въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора ((лист дела)). Суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу названное постановление об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Свидетель со стороны истца К.А.И., В.Р.Е., М.М.А., показания которых оглашены, указали, что Поп Ю.П. начал движение на светофоре на зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора выехала на перекресток и двигалась по нему Гречишкина Т.И. они не видели. Свидетель С.Д.А. указал, что автомобиль Фольксваген (модель) подъезжал к светофору на мигающий зеленый сигнал светофора. После того, как загорелся желтый сигнал - автомобиль Фольксваген (модель) проехал светофор. В момент аварии для Фольксваген (модель) горел красный сигнал. На вопрос сколько метров не доехал до светофора Фольксваген, когда замигал зеленый сигнал, какой сигнал горел для Фольксвагена, когда он был напротив входящего светофора и когда въехал на перекресток свидетель дать пояснения не смог. Свидетель со стороны Гречишкиной Т.И. - З.Р.Е. показала, что Гречишкина Т.И. пересекала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и находилась за серединой перекрестка, когда все еще мигал зеленый сигнал светофора. Свидетели М.М.А., З.Р.Е., Д.Т.В., указали, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Свидетель Д.Т.В., показания которой оглашены, не видела, на какой сигнал светофора въехала Гречишкина Т.И. на перекресток. Свидетель К.И.Н. сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области не был очевидцем ДТП. Эксперт Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области Т.О.Н. дал в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответы на поставленные перед ним вопросы исходя из ситуации, имевшей место в 11 часов 00 минут 00 секунд. Именно это время, как время совершения ДТП указывал истец. Также в материалах об административном правонарушении указано время совершения ДТП – 11 часов (без указания секунд). Вместе с тем как пояснил в судебном заседании эксперт, до 11 часов 00 минут для Поп Ю.П. горел красный сигнал светофора в течение 26 секунд и после 11 часов для него также еще в течение 47 секунд горел красный сигнал. В 11 часов 48 минут начал работу 6 такт светофора и для истца загорелся зеленый свет, а для Гречишкиной Т.И. - красный. Однако в судебном заседании Поп Ю.П. указал, что ДТП произошло не в 11 часов, а в 11 часов 01 минута или в 11 часов 02 минуты. Гречишкина Т.И. указывает, что ДТП произошло около 11 часов. Свидетели также не указывают точного времени ДТП. На вопрос о том, какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться водители, эксперт также ответил исходя из ситуации, имевшей место в 11 часов 00 минут и 00 секунд и в судебном заседании – применительно к ситуации происшедшей в 11 часов 48 секунд. Таким образом заключение экспертизы, как доказательство не отвечает принципу относимости, поскольку точное время совершения ДТП не установлено. В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертным путем нельзя установить, кто из водителей на какой сигнал светофора въехал на перекресток. Объективно место столкновения определить нельзя, так как нет исходных данных - следов торможения, волочения, юза автомобилей, скорость автомобилей неизвестна. По этим же причинам нельзя ответить на вопрос о том, располагали ли водители автомобилей Фольксваген (модель) и Нисан (модель) технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения с остановкой до места столкновения. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области К.В.В. привлеченный судом в качестве специалиста, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пояснил, что необходимо установить, кто из водителей на какой сигнал въехал на перекресток, чтобы определить, кто из них нарушил Правила дорожного движения. Исходя из пояснений водителей, нельзя объективно установить эти обстоятельства. Согласно пояснениям свидетеля З.Р.Е., допуская, что Гречишкина Т.И. въехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора при скорости (скорость), она должна была бы беспрепятственно преодолеть перекресток до того момента, когда для Поп Ю.П. загорелся зеленый сигнал светофора, при условии, что Поп Ю.П. начал движение на зеленый сигнал. Данный вывод подтверждается показаниями эксперта, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым общее расстояние, которое преодолел бы автомобиль Фольксваген (модель) за время горения «зеленого мигающего» и «желтого» со стороны <адрес> в сторону <адрес> при скорости (скорость) составляет (расстояние). Перекресток шириной (расстояние) Гречишкина Т.И. преодолела бы за 1,5 секунды, то есть в период мигания разрешающего зеленого сигнала светофора. Даже если бы зеленый сигнал светофора замигал в тот момент, когда Гречишкина Т.И. находилась у линии светофора, она успела бы преодолеть перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и желтый предупреждающий сигнал светофора загорелся бы для нее за 5 метров до выхода с перекрестка. Бесспорных доказательств въезда Гречишкиной Т.И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не может придти к выводу о том, на какой сигнал светофора проехали стороны. В данной ситуации водитель Гречишкина Т.И. должна была руководствоваться следующими правилами дорожного движения, действовавшими на момент совершения ДТП: - п. 1.3 – знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требований правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 6.2 –значения сигналов светофора; п. 6. 13 – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией (знаком 5.33), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; п. 6.14 – водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение; п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель Поп Ю.П. должен был руководствоваться следующими правилами дорожного движения: п. 1.3; п. 6.2; п. 6.13; Оба водителя должны соблюдать требования п. 10.1 - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Гречишкина Т.И. практически заканчивала проезд перекрестка в момент столкновения, тем самым истец Поп Ю.П. должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Суд не может принять в качестве достоверных доказательств показания свидетеля З.Р.Е., Д.Т.В. в подтверждение позиции ответчицы о выезде на перекресток на разрешающий запрещающий сигнал светофора, так же как и показания свидетелей со стороны ответчика К.А.И., В.Р.Е., М.М.А., С.Д.А. о выезде Поп Ю.П. на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Гречишкиной Т.И. о свидетелях З.Р.Е. и Д.Т.В. не было заявлено как об очевидцах ДТП в ГИБДД УВД г. Рязани. Они не были опрошены в ходе проверки органами ГИБДД. Из детализации телефонных переговоров с номера телефона (Номер телефона) принадлежащего Гречишкиной Т.И. на номер (Номер телефона) следует, что с 11 часов 07 минут 50 секунд Гречишкина Т.И. неоднократно (<данные изъяты>) звонила З.Р.Е. Доводы Гречишкиной о том, что З.Р.Е., находясь на месте ДТП и звонила с её телефона на свой, который забыла на работе, по мнению суда, являются надуманными. Свидетели К.А.И., В.Р.Е. являются знакомыми Поп Ю.П., а М.М.А. является знакомым В.Р.Е. Данные свидетели отсутствовали на месте ДТП в момент приезда сотрудников ГИБДД, опрошены ими не были. Свидетель С.Д.А. был найден через год после ДТП по объявлению. Поп Ю.П. о нем не заявлял как об очевидце ДТП в ГИБДД УВД г. Рязани. Существенные обстоятельства по делу свидетель пояснить не мог. Кроме того, с его слов, он ехал за Гречишкиной Т.А. более чем в (расстояние) метрах и в момент ДТП еще не подъехал к перекрестку. Все перечисленные свидетели дают противоречивые показания и по мнению суда, заинтересованы в исходе дела. Никаких других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Гречишкиной Т.И. нарушены правила дорожного движения суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих вину одного из водителей. Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства противоправности поведения ответчика Гречишкиной Т.И. и её вины в совершении ДТП а, следовательно, в причинении материального ущерба истцу. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. За представительство в суде, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг ответчицей уплачено представителю – адвокату Ю.В.А. (рубли копейки) При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать указанную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца. На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Поп Ю.П. к Гречишкиной Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Взыскать с Поп Ю.П. в пользу Гречишкиной Т.И. денежную сумму в размере (рубли копейки) рублей на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани. Судья И.С. Викулина
Сомнения в достоверности пояснений указанных свидетелей обоснованны следующим.