Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дата <адрес> Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего – судьи Быковой Г.В., с участием представителя истца УПФР (ГУ) в г.Рязани – Кузнецова И.К., действующего на основании доверенности № от дата; при секретаре Романовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани к Скопинцеву С.Е. о взыскании пеней на задолженность по страховым взносам, установил: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани обратилась в суд с иском к Скопинцеву С.Е. о взыскании с ответчика недоимки по пеням на задолженность по страховым взносам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя. Предпринимательскую деятельность прекратил дата. За период осуществления предпринимательской деятельности в дата ответчик был обязан уплатить страховые взносы до дата, однако эту обязанность исполнил несвоевременно. дата им были оплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного Фонда РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере сумма., на накопительную часть трудовой пенсии в размере сумма., на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС (далее ФФОМС) в размере сумма. В бюджет Территориального фонда ОМС (далее ТФОМС) на обязательное медицинское страхование взносы оплачены дата – сумма., дата – сумма. В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за сумма управление ПФ РФ осуществило начисление пеней за общий период с дата по дата в следующем размере: 1) на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного Фонда РФ: - на страховую часть трудовой пенсии в сумме сумма.; - на накопительную часть трудовой пенсии в сумме сумма.; 2) на обязательное медицинское страхование в бюджеты: - Федерального фонда ОМС в сумме сумма. (с учетом уплаты дата сумма.); - Территориального фонда ОМС в сумме сумма. (с учетом уплаты дата сумма.). дата ответчику направлено требование о погашении недоимки по страховым взносам и пеней за сумма, которое в установленный срок до дата ответчиком полностью не было исполнено. дата ответчику направлено уточненное требование о погашении недоимки по страховым взносам и пеней и установлен новый срок - до дата, которое также не было исполнено. Неисполнение указанного требования послужило поводом для предъявления настоящего иска, в котором истец просит взыскать с ответчика недоимку по пеням на задолженность по страховым взносам за сумма за период с дата по дата в общей сумме сумма., в том числе: 1) на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного Фонда РФ: на страховую часть трудовой пенсии - сумма.; на накопительную часть трудовой пенсии -сумма.; 2) на обязательное медицинское страхование в бюджеты: Федерального фонда ОМС - сумма., Территориального фонда ОМС - сумма. В судебном заседании представитель истца УПФР (ГУ) в г.Рязани – Кузнецов И.К., действующий на основании доверенности дата, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Ответчик Скопинцев С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом до судебного заседания представил квитанции о внесении в банк наличных денежных средств в погашение начисленных ему согласно настоящему иску сумм пени. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно иску Управления ПФ РФ в г. Рязани предметом спора является взыскание с ответчика Скопинцева С.Е. недоимки по пеням на задолженность по страховым взносам за дата, в связи с несвоевременной их оплатой. Период начисления пени и ее размер отражены в исковом заявлении. Представленные Скопинцевым С.Е. четыре квитанции СБ РФ от дата на суммы сумма свидетельствуют о том, что он согласился с заявленными исковыми требованиями и в полном объеме оплатил в банк на соответствующий счет Федерального казначейства в бюджет Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области начисленные ему и отраженные в иске суммы пени. Квитанции содержат Ф.И.О., ИНН плательщика, его регистрационный номер в отделении ПФ РФ. Реквизиты получателя денежных средств в квитанциях полностью совпадают с реквизитами, приложенными истцом к своему иску. Факт перечисления ответчиком денежных средств согласно представленным квитанциям в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда не соответствующий счет Федерального казначейства представитель истца в судебном заседании не отрицал. Однако, полагал, что ответчик свою обязанность по уплате начисленных пени не исполнил надлежащим образом, т.к. в квитанциях указаны неправильные коды бюджетной классификации: вместо КБК для пеней указаны коды бюджетной классификации, соответствующие страховым взносам, зачисляемым на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии, и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС и в ТФОМС. Поддерживая заявленный иск, представитель истца в судебном заседании ссылался на положения подпункта 4 пункта 6 ст. 18 Федерального Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которой обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. Между тем, как следует из указанной правовой нормы, обязанность по уплате не считается исполненной, если плательщик неправильно указал КБК и это повлекло неперечисление средств в соответствующий бюджет. Из материалов дела, представленных квитанций, объяснений представителя истца, судом бесспорно установлено, что, несмотря на указание страхователем неправильного КБК в платежных документах, денежные суммы в полном объеме поступили на счет соответствующего органа пенсионного фонда. Поэтому факт неправильного указания КБК не может явиться основанием для повторного взыскания с ответчика уплаченных сумм пени. Согласно ст.160.1 Бюджетного Кодекса РФ администратор доходов бюджета должен принимать решение о зачете (уточнении) платежей в различные бюджеты и представлять соответствующее уведомление в орган Федерального казначейства. Поэтому Пенсионный фонд РФ как администратор пенсионных взносов обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Законом №212-ФЗ. Таким образом, суд считает, что платежные документы, представленные ответчиком Скопинцевым С.Е., подтверждают оплату им взыскиваемых с него в настоящем иске сумм пени и оснований для повторного взыскания их решением суда не имеется. При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Рязани к Скопинцеву С.Е. о взыскании пеней на задолженность по страховым взносам отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г.Рязани. Судья Быкова Г.В.