Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего – судьи Викулиной И.С.,

с участием представителя истца ООО «ХХХ» - С.С.В., действующей на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Крохалева В.В. - Е.А.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мерясевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «ХХХ» к Крохалеву В.В., ООО «YYY» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с иском к Крохалеву В.В., ООО «YYY» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Форд модель гос. номер №, под управлением водителя Крохалева В.В., автомобиля Рено модель, гос. номер №, под управлением водителя Боброва А.В. и автомобиля ВАЗ модель гос. номер №, под управлением водителя Долгина С.С. Автомобиль Рено модель принадлежит на праве собственности ООО «ХХХ». В результате ДТП автомобилю Рено модель были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Крохалев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность Крохалева В.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «YYY», которое выплатило ООО «ХХХ» в счет страхового возмещения рублей копеек. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «ХХХ» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «RRR». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению №, составила рублей копеек без учета износа заменяемых деталей и рублей копеек – с учетом износа. ООО «ХХХ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО «YYY» с заявлением о страховой выплате разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ООО «YYY» рублей копеек, неустойку в размере рублей копеек. С ответчика Крохалева В.В. истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ООО «ХХХ» в сумме рублей копеек, а также денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля - рублей копеек, за пользование чужими денежными средствами - рублей копеек.

В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования. Окончательно просит взыскать с ООО «YYY» разницу между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой в сумме рублей копеек, неустойку за <данные изъяты> просрочки в размере рублей копеек, а всего рублей копеек

С ответчика Крохалева В.В. истец просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба рублей копеек, из которых разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ООО «ХХХ» - рублей копеек и утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) автомобиля – рублей копеек. Также истец просит взыскать с ответчика Крохалева В.В. рублей копеек за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и рублей копеек - расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчикам.

С обоих ответчиков истец просит взыскать денежную сумму в размере рублей копеек

Судом в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Бобров А.В. и Долгин С.С., которые являлись непосредственными участниками ДТП.

Истец Крохалев В.В., представитель ответчика ООО «YYY», третьи лица Бобров А.В.. и Долгин С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы ответчика представляет Е.А.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца представляет С.С.В., действующая на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Крохалева В.В., нарушившего пункты 8.1, 8.4 ПДД. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло при следующих обстоятельствах: примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Бобров А.В.., управляя автомобилем модель Меган, двигался по левой полосе движения ближе к середине проезжей части со стороны <адрес> со скоростью примерно скорость По правой полосе движения образовался затор из стоявших автомобилей. Когда Бобров А.В. проехал перекресток <адрес>, стоявший в правой полосе движения автомобиль Форд модель, под управлением ответчика Крохалева В.В., неожиданно для Боброва А.В., стал совершать маневр перестроения влево, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем Бобров А.В. не мог знать о намерениях Крохалева В.В. и не имел технической возможности избежать столкновения. В результате нарушения Крохалевым В.В. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) автомобилю Рено модель были причинены механические повреждения: деформирована дверь передняя правая, петля нижняя и верхняя правой передней двери, разрыв пластика крыла переднего правого, разрыв материала облицовки переднего бампера. Деформирован порог правый, разрыв материала грязезащитного щитка переднего правого, молдинга двери передней правой, блок фары правой, деформирована правая задняя дверь, панель боковины правой, стойки правой средней, перекос проема передней правой двери. Поскольку правая сторона проезжей части была занята припаркованными автомобилями, на дороге отсутствовала разметка, то необходимо считать, что движение в месте ДТП было двусторонним по одной полосе в каждом направлении. В связи с этим обстоятельством выезд на полосу встречного движения не запрещен и Бобров А.В.., таким образом, не нарушал ПДД, двигаясь частично по стороне встречного движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Бобров А.В., показания которого оглашены, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Рено модель двигался со скоростью скорость по <адрес>. На перекрестке с <адрес> ему необходимо было повернуть налево и он занял крайне левое положение в левой полосе ближе к середине проезжей части. Поскольку разметка на дороге отсутствовала, он разделил зрительно проезжую часть пополам и выбрал левую полосу движения одного из направлений дороги, дополнительно ориентировавшись и по впереди идущему автомобилю. Поравнявшись с автомобилем Форд модель, стоявшем в правом ряду в попутном с ним направлении, он получил удар в правую переднюю стойку своего автомобиля, поскольку автомобиль Форд неожиданно для него без каких либо сигналов начал выезжать со своей полосы, изменив направление в тот момент когда, их автомобили поравнялись передними частями. От удара его автомобиль сместился на сторону встречного движения, проехав вперед, а автомобиль Форд модель совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска Долгин С.С., показания которого оглашены, в судебном заседании пояснил, что в январе 2010 года он на автомобиле ВАЗ модель № двигался со стороны <адрес> обочине справа стояли припаркованные автомобили, занимая большую часть полосы для движения, поэтому все автомобили в его направлении двигались в один ряд, но некоторые водители, объезжали движущиеся в один ряд автомобили слева, частично выезжая при этом на встречную полосу движения. На светофоре он остановился. Когда загорелся зеленый свет, он включил первую передачу и, не успев тронуться, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины увидел, что произошло столкновение автомобилей Рено модель и Форда модель, в результате чего Форд совершил наезд на его автомобиль. У автомобиля Форд модель левый указатель поворота не горел.

Ответчик Крохалев В.В., показания которого оглашены, и его представитель Е.А.Е., исковые требования признали частично, указав, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина. При этом Крохалев В.В. виновен в меньшей степени, поскольку он совершал маневр в пределах своей полосы движения, а Бобров А.В. двигался по встречной полосе. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. А именно произошло столкновение автомобиля Форд модель, гос. номер №, под управлением водителя Крохалева В.В., автомобиля Рено модель, гос. номер № под управлением водителя Боброва А.В. и автомобиля ВАЗ модель, №, под управлением водителя Долгина С.С. Правый ряд полосы движения по <адрес> был занят припаркованными вдоль дороги автомобилями. Фактически движение по <адрес> осуществлялось в один ряд. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, Крохалев В.В. остановился в левой полосе движения, разделяющей противоположные потоки транспорта за автомобилем ВАЗ модель на расстоянии примерно 2 – 2, 5 метра перед светофором и собирался поворачивать налево после перекрестка. После того, как на светофоре загорелся зеленый свет, Крохалев В.В., вывернув руль влево и начал движение. Проехав расстояние почувствовал сильный удар в переднее левое колесо своего автомобиля автомобилем Рено модель под управлением Боброва А.В., двигавшегося по встречной полосе со скоростью скорость. От удара его автомобиль отбросило вправо и он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ВАЗ модель под управлением Долгина С.С. Основной причиной ДТП, по мнению ответчика и его представителя, является несоблюдение водителем Бобровым А.В. п. 9.2 ПДД.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ХХХ» к ООО «YYY» и Крохалеву В.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Форд модель, гос. номер № под управлением водителя Крохалева В.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «YYY»), автомобиля Рено модель, №, под управлением водителя Боброва А.В. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в Страховом представительстве «UUU») и автомобиля ВАЗ модель, №, под управлением водителя Долгина С.С. (гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «YYY»). Автомобиль Рено модель принадлежит на праве собственности ООО «ХХХ», автомобиль Форд модель – Крохалеву В.В., что подтверждено свидетельством №<адрес> о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле, страховым полисом ООО «ХХХ» серии ВВВ №, страховым полисом на имя Крохалева В.В. серии ВВВ №, административным материалом по факту ДТП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть <адрес> имеет ширину 14,3 метра и предназначена для движения в обоих направлениях по две полосы в каждом. Разметка и знаки, определяющие направление движения по полосам, на данном участке дороги отсутствовали.

Правая сторона дороги в направлении <адрес> была частично занята припаркованными автомобилями. Автомобили двигались в один ряд по левой крайней полосе. На данной полосе образовался затор, поскольку режим работы светофора не справлялся с потоком транспорта. Некоторые водители объезжали движущиеся в один ряд автомобили слева, частично выезжая при этом на встречную полосу движения.

Автомобиль Форд модель под управлением Крохалева В.В. двигался в потоке других автомобилей по <адрес> в сторону <адрес> в левом крайнем ряду примерно в 1 метре от середины проезжей части, разделяющей противоположные потоки движения, а затем остановился за перекрестком <адрес> и <адрес>, ожидая разрешающего сигнала светофора. Перед ним стояли 5-6 автомобилей. Впереди него в 2 -2, 5 метрах стоял автомобиль Нива.

В это время Бобров А.В. на автомобиле Рено модель двигался в попутном с Крохалевым В.В. направлении в сторону <адрес>, занимая частично встречную полосу движения.

Дорожно транспортному происшествию предшествовало сближение автомобиля Рено модель под управлением Боброва А.В. с автомобилем Форд модель под управлением Крохалева В.В.

В момент сближения автомобиля Рено модель с автомобилем Форд модель, последний, не включив сигнал поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, стал выезжать из занимаемого ряда на полосу, по которой двигался Рено модель со скоростью примерно скорость. При выезде Форд модель проехал примерно 1,5-2 метра, выворачивая при этом руль влево и двигаясь со скоростью не более скорость. В момент, когда передняя левая часть автомобиля Форд модель выехала на часть дороги, по которой двигался автомобиль Рено модель, произошло дорожно транспортное происшествие, а именно столкновение указанных автомобилей по касательной линии - левой передней части автомобиля Форд модель и правой передней части автомобиля Рено модель. От удара автомобиль Форд модель сместился примерно на 20 см. влево и вперед и правой передней частью ударил стоявший впереди него автомобиль ВАЗ модель № в левую заднюю часть. Автомобиль Рено модель проехал вперед примерно на 18 метров и остановился.

Автомобиль Рено модель двигался не изменяя направления движения, при этом частично занимая встречную полосу движения, и не выбрав правильный безопасный интервал между автомобилями.

Экспертом ООО «KKK» Г.С.А. изображены две схемы в масштабе в момент столкновения автомобилей и после столкновения. Исходя из расположения автомобилей в момент столкновения, изображенных на схемах, столкновение произошло на расстоянии более 1 метра от левого края проезжей части относительно направления движения. При этом часть автомобиля Рено модель (около 60 см) в момент столкновения находилась на полосе встречного движения, что свидетельствует о том, что он двигался по левой полосе движения в попутном направлении, частично занимая полосу встречного движения.

Автомобиль под управлением Крохалева В.В., следовавший по левой крайней полосе движения впереди автомобиля под управлением Боброва А.В., непосредственно перед столкновением выехал в пределах своей полосы для совершения маневра перестроения в крайнее левое положение, не убедившись при этом в безопасности маневра и не включив сигнал левого поворота.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд модель Крохалев В.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4, 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, поскольку не включил сигнал левого поворота, не убедился в безопасности маневра перестроения.

Водитель Рено модель Бобров А.В. нарушил п.п. 9.2. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД, поскольку двигался по встречной полосе, не соблюдая при этом боковой интервал между автомобилями.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельскими показаниями свидетелей О.Д.Г. и С.Г.Г. третьего лица Долгина С.С., оглашенными в судебном заседании, заключением автотехнической экспертизы проведенной по настоящему делу ООО «KKK» (далее заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями эксперта ООО «KKK» Г.С.А., в судебном заседании, двумя масштабными схемами места совершения ДТП, изображенными экспертом ООО «KKK» Г.С.А., материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД Рязанской области К.В.В. привлеченный судом в качестве специалиста, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пояснил, что с технической точки зрения в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД, однако причиной произошедшего ДТП явились действия водителя Форд модель, который изменил направление движения именно в тот момент, когда автомобиль Рено модель под управлением Боброва А.В. фактически поравнялся с ним. При этом автомобиль Рено модель двигался по встречной полосе и не выбрал безопасный интервал между транспортными средствами. У Боброва А.В. имелось преимущество при движении, поскольку он двигался в попутном с Крохалевым В.В. направлении, не изменяя направление движения. И если бы Крохалев В.В. продолжал движение не изменяя направление, столкновения не произошло бы.

Суд соглашается с мнением специалиста, поскольку оно основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Автомобиль, принадлежащий ООО «ХХХ» получил механические повреждения, с объемом которых стороны согласны и не оспаривали их в судебном заседании.

В результате проверки, проведенной по факту ДТП органами ГИБДД, Крохалев В.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Советским районным судом г. Рязани, а затем Рязанским областным судом данное решение оставлено в силе.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что схемы, изображенные экспертом Г.С.А. в судебном заседании о расположении автомобилей после столкновения и о месте столкновения автомобилей не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку она изображена на основании предположений эксперта по следующим основаниям.

В судебном заседании эксперт Г.С.А. пояснил, что схемы были им составлены в масштабе на основании изученных материалов дела, с применением литературы, список которой указан им в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного расчета. Согласно показаниям эксперта, достаточно точное место столкновения определяется по расположению земли, которая осыпалась с нижних частей автомобиля в момент удара.

Свидетель О.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что на составленной им схеме, в месте под цифрой 5 имелась осыпь, состоящая из земли и частиц автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что местом столкновения является место под №4, указанное при составлении административного материала Бобровым А.В. в связи с тем, что в этом месте лежит молдинг правой передней двери автомобиля Рено, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами. Более того, экспертом Г.С.А. в судебном заседании указано, что установить место столкновения по расположению любых частей отделившихся от автомобиля невозможно, поскольку их перемещение после отделения зависит от скорости транспортных средств, угла и силы столкновения. Таким образом, во время движения автомобиля после столкновения, его обломки могут рассеиваться на значительные расстояния и это не свидетельствует о месте столкновения.

Оснований не доверять эксперту и свидетелю у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их доводы в совокупности с материалами дела не противоречат другим доказательствам.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств.

Пункт 1.2 ПДД дает определение термина «полоса движения» как – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Представитель истца оспаривала наличие на дороге четырех полос для движения, утверждая, что данная дорога является двухполосной, поскольку одна из полос занята припаркованными автомобилями.

Проезжая часть <адрес> в месте происшествия в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД имеет по две полосы движения в каждом направлении. Данный вопрос был исследован экспертом в полной мере, с учетом всех представленных на экспертизу и в судебном заседании материалов, ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых боковых интервалов между ними. Сделанный экспертом вывод надлежащим образом обоснован и у суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Специалист К.В.В. также пояснил, что исходя из требований п. 9.1 ПДД проезжая часть <адрес> в месте происшествия имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении. Если одна из полос занята припаркованными автомобилями, то это не обозначает, что количество полос стало меньше.

С учетом изложенного суд считает установленным, что в месте ДТП проезжая часть <адрес> имеет четыре полосы для движения транспортных средств по две в каждом направлении.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы стороны истца со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре и более полосы, разрешено выезжать на полосу встречного движения для обгона при отсутствии разметки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные разъяснения касаются квалификации допущенных нарушений ПДД как административных правонарушений, но не освобождают водителей от соблюдения иных требований правил. В связи с чем движение Боброва А.В. в данной дорожной обстановке на полосу встречного движения являлся нарушением п. 9.2 ПДД. Доводы представителя истца противоречат п. 9.2 ПДД, согласно которому на таких дорогах запрещен любой выезд на встречную полосу, а не только движение по ней.

Доводы Крохалева В.В. и его представителя Е.А.Е. о том, что автомобиль Боброва А.В. двигался со скоростью скорость не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, эксперт Г.С.А., как и специалист К.В.В. указали в суде, что после столкновения автомобиль Рено модель проехал примерно 18 метров. С учетом того, что частично скорость автомобиля Рено модель была погашена ударом, можно утверждать, что во время движения его скорость не превышала скорость.

Крохалев В.В. и его представитель пояснили в судебном заседании, что Крохалев В.В. при начале движения не видел автомобиль Рено модель под управлением Боброва А.В., поскольку последний двигался с превышением скорости.

Данные объяснения свидетельствуют о том, что Крохалев В.В. не в полной мере перед началом выполнения маневра оценил дорожную обстановку и убедился в безопасности своего маневра, наличии достаточного для этого расстояния и возможности для завершения этого маневра.

Ссылки представителя ответчика на нарушения, допущенные водителем Бобровым А.В., не освобождали ответчика Крохалева В.В. от выполнения тех требований ПДД, которые возложены на водителя при совершении маневра перестроения.

Другие доводы представителя ответчика о том, что вины в Крохалева В.В. в ДТП не имеется, т.к. при выполнении маневра перестроения, он не нарушал п. 8.1, 8.4 ПДД, бесспорными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в силу п. п. 8.1 ПДД подача сигнала не давала водителю Крохалеву В.В. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Несмотря на поданный сигнал, маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам дорожного движения.

Устанавливая степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что допущенные Бобровым А.В. нарушения правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с ДТП, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием нарушения водителем Крохалевым В.В. требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, но при этом действия водителя Боброва А.В. также не соответствовали требованиям п. 9.1, 9.2 ПДД. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить степень вины водителя Крохалева В.В. в дорожно-транспортном происшествии равной 80%, а водителя Боброва А.В.. – <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, в том числе страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «ХХХ», составляет <данные изъяты> от причиненного ущерба.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Лимит ответственности страховщика за причинение вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «ХХХ» были причинены значительные механические повреждения, объем и локализация которых сторонами в судебном заседании не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крохалева В.В., управлявшего автомобилем Форд модель, была застрахована в ООО «YYY», что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

Данный случай был признан страховщиком страховым, так как наступила гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства и ООО «YYY» в пользу ООО «ХХХ» выплатило страховое возмещение в размере рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела, копии которых имеются в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено модель, №. Согласно заключению эксперта ООО «WWW» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет рублей копеек, с учетом износа - рублей копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля – рублей копеек.

Размер ущерба сторонами в судебном заседании также не оспаривался.

Как определено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, по мнению суда, в пользу ООО «Бремет» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.07.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в силу п. 63 Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая, что судом установлена вина Крохалева В.В. в столкновении транспортных средств и причинении вреда автомобилю, принадлежащему ООО «ХХХ» по праву собственности, данное происшествие должно быть признано страховым случаем и страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, с учетом степени вины Крохалева В.В. и наличия вины Боброва А.В.., в столкновении транспортных средств, суд полагает необходимым применить принцип смешанной ответственности и уменьшить сумму страхового возмещения и размер ущерба, причиненного в результате ДТП с виновного лица, а также со страховой компании на <данные изъяты>

Поскольку размер ущерба с учетом износа составляет 123492 рубля 40 копеек с ООО «Россгострах» подлежит взысканию денежная сумма в пределах лимита ответственности страховщика с учетом обоюдной вины водителей в размере 96000 рублей 120000х80%:100%=96000).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «YYY» было выплачено истцу рублей копеек, взысканию подлежит денежная сумма в размере разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой с учетом степени вины в размере рублей копеек

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХХ» обратилось к ООО «YYY» с заявлением о страховой выплате разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной выплатой, которое исполнено не было. Указанное подтверждается копиями заявления и уведомления о его отправке (<данные изъяты>).

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность страховщика при отказе в удовлетворении требований о добровольной выплате страхового возмещения уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

С учетом ставки рефинансирования равной <данные изъяты> действовавшей на период ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика должна быть взыскана неустойка в пользу истца за запрашиваемый период просрочки (<данные изъяты>) денежная сумма в рублей копеек

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. Утрата товарной стоимости технического средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом обоюдной вины водителей подлежит взысканию с Крохалева В.В., что будет соответствовать ст. 1064 ГК РФ о соразмерном возмещении ущерба (рублей копеек

В удовлетворении исковых требований ООО «ХХХ» о взыскании с Крохалева В.В. денежной суммы в размере рублей копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, следует отказать по следующим основаниям.

Между ответчиком Крохалевым В.В. и истцом, а также между ответчиком и вторым участником ДТП - 3-м лицом Бобровым А.В. не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы, действующее законодательство не содержит положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию истца во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При цене иска рублей копеек, с ответчиков подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере рублей копеек, что составляет рублей копеек из которых <данные изъяты> - с Крохалева В.В. (рублей копеек) и <данные изъяты> с ООО «YYY» (рублей копеек).

За проведение оценки восстановительного ремонта истцом оплачено рублей копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию в пользу истца с Крохалева В.В. подлежит денежная сумма в размере рублей копеек). С ООО «YYY» -рублей копеек

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию в пользу истца с Крохалева В.В. подлежит рублей копеек С ООО «YYY» - рублей копеек

За отправление телеграммы в адрес Крохалева В.В. и ООО «YYY» истцом уплачено рублей копеек. соответственно, что подтверждается копиями телеграмм и кассовыми чеками на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно взысканию в пользу истца с Крохалева В.В. подлежат рублей копеек, а с ООО «YYY» - рублей копеек.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при цене иска в рублей копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере рублей копеек ), следовательно взысканию в пользу истца с Крохалева В.В. подлежит денежная сумма в счет уплаты госпошлины в размере рублей копеек, а с ООО «YYY» - рублей копеек).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

За представительство в суде, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю С.С.В. рублей копеек.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать указанную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчиков по рублей копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ХХХ» к Крохалеву В.В., ООО «YYY» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу ООО «ХХХ» в возмещение материального ущерба рублей копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере рублей копеек расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей копеек, за отправление телеграммы рублей копеек, возврат госпошлины - рублей копеек, на оплату услуг представителя - рублей копеек, а всего рублей копеек.

Взыскать с ООО «YYY» в пользу ООО «ХХХ» в возмещение материального ущерба рублей копеек, неустойку рублей копеек, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере рублей копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере рублей копеек, за отправление телеграммы рублей копеек, возврат госпошлины - рублей копеек, на оплату услуг представителя - рублей копеек, а всего рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина