Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царёвой И.И., с участием представителя истца Соколова С.А. – Васильева Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Хоченкова А.И., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соколова С.А. к Апрелову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Соколов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Апрелову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Апреловым Ю.Н. в письменной форме заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с условиями данного договора он передал Апрелову Ю.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, Апрелов Ю.Н. обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Апрелов Ю.Н свои обязательства не выполнил и не возвратил сумму займа по настоящее время.

С учетом изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика Апрелова Ю.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Васильев Р.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Истец Соколов С.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Апрелов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Судом предприняты меры к его извещению о месте и времени слушания дела, однако на почтовое отделение для получения судебной повестки ответчик не являлся, извещался также о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по последнему известному месту жительства, телеграмма не вручена адресату, указано «адресат отсутствует, члены семьи принять телеграмму отказались», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактическое место жительства ответчика не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Апрелова Ю.Н.

Адвокат Хоченков А.И., назначенный судом для представления интересов ответчика Апрелова Ю.Н., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Васильева Р.Ю., представителя ответчика – адвоката Хоченкова А.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор беспроцентного займа, подлинник которого представлен в материалы дела.

Из представленной в материалы дела расписки, выполненной от имени Апрелова Ю.Н., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Апрелов Ю.Н. получил от Соколова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором займа ответчик Апрелов Ю.Н. взял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По объяснениям представителя истца Васильева Р.Ю. в судебном заседании, до настоящего времени долг по договору займа Апреловым Ю.Н. перед Соколовым С.А. не погашен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований; не опровергнут факт заключения договора займа с истцом в письменной форме; не доказан факт неполучения ответчиком денег от истца по договору займа либо получения их в меньшем, чем указано в договоре займа, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договора займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Апреловым Ю.Н. не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, заключенному с Соколовым С.А. Следовательно, с Апрелова Ю.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом Соколовым С.А. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; так как заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова С.А. к Апрелову Ю.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Апрелова Ю.Н. в пользу Соколова С.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Апрелова Ю.Н. в пользу Соколова С.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 дней.

Судья О.Н. Ботынёва