Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Галкиной Е.А. с участием:

представителя истца "Юридическое лицо" Осипова Р.В., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх года №х,

ответчика Борисова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску "Юридическое лицо" к Борисову Е.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

"Юридическое лицо" обратилось с иском к Борисову Е.Н., в котором просит взыскать с него А рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Борисов Е.Н. с хх.хх.хххх года являлся начальником службы экономической безопасности. хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года им были взяты подотчет денежные средства в размере ххх рублей на приобретение детекторов. Указывают, что до настоящего времени детекторы приобретены не были и денежные средства в кассу "Юридическое лицо" не возвращены. Полагают, что указанными действиями Борисовым Е.Н. им причинен материальный ущерб. В связи с чем с него подлежит взысканию сумма, взятая подотчет и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца "Юридическое лицо" Осипов Р.В., действующий на основании доверенности от хх.хх.хххх года №х, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борисов Е.Н. исковые требования не признал, поскольку на взятые подотчет денежные средства были приобретены счетчик, кэш-бокс и три детектора, которые он сдал в магазин "Юридическое лицо", находящийся в торговом доме «ХХХ». Приобретать оборудование в его должностные обязанности не входило, поскольку он являлся начальником службы экономической безопасности, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Акт о наличии непогашенной задолженности от хх.хх.хххх года составлен в его отсутствие, после расторжения с ним трудового договора, с указанным актом его никто не ознакомил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между истцом "Юридическое лицо" и ответчиком Борисовым Е.Н. был заключен трудовой договор №х. В соответствии с указанным договором ответчик Борисов Е.Н. был принят на работу в структурное подразделение – в службу экономической безопасности, на должность начальника службы, что подтверждается трудовым договором от хх.хх.хххх года №х.

Согласно приказу №х от хх.хх.хххх года «О внесении изменений в штатное расписание "Юридическое лицо" директора "Юридическое лицо" должностной оклад начальника службы экономической безопасности составил ххх рублей.

Как следует из приказа директора "Юридическое лицо" от хх.хх.хххх года №х-к «о прекращении трудового договора с работником», хх.хх.хххх года ответчик был уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не представлены доказательства своих требований, не представлены доказательства, что обществу какими-либо неправомерными действиями ответчика был причинен какой-либо материальный ущерб.

Так, судом установлено, что хх.хх.хххх года Борисовым Е.Н. от "Юридическое лицо" было получено подотчет на хознужды <данные изъяты> рублей. хх.хх.хххх года Борисовым Е.Н. от "Юридическое лицо" было получено ххх рублей подотчет на приобретение детекторов, что подтверждается расходным кассовым ордером №х от хх.хх.хххх года и расходным кассовым ордером №х от хх.хх.хххх года Вместе с тем из указанных документов не следует, что Борисовым был причинен ущерб. Данные документы только свидетельствуют о том, что ответчику были переданы под отчет денежные средства в определенном размере, ни о чем другом они не свидетельствуют. Доказательств, что ответчик не отчитался по указанным документам перед работодателем, в деле нет. Сами по себе расходно-кассовые ордера этого не подтверждают.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

В нарушение указанной нормы закона работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и лица, виновного в причинении вреда, соответственно, факт причинения ущерба обществу действиями ответчика не доказан. Акт от хх.хх.хххх года таким доказательством не является и относится к недопустимым доказательствам, так как составлен по истечении более года с момента увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований "Юридическое лицо" к Борисову Е.Н. о взыскании денежной суммы в размере А рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева