дело № 2-1530/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Харьковой Н.С., с участием истца Бузенковой Т.И., представителя истца Солдатова С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани Черносвитовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А., при секретаре Ильиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бузенковой Т.И. к МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда, установил: Бузенкова Т.И. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Бузенкова Т.И. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани в должности медицинской сестры - анастезиста в <данные изъяты> В июне <данные изъяты> года она почувствовала ухудшение состояния здоровья и обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Данное заболевание является профессиональным. Помимо этого, в последующем, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> В последующем у нее, согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие профессиональные заболевания – <данные изъяты> Согласно этого же акта причиной ее заболевания послужил длительный контакт с антибиотиками и дезинфекционными средствами. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ей были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произведена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В результате профессиональных заболеваний ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Она ежегодно проходит лечение в стационаре ГУЗ <данные изъяты> Помимо этого с каждым годом состояние ее здоровья ухудшается. В настоящее время у нее возникли трудности с дыхательной системой, ей тяжело дышать, приступы удушья стали чаще. Причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Бузенкова Т.И. просила взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Бузенкова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Представитель истца Солдатов С.И. исковые требования Бузенковой Т.И. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани Черносвитова Ю.А. исковые требования признала частично, пояснив, что развиваться заболевание могло у истца и до принятия ее на работу в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани, поскольку стаж работы в профессии составляет у истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, а в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани истец проработала только <данные изъяты> лет. При своевременном извещении Бузенковой Т.И. работодателя о наличии у нее заболеваний, работодатель мог создать для истца щадящие условия работы и тем самым не провоцировать ухудшение состояния здоровья, которое привело к приобретению профессионального заболевания. Выслушав объяснения истца Бузенковой Т.И., представителя истца Солдатова С.И., представителя ответчика Черносвитову Ю.И., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А., полагавшей, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в размере, определяемом судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Бузенкова Т.И. работала в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры - анестезистки отделения <данные изъяты>, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского статистика <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Бузенковой Т.И., справкой МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, копией приказа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из приказа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются представителем ответчика. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специфика производственной деятельности Бузенковой Т.И., продолжительность работы, степень риска не исключают, что возможной причиной заболевания явились лекарственные препараты и дезсредства. Согласно медицинскому заключению врачей отделения профессиональной патологии ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бузенковой Т.И. был поставлен диагноз <данные изъяты> Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание возникло в результате контакта Бузенковой Т.И. с антибиотиками и дезинфицирующими средствами. Отделение <данные изъяты> находится на площадях <данные изъяты> в здании, построенном по типовому проекту. Не функционирует длительное время приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Профосмотр и ремонт вентиляции с механическим побуждением не проводился. Замеры проб воздуха на остаточное содержание химических веществ в рабочей зоне (закись азота, хлорсодержащие) в операционной, предоперационной в <данные изъяты>, антибиотиков в <данные изъяты> не проводились. Причиной профессионального заболевания послужил длительный контакт с антибиотиками и дезинфекционными средствами. Вины работника нет. В судебном заседании установлено, что в результате профессионального заболевания Бузенковой Т.И. была установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, а также она признана инвалидом <данные изъяты> группы вследствие профессионального заболевания сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим переосвидетельствованием. На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Бузенковой Т.И. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Бузенковой Т.И. назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией приказа ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, копией справки серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа ГУ – Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В. Согласно положениям ст. 2 КЗоТ РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровью в связи с работой. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора). Факт установления истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и проведению мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика Черносвитова Ю.А., утверждая о том, что развиваться заболевание могло у истца и до принятия ее на работу в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани, поскольку стаж работы в профессии составляет у истца <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, а в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани истец проработала только <данные изъяты> лет, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. Доводы представителя ответчика Черносвитовой Ю.А. о том, что при своевременном извещении Бузенковой Т.И. работодателя о наличии у нее заболеваний, работодатель мог создать для истца щадящие условия работы и тем самым не провоцировать ухудшение состояния здоровья, которое привело к приобретению профессионального заболевания, суд не принимает. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главный врач МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани был ознакомлен с данной характеристикой, в том числе с заключением о состоянии условий труда Бузенковой Т.И. Несмотря на это истец продолжала работать в занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, представителем ответчика суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бузенковой Т.И. доказан факт получения профессионального заболевания, приобретенного в период работы в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани. Из объяснений истца Бузенковой Т.И. и ее представителя Солдатова С.И. следует, что Бузенкова Т.И. ограничена в повседневной жизни, ей тяжело дышать, участились приступы удушья, она вынуждена чаще обращаться за оказанием медицинской помощи. В судебном заседании установлено, что вследствие полученных профессиональных заболеваний Бузенкова Т.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении в ГУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписками из истории болезни №ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно выписке из истории болезни № за <данные изъяты> год течение <данные изъяты> стало тяжелое. Все это свидетельствует о перенесенных Бузенковой Т.И. физических и нравственных страданиях. Доводы представителя ответчика Черносвитовой Ю.А. о том, что работа Бузенковой Т.И. в больнице № и парикмахерской могли привести к ухудшению состояния здоровья Бузенковой Т.И., суд не принимает, поскольку они являются лишь предположением. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец работала в МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры - анестезистки отделения <данные изъяты> в условиях производственных вредностей, полученное профессиональное заболевание привело Бузенкову Т.И. к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%, данное заболевание было получено истцом, в связи с нарушением администрацией МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани санитарно-эпидемиологических правил и других нормативно-правовых актов, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани в пользу Бузенковой Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец Бузенкова Т.И. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бузенковой Т.И. к МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани в пользу Бузенковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница №» г. Рязани в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.С. Харькова