Решение Именем Российской Федерации "дата" г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Писаревой Е. В., с участием истца Шереметьева А. А., и его представителя Троицкого М. С., представителя ответчика Курышева А. В., при секретаре судебного заседания Васильченко М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.А. к ООО «ААА» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Шереметьев А. А. обратился в суд с иском к ООО «ААА» о взыскании заработной платы, мотивировав тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности водителя. Трудовой договор с ним был расторгнут - "дата". Ежемесячный оклад составлял ${2} руб. (${2} руб. без НДФЛ). До настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период с "дата" по "дата" включительно: "дата" – ${2} руб., (${2} руб. без НДФЛ), "дата" – ${2} руб., (${2} руб. без НДФЛ), "дата"– ${2} руб., (${2} руб. без НДФЛ), "дата" г. – ${2} руб., ${2} руб. без НДФЛ), "дата" – ${2} руб., (${2} руб. без НДФЛ), а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ${2} руб. (${2} руб. без НДФЛ). При увольнении данные средства ему выплачены не были. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ${2} руб. (${2} руб. без НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ${2} руб. )${2} руб. без НДФЛ), денежную компенсацию за несвоевременную выплаченную заработную плату в размере ${2} руб. компенсацию морального вреда в размере ${2} рублей, судебные расходы за составление искового заявления ${2} руб.. В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика Курышев А. В. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, который составляет три месяца для обращения в суд с данным иском. Истец Шереметьев А. А. с пропуском срока исковой давности не согласился, ссылаясь на то, что несколько раз просил ответчика выплатить ему заработную плату. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку все это время ждал положительного результата в его пользу со стороны ответчика. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В предварительном судебном заседании установлено следующее: "дата" истец Шереметьев А. А. был принят на работу в ООО «ААА» в должности водителя. "дата" Шереметьев А. А. был уволен. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и сторонами не оспаривалось, в том числе факт принятия на работу и факт увольнения. Исходя из объяснений самого истца Шереметьева А. А. следует, что истец уволился по собственному желанию, при увольнении "дата", он знал о том, что ему невыплачена заработная плата за оспариваемый период, также при увольнении он обращался к руководству в устной форме о выплате заработной платы. Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает в "дата". С вышеуказанным иском истец обратился "дата", что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Ссылка истца на то обстоятельство, что истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой является несостоятельной, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, ссылка на то обстоятельство, что срок не пропущен в связи с тем, что он все это время ждал положительного результата в свою пользу, а также, что в данный период готовился к свадьбе своей дочери, также является необоснованной для восстановления срока. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (п. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Поскольку судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шереметьева А.А. к ООО «ААА» о взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения. Именем Российской Федерации Судья