Заочное Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

истца – Титова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Титова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бардееву Д.В. о защите прав потребителей,

установил:

Титов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бардееву Д.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что хх.хх.хххх года он обратился в сервисный центр ИП Бардеева Д.В., расположенный по адресу: ххх, для проведения ремонта портативного компьютера ххх №х. В квитанции №х от хх.хх.хххх года дата готовности определена хх.хх.хххх года, т.е. срок проведения ремонта должен был составить хх календарных дня. На сегодняшний день прошло около года, но ремонт так и не проведен, портативный компьютер не вернули. В хххх года истец обращался в Управление Роспотребнадзора по ххх. В ходе проверки было установлено, что портативный компьютер, который он сдавал в ремонт находится в неисправном состоянии и ремонту не подлежит.

В предварительном судебном заседании истец уточнил отчество ответчика ИП Бардеева А.В., пояснив, что ошибочно указал его отчество «В» вместо «В» (протокол судебного заседания от хх.хх.хххх года). На основании изложенного просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Бардеева Д.В. двукратную стоимость компьютера в размере ххх рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ххх рублей; компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Титов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бардеев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, и в силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца Титова А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Бардеева Д.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 – 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года истец Титов А.В. обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Бардеева Д.В., расположенный по адресу: ххх, для проведения ремонта портативного компьютера ххх №х. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией №х от хх.хх.хххх года, выданной ИП БардеевымД.В.

Согласно данной квитанции срок выполнения работы указан хх.хх.хххх года. Также из квитанции следует, что стоимость ремонта без согласования с потребителем составляет ххх рублей. В деле не имеются сведения о другой цене выполнения отдельного вида работы либо об общей цене заказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что цена выполнения работы составила ххх рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени ремонт портативного компьютера ххх №х не проведен, портативный компьютер истцу не возвращен.

Таким образом, бесспорно установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работы. Поскольку ответчиком нарушены сроки завершения ремонта портативного компьютера (более чем на год), истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, однако размер неустойки не может быть более цены выполнения работы, то есть более ххх рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ххх рублей подлежат частичному удовлетворению в размере ххх рублей.

В силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что переданный истцом портативный компьютер ответчиком утрачен. Согласно кредитному договору №х стоимость товара – портативного компьютера ххх составляет ххх рублей. В силу того, что в договоре цена передаваемого исполнителю портативного компьютера определена не была, доказательств иной стоимости портативного компьютера в деле не имеется, возражений по поводу указанной стоимости компьютера от ответчика не поступило, оснований не принимать указанный документ в качестве доказательств стоимости утраченного товара у суда не имеется, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере ххх рублей (ххх х 2 = ххх).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцу причинен моральный вред. Причиненный истцу вред был вызван виновными действиями ответчика. Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ИП Бардеева Д.В. сумму компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя Бардеева Д.В. подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере:

ххх рублей + 800 рублей + ххх рублей = ххх рублей.

ххх рублей / 2 = ххх рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования ххх в размере ххх рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для организаций – 4000 рублей.

(ххх – 20000) х 3% + 800 + 4000 = ххх рублей, то есть с ответчика ИП БардеевД.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 192 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Титова А.В. к индивидуальному предпринимателю Бардееву Д.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардеева Д.В. в пользу Титова А.В. в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, неустойку в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардеева Д.В. в доход муниципального бюджета штраф в размере ххх рублей, государственную пошлину в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.А.Васильева