Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием представителя истца Антоненко Л.Е. – Бондаренко З.В., действующей по доверенности от дата,

представителя ответчика Алексашиной А.Ф. – Калинкиной О.В., действующей по доверенности от дата,

ответчиков Петрухиной Г.А., Петрухина М.Н.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Антоненко Л.Е. к Птрухин М.Н., Петрухина Г.А., Ишиной Д.Н., Кошкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрухина А.Д., дата года рождения, Алексашина А.Ф. о признании права собственности на пристройку и изменении долей жилого дома,

установил:

Антоненко Л.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании права собственности на пристройку, изменении долей жилого дома, выделении доли жилого дома в натуре к ответчикам Петрухиной М.Н., Петрухиной Г.А., Ишиной Д.Н., Кошкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрухиной А.Д., дата года рождения, Алексашиной А.Ф.

Определением суда от дата исковые требования Антоненко Л.Е. о выделении доли жилого дома в натуре были выделены в отдельное производство.

Требования о признании права собственности на пристройку и изменении долей жилого дома мотивированы следующим:

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от дата Антоненко А.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> назначение жилое, одноэтажный, общей площадью <данные изъяты>., площадь дома <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., с надворными строениями и сооружениями (сарай, душ, уборные, ворота, заборы).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> Согласно кадастровой выписке о земельном участке от дата истице принадлежит <данные изъяты> доли этого участка.

Другими сособственниками жилого дома являются: Петрухин Н.Н., Кошкиной Е.Н. (ранее Петрухин) Е.Н., Петрухина А.Д. (дата года рождения), Птрухин М.Н., Ишиной Д.Н. (ранее Петрухин) Д.Н., Петрухина Г.А., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> долей в домовладении. Кроме того, сособственником дома является Алексашина А.Ф.с долей в праве <данные изъяты>

После приобретения доли жилого дома, ввиду ветхости жилых помещений, в целях улучшения жилищных условий, истица Антоненко Л.Е. произвела реконструкцию помещений, пристроила санузел, жилую комнату. Согласно техпаспорта по состоянию на дата площадь дома изменилась на <данные изъяты>., жилая – на <данные изъяты>. в результате сноса пристройки лит. А4 и возведения пристройки лит. А6.

Указанные изменения являются неотделимыми улучшениями имущества, произведены истицей за свой счет, в связи с чем на основании ст.ст. 222, 245 ГК РФ она претендует на увеличение своей доли.

Кроме того, Антоненко Л.Е. указывает, что согласно разъяснениям БТИ по расчету долей в части жилого дома, принадлежащей Петрухиным, значится не учтенная в общей площади дома пристройка лит. А5 площадью <данные изъяты>., которая была переоборудована ими из неотапливаемой в дата. Также площадь дома изменилась на

<данные изъяты> за счет сноса печей, уточненных измерений и за счет округления ранее до целого числа. В настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>

С учетом всех изменений, разъяснений БТИ истица просила суд признать за ней право собственности на пристройку лит. А6, возведенную ею к жилому дому по адресу: <адрес> а также изменить доли сособственников, определив за Антоненко Л.Е. долю в праве размером <данные изъяты> за Алексашиной А.Ф. <данные изъяты>, за Петрухиным Н.Н. - <данные изъяты> доли, за Кошкиной (ранее Петрухиной) Е.Н. – <данные изъяты>, за Петрухиной А.Д. (дата года рождения) -<данные изъяты> доли, за Петрухиным М.Н. - <данные изъяты> доли, за Петрухиной Г.А. - <данные изъяты> доли,- за Ишиной (ранее Петрухиной) Д.Н. - <данные изъяты> доли.

Антоненко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Бондаренко З.В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании заявленные требования о признании права собственности на пристройку и изменении долей жилого дома к ответчикам Алексашиной А.Ф., Петрухиной М.Н., Петрухиной Г.А., Ишиной Д.Н., Кошкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрухиной А.Д., дата года рождения, поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Петрухина Г.А., Петрухин М.Н. против исковых требований Антоненко Л.Е. в судебном заседании не возражали.

Ответчики Алексашина А.Ф., Кошкина Е.Н., Ишина Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Алексашина А.Ф. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие с заявленным иском. Представитель ответчика Алексашиной А.Ф. - Калинкина О.В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Ишина Д.Н. также представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что возражений по поводу изменения размеров долей собственников жилого дома не имеет.

Причины неявки в судебное заседание Кошкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петрухиной А.Д., дата года рождения, не известны. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании по делу, Кошкина Е.Н. возражений по пристройке истицы, изменению долей домовладения не выразила, поясняя, что у собственников имеются только разногласия по пользованию участком при домовладении.

Третьи лица - администрация г.Рязани и Петрухин Д.Н, привлеченные судом к участию в деле определением от дата, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи доли от дата Антоненко Л.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., площадью дома <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., с надворными строениями и сооружениями (сарай, душ, уборные, ворота, заборы), что подтверждается копиями договора, свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, представленными в материалы дела.

Другими собственниками указанного дома являются Петрухин Н.Н., Кошкиной Е.Н. (ранее Петрухин) Е.Н., Петрухина А.Д. (дата года рождения), Птрухин М.Н., Ишиной Д.Н. (ранее Петрухин) Д.Н., Петрухина Г.А., каждому из которых принадлежит по 40/519 долей в домовладении. Кроме того, сособственником дома является Алексашина А.Ф.с долей в праве <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» и сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт изменения фамилии собственника Петрухиной Е.Н. на «Кошкину» и собственника Петрухиной Д.Н. на «Ишину» подтверждается представленными в дело свидетельствами о заключении брака. Согласно свидетельству о рождении несовершеннолетней Петрухиной А. ее матерью является Петрухина (Кошкина) Е.Н.

Судом также установлено, что собственник дома Петрухин Н.Н. умер дата, однако наследство после его смерти в собственность кого-либо из наследников не оформлялось, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства наследники не обращались, что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти, сообщениями нотариусов об отсутствии наследственного дела к имуществу умершего. Как поясняли ответчики и третье лицо Петрухин Д.Н., которые являются наследниками Петрухина Н.Н. первой очереди, в дальнейшем они планируют заняться оформлением наследства.

Из объяснений сторон судом установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Семья Антоненко Л.Е., семья Алексашиной А.Ф. и семья Петрухиных пользуются отдельными частями домовладения.

В своей части домовладения Антоненко Л.Е. снесла пристройку лит. А4 площадью <данные изъяты> и в дата возвела без получения разрешения на строительство пристройку лит. А6 площадью <данные изъяты> (включающую жилую комнату, кухню, санузел, коридор), что повлекло увеличение площади жилого дома.

Указанные изменения отражены в техпаспорте домовладения по состоянию на дата и кадастровом паспорте объекта.

Из этих же документов и разъяснений ФГУП «Ростехинвентаризация» по расчету долей, пояснений специалиста Кузтминой Н.С. судом установлено, что в части жилого дома, принадлежащей Петрухиным, значится не учтенная в общей площади дома пристройка лит. А5 площадью <данные изъяты>., которая была переоборудована ими из неотапливаемой в <данные изъяты>. Данная пристройка подлежат регистрации в соответствии с решением президиума Рязанского Горсовета от 15.05.1991 года «О перерегистрации права собственности в городе Рязани» (п. 2 Приложения № 3)

Кроме того, площадь дома изменилась на <данные изъяты>. за счет сноса печей, уточненных измерений и за счет округления ранее до целого числа. В настоящее время площадь дома составляет <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>

Антоненко Л.Е. полагает, что за ней может быть признано право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. А6 в порядке ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанной правовой нормой право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом бесспорно установлено, что пристройка лит. А6 возведена на земельном участке, который ранее предоставлялся в бессрочное пользование прежних собственников домовладения, а в настоящее время находится в пользовании лиц, к которым перешло право собственности на доли дома, что следует из сведений из похозяйственной книги Дягилевского с/совета от дата, пояснений специалиста БТИ Кузьминой Н.С., которая указала, что первоначально при домовладении значился участок площадью <данные изъяты>., по последней инвентаризации <данные изъяты> – <данные изъяты> Все имеющиеся в настоящее время постройки находятся в границах земельного участка, зафиксированных по материалам инвентаризации дата.

Как пояснила в суде представитель ответчика Алексашиной А.Ф. – Калинкина О.В., часть общего земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты>. Алексашина А.Ф. оформила в свою собственность. Кадастровый номер этого участка №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением администрации г. Рязани от дата, кадастровым паспортом и планом земельного участка.

Оставшаяся часть участка находится в пользовании истицы Антоненко Л.Е. и ответчиков Петрухиных, право собственности на него не оформлено.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке от дата, Антоненко Л.Е., Петрухин Н.Н., Петрухин М.Н., Петрухина А.Д., Петрухина Г.А., Петрухина Д.Н., Петрухина Е.Н. являются правообладателями земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома, ситуационному плану земельного участка, возведенные постройки находятся в пределах земельного участка при домовладении, находящегося в пользовании вышеуказанных лиц.

Для разрешения вопросов, связанных с соответствием возведенных пристроек требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствием угрозы жизни и здоровью людей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту АНО «Центра независимой потребительской экспертизы» - Ч.А.Н.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта, пристройки лит А5 и А6, возведенные к жилому дому по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям прочности и деформативности, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушают права третьих лиц, не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Данное заключение является полным, достаточно мотивированным, содержит подробное описание исследования по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 222 ГК РФ препятствовали бы удовлетворению заявленных требований о признании за Антоненко Л.Е. права собственности на самовольную пристройку, возведенную без получения разрешения на строительство. Пристройка улучшает жилищные условия семьи Антоненко Л.Е., постоянно проживающей в спорном жилом доме. Прав же других собственников и иных лиц она не нарушает.

При таких обстоятельствах требования Антоненко Л.Е. о признании права собственности на пристройку литер А6, общей площадью 30,7 кв.м., к жилому дому по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на это имущество.

В связи с тем, что произошло изменение объекта общей долевой собственности сторон с увеличением его площади, Антоненко Л.Е. просит изменить доли сособственников домовладения, установив их от фактической площади жилого дома, составляющей по техпаспорту и кадастровому паспорту <данные изъяты>

Согласно расчету размеров долей, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», с учетом всех имеющихся изменений объекта, доли сособственников будут составлять: у Антоненко Л.Е. – <данные изъяты>, у Алексашиной А. Ф. – <данные изъяты>, у Кошкиной (ранее Петрухиной) Е.Н. – <данные изъяты>, у Петрухиной А. Д. -<данные изъяты>, у Петрухина М.Н. - <данные изъяты>, у Петрухиной Г.А. - <данные изъяты>, у Ишиной (ранее Петрухиной) Д.Н.- <данные изъяты>, у за Петрухина Н.Н. - <данные изъяты>.

Ответчики против установления такого долевого соотношения не возражали.

Проверив представленный расчет, суд находит, что установление новых размеров долей с учетом имеющихся в домовладении изменений, прав сособственников не нарушает, в связи с чем иск в части изменения долей также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Антоненко Л.Е. удовлетворить.

Признать за Антоненко Л.Е. право собственности на пристройку литер А6, общей площадью <данные изъяты>., к жилому дому по адресу: <адрес>

Изменить доли собственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь – <данные изъяты> в том числе жилую площадь – <данные изъяты>., установив их в следующем размере:

- за Антоненко Л.Е. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Алексашиной А.Ф. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Кошкиной Е.Н. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Петрухиной А.Д. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Петрухиным М.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Петрухиной Г.А. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Ишиной Д.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- за Петрухиным Н.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.