Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх года ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца Трухина А.В. – Трухиной Г.И., действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх года,

ответчика индивидуального предпринимателя Лобановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Трухина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лобановой В.П. о взыскании задолженности по заработной плате и внесении в трудовую книжку сведений о работе,

установил:

Трухин А.В. обратился в суд с иском к ИП Лобановой В.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ххх рублей, а также о возложении на ответчика обязательств по внести в трудовую книжку сведения о выполняемой работе.

В обоснование своих исковых требований указывает, что он с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года работал в должности водителя у ответчика на основании трудового договора. хх.хх.хххх года в связи со смертью тети он обратился к ответчику с просьбой отпустить его на х дня без содержания заработной платы на погребение. Однако ответчик ИП Лобанова отказал ему в этом, потребовала сдать ключи и документы от машины, освободить машину от своих вещей, а также дала распоряжение охране не пускать его на территорию. При этом Лобанова имела перед ним задолженность по заработной плате, которую она не выплатила.

Истец указывает, что при заключении трудового договора между сторонами было определено, что заработная плата состоит из оклада в размере хххх рублей плюс х рубля за один километр пробега автомобиля. Однако, ИП Лобановой заработная плата истцу не выплачивалась в полном объеме. Кроме того, ИП Лобановой не были внесены в трудовую книжку сведения о его работе. На основании чего он обратился в суд с иском.

В судебном заседании требования о возложении на ответчика обязательств по внесении в трудовую книжку сведений о выполняемой работе были выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Трухин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Трухина Г.И., действующая на основании доверенности от хх.хх.хххх года, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что ответчик должна платить заработную плату исходя из размере х рубля за 1 километр, за март, апрель, май ответчик выплачивала заработную плату в размере хххх рублей и хххх рублей, однако оклад в размере хххх рублей истцу, начиная с хх.хх.хххх года по день увольнения, не выплачивался.

Ответчик ИП Лобанова В.П. в судебном заседании пояснила, что заработную плату она выплачивала истцу согласно условиям трудового договора, ежемесячно, задолженности по заработной плате она перед истцом не имеет, однако доказательств этого у нее нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между индивидуальным предпринимателем Лобановой В.П. (работодатель) и Трухиным А.В. (работодатель) был заключен трудовой договор №х. По условиям трудового договора Трухин А.В. был принят на должность водителя, ему был установлен оклад в размере хххх рублей, и установлена шестидневная рабочая неделя: начало работы с х часов х минут, конец – х часов х минут, время для перерыва на отдых с х часов х минут по х часов х минут, выходные дни – суббота, воскресенье.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом №х от хх.хх.хххх года о приеме на работу.

хх.хх.хххх года трудовой договор с Трухиным А.В. был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом №х от хх.хх.хххх года

Судом установлено, что между истцом и ответчиком существует спор о периоде задолженности по заработной плате и размере заработной платы.

Из объяснений представителя истца следует, что Трухин А.В. получал за март, апрель, май заработную плату в размере хххх рублей и хххх рублей.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом указанной нормы закона суд приходит к выводу о доказанности факта выплаты истцу заработной платы за хх.хх.хххх года. При этом суд приходит к выводу, что заработная плата истцу была выплачена в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором. При таких обстоятельствах требования в части взыскания с ответчика заработной платы за хх.хх.хххх года заявлены необоснованно.

Доказательств выплаты заработной платы за хх.хх.хххх года в деле нет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанные месяца. При определении размера заработной платы суд исходит из следующего.

Условиями трудового договора предусмотрен оклад в размере хххх рублей, доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик выплачивает истцу заработную плату в размере х рубля за один километр (с учетом того, что ответчик отрицает указанные обстоятельства), в деле нет. Тот факт, что за март, апрель, май истцу была выплачена заработная плата в большем размере, бесспорно не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах. Из имеющихся в деле документов однозначно следует, что истцу был установлен оклад в размере хххх рублей, никаких дополнительных соглашений об изменении существенных условий трудового договора – размера заработной платы, между сторонами не заключалось.

Ответчик ИП Лобанова В.П. в подтверждение своих доводов о выплате истцу заработной платы в полном объеме представляет справку 2НДФЛ. Однако данная справка таким доказательством не является, поскольку из ее содержания не следует, что истец получал указанные в ней суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ни истцом, ни ответчиком никаких доказательств в подтверждение своих довод не представлено. Суд не принимает во внимание показания свидетеля Ф.М.Н., поскольку он не подтвердил ни одно из юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, начиная с хх.хх.хххх года по день увольнения.

При определении размера заработной платы судом также принимается во внимание норма статьи 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии с региональным соглашением между Правительством Рязанской области, Рязанским областным объединением организаций профсоюзов, объединением работодателей «Рязанская Ассоциация экономического сотрудничества предприятий» от 31.01.2011 №10-1 «О минимальной заработной плате в Рязанской области на 2011 год» (зарегистрировано в главном управлении по труду и социальным вопросам Рязанской области 02.02.2011 №1) на территории ххх области с хх.хх.хххх года установлен размер минимальной заработной платы для работников иных, кроме работников государственных и муниципальных учреждений, работодателей в размере Е рублей.

Соглашение распространяется на работодателей – юридических лиц (организации) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории ххх, за исключением организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Соглашение вступает в силу с момента его опубликования и действует по 31 декабря 2011 года включительно. Опубликовано данное соглашение было в газете «Рязанские ведомости», №20 от 08.02.2011 г.

Таким образом, месячная заработная плата работника в месяц при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда, должна быть с хх.хх.хххх года не ниже Е рублей.

Следовательно, оклад истца должен быть не ниже Е рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась по заработной плате следующая задолженность:

за хх.хх.хххх года Е рублей;

за хх.хх.хххх года (Е рабочих дня) – H рублей (Е рублей / хх х Е =H).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, на день вынесения решения суда задолженность погашена перед истцом не была, то требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ являются законными и обоснованными.

За период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 8,25%.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составляют:

хх.хх.хххх года

за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года (согласно исковому заявлению) – хх х 0,000275 х Е = А рубля, где хх – это дни задержки выплаты заработной платы (при этом, поскольку трудовым договором дни выплаты заработной платы не установлены, то суд принял за день выдачи зарплаты начало следующего месяца); 0,000275 – это 1/300 от 8,25%; Е – размер заработной платы хх.хх.хххх года);

хх.хх.хххх года

за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года – хх х 0,000275 х H = В рубля, где хх – это дни просрочки (поскольку истец был уволен хх.хх.хххх года, то заработную плату должны ему были выдать в день увольнения); 0,000275 – это 1/300 от 8,75%; H – задолженность хх.хх.хххх года.

Общая задолженность по процентам составляет:

А + В = С рублей.

Как следует из иска, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обосновано. Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере ххх рублей, является завышенной. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера – компенсация морального вреда.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее ххх рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – ххх рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет:

Е + H + С = М – цена иска.

М х 0,04 = N;

ххх + ххх = ххх рублей – размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трухина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лобановой В.П. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу Трухина А.В. задолженность по заработной плате в размере ХХХ рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере С, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева