Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

с участием истицы Барсуковой А.А.,

представителя ответчика ИП Голубевой А.А. – Богдашкина М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Лаванда» - Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску Барсуковой А. А. к Индивидуальному предпринимателю её о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Барсукова А.А.(до брака ФИО17) обратилась в суд с иском к ООО «Лаванда» о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказала в ателье «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, пошив свадебного платья, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное платье было пошито. Материал для пошива платья (шелк, название ткани –«<данные изъяты>») приобретен в салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> стоимость ткани составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после свадебного торжества, истица отнесла указанное платье в химчистку «<данные изъяты>». Приемщица приняла платье, выписав квитанцию.ДД.ММ.ГГГГ, при получении платье и при проверке качества чистки, истица обнаружила следующие дефекты: платье полностью деформировалось, потеряло цвет, верхняя часть платья нарушена, платье стало непригодно для дальнейшего использования, при этом приемщица пояснила ей, что «платье стиралось в барабане». Истица отказалась принять испорченное платье, на что сотрудник по выдаче заказов просил подойти через неделю, сказав, что все исправит. Через неделю, платье осталось все в том же состоянии. На предложение решить проблему мирным путем и вернуть деньги за испорченную вещь, представитель химчистки «<данные изъяты>» ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истицей написала в адрес ответчика было написано претензионное письмо и ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, в котором руководством ООО «Лаванда» отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие «маркировки» на свадебном платье и на то, что виной всему послужил неправильный пошив данного платья.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Лаванда» в её пользу стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуг химчистки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также взыскать соответчика штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от присужденной в её пользу суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы Барсуковой А.А., ненадлежащий ответчик по делу по иску Барсуковой А.А. к ООО «Лаванда» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба за некачественно выполненную услугу и компенсации морального вреда, был заменен надлежащим ответчиком ИП Голубева А.А.

Впоследствии истица Барсукова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Голубевой А.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала в ателье «<данные изъяты>», пошив свадебного платья, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Материал для пошива платья(шелк, название ткани –«<данные изъяты>») она приобрела в салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, стоимость ткани составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ после свадебного торжества, истица отнесла указанное платье в химчистку «Лаванда», получив при этом квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной датой получения.

ДД.ММ.ГГГГ, при получении платья и при проверке качества чистки, истица обнаружила следующие дефекты: платье полностью деформировалось, потеряло цвет, верхняя часть платья нарушена, платье стало непригодно для дальнейшего использования.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала в адрес ООО «Лаванда» претензионное письмо и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором руководством ООО «Лаванда» отказало в удовлетворении её требований. Так же ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к руководству магазина «<данные изъяты>», а именно к ИП Голубевой А.А, которая обещала ей предоставить сертификат соответствия на купленную ткань (шелк, название ткани – «<данные изъяты>»), убедив истицу при этом, что ткань произведена в «<данные изъяты>» и ни каких дефектов она иметь не может, но до настоящего времени сертификат не предоставлен. Не согласившись с доводами ООО «Лаванда» истица обратилась с иском в Московский районный суд г. Рязани. При рассмотрении дела была назначена и проведена химико-технологическая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о полном соответствии технологии чистки произведенной ООО «Лаванда», в отношении указанного платья и о несоответствии качества ткани, в результате чего произошла его деформация и потеря цвета. После получения результатов указанной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ИП Голубевой А.А, с предложением вернуть ей деньги за ткань и оплатить экспертизу на что истица Барсукова А.А., получила отказ.

Истица Барсукова А.А. считает, что причиной возникших дефектов на свадебном платье явилась некачественная ткань, купленная ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине «Tessuto», расположенном в <адрес>.

Со дня обращения Барсуковой А.А. к ИП Голубева А.А., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дней, соответственно <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты>(дней) = <данные изъяты> рублей(сумма неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы).

Просит суд взыскать с ответчика ИП Голубевой А.А. в её пользу стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ИП Голубева А.А. штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истицы суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Барсуковой А.А. к ИП Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой и дело № по иску Барсуковой А.А. к Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества объединены в одно производство.

Впоследствии истица Барсукова А.А. уточнила исковые требования указав, дополнительно что при покупке ткани марки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», ей устно продавцы ИП Голубевой А.А. не разъясняли и не предоставляли информацию в письменном виде о составе ткани и о способе ухода за ней, а так же не поставили её в известность о том, что приобретаемая ею ткань с аппретом, который в процессе использования её может сойти.

До настоящего времени её требования ИП Голубевой не удовлетворены с ДД.ММ.ГГГГ прошел <данные изъяты> день, соответственно <данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей Х <данные изъяты>(день) = <данные изъяты> рублей (сумма неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы договора неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи ткани (шелк, название ткани – «<данные изъяты>») приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ИП Голубева А.А. Взыскать с ответчика ИП Голубева А.А. в ФИО26 пользу стоимость свадебного платья в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ИП Голубева А.А. штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица Барсукова А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ИП Голубевой А.А.- Богдашкин М.В. исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив суду, что проданная истице ткань «<данные изъяты>» качественная, информация о составе ткани, способах ухода за ней была доведена продавцами магазина до Брасуковой А.А. всеми доступными способами, информационный лист был вручен истице.

Представитель третьего лица ООО «Лаванда» Никитина Н.А., считала исковые требования законными и обоснованными и в судебном заседании пояснила, при продаже ткани истице должным образом не была доведена информация о составе приобретаемой ею ткани и способах ухода за ней. В связи с чем, ИП Кравчук Е.В.(ателье «<данные изъяты>») лишена была возможности изготовить маркировочную ленту с информацией о составе ткани и способах ухода за ней. ООО «Лаванда» в момент заключения договора об оказании услуг по химической чистке свадебного платья также не имело информации о составе ткани, из которого оно изготовлено и способах ухода за ней. В договоре об оказании услуг по химической чистке все условия были оговорены с заказчиком и исполнены ими.

Ответчик ИП Голубева А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ИП Кравчук Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу Барсукову А.А., представителя ответчика ИП Голубевой А.А. – Богдашкина М.В., представителя третьего лица ООО «Лаванда» Никитину Н.А., третье лицо ИП Кравчук Е.В., свидетелей ФИО25, ФИО24 ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Барсукова А.А. (до брака <данные изъяты>) приобрела ткань для пошива свадебного платья (шелк, название ткани «<данные изъяты>») в салоне «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Голубевой А.А., расположенном в <адрес>, стоимость ткани составила <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства по делу подтверждаются копией свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица Барсукова А.А. заказала в ателье «Модный дворик», расположенном в <адрес>, пошив свадебного платья, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ свадебное платье было пошито.

ДД.ММ.ГГГГ после свадебного торжества, истица отнесла свадебное платье в химчистку ООО «Лаванда», что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору принятое в химчистку изделие не имело маркировки, процент износа -<данные изъяты>%, способ чистки указан – аква (водная среда). Согласно указанному договору особыми условиями выполнения работ по химической чистке исполнителем являлось то, что изделие, имеющее неполную, неполную, неправильную маркировку(символику к обслуживанию) либо отсутствие таковой, принимается только с согласия Заказчика. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и прокладочного материала, прокрас и прочие дефекты, независящие от Исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю либо к Продавцу изделия. Ответственность за вред, причиненный Заказчику вследствие недостоверной или недостаточной информации лежит на Изготовителе либо на Продавце изделия, сдаваемого в химчистку (ст. 1095 и 1096 ГК РФ). Также согласно данному договору истица Барсукова А.А. была согласна с определением пороков, дефектов вещи и износом - <данные изъяты>%, о чем в договоре имеется её личная подпись.

Согласно п. 18 постановления Правительства РФ «об утверждении правил бытового обслуживания населения в РФ» от 15.08.1997 года № 1025 «При приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно ч.1 с. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи ткани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице не была предоставлена полная информация о составе ткани, способах ухода за ней, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10

Доводы представителя ответчика ИП Голубевой А.А. Богдашкина М.В. о том, что в момент заключения договора купли-продажи истице была предоставлена полная информация о составе ткани и способах ухода за ней путем размещения на стенде информации о способах ухода за разными видами тканей находящемся в магазине - салоне «<данные изъяты>», не может быть принята во внимание судом, в связи с тем, что не подтверждена какими либо доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент заключения договора купли-продажи истице был вручен информационный лист с рекомендациями по уходу за тканями (лист дела <данные изъяты>) не может быть принят судом как доказательство надлежащего информирования Барсуковой А.А. о способах ухода за приобретенной ею тканью шелк «<данные изъяты>». Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их копии, представленные суду истицей не содержат информации о составе проданной ткани, а подлинные чеки полной информации о продавце.

Как следует из пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, вся информации о составе ткани была указана на товарном ярлыке, размещенном на хазовом конце рулона ткани (на русском и итальянском языках), а также на ценнике. Информацию о способах ухода продавцы давали устно. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истице устно она сообщила, что ткань с пропиткой и её нужно отдавать в химчистку и чистить моющими средствами.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они являются продавцами салона «<данные изъяты>», состоят в трудовых отношениях с ответчиком ИП Голубевой А.А., которая для них является работодателем, также их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, в части предоставления информации о ткани и способах ухода за ней, и показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ценники на ткани в салоне «Tessuto» содержат информацию о цене ткани, её производителе, рекомендации по уходу за тканью.

Также судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истица Барсукова А.А. обратилась к ИП Голубевой А.А. с просьбой предоставить ей сертификаты на купленную ею ткань «Дюшес», на что получен отказ. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ИП Голубевой А.А.- Богдашкиным М.В. суду была представлена копия декларации соответствия на ткани шелковые из натурального крученого шелка с маркировкой «<данные изъяты>», с датой принятия декларации ДД.ММ.ГГГГ сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ, а также копии товарных ярлыков ткани произведенной фирмой <данные изъяты>, ткань с пропиткой шелковая «<данные изъяты>», <данные изъяты>% шелк, сделана в <данные изъяты>, с рекомендациями по уходу, не стирать, химчистка, не отбеливать, гладить при температуре t градусов С.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно проведенной ООО «<данные изъяты>» по делу по иску Барсуковой А.А. к ООО «Лаванда» о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба некачественно выполненной услугой и компенсации морального вреда, химико-технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием маркировки с символами по уходу за тканью, то в соответствии с ГОСТ Р51108-97 п.5.1 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652.Платье изготовлено из 100% шелка. Из ГОСТ 25652-83 (таблица 1 пункт 14) следует, что изделия из шелка можно подвергать сухой химической чистке в перхлоэтилене, уайт-спирите, трифтортрихлорэтане (фреоном). Их можно стирать водным раствором универсального моющего средства при температере 40 градусов С, отклонений от технологического процесса обработки исследованного свадебного платья экспертом не наблюдается.

Данные обстоятельства по делу также подтверждаются представленным в материалы дела товарным ярлыком на ткань «<данные изъяты>».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «<данные изъяты>» проведена химико- технологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Суд не принимает во внимание вывод эксперта по вопросу правильности выбора технологического процесса обработки свадебного платья в условиях химической чистки, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленным стороной ответчика, так как истице Барсуковой А.А. при заключении договора купли-продажи ткани не была предоставлена информация о способах ухода за тканью, на которую ссылается эксперт (лист дела <данные изъяты>), а товарный ярлык представленный суду представителем ответчика Богдашкиным М.В. не содержит рекомендации о чистке ткани «<данные изъяты>» перхлорэтиленом (листы дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истице Барсуковой А.А. ответчиком ИП Голубевой А.А. не была своевременно предоставлена необходимая достоверная информация о товаре, которая могла обеспечить возможность правильного выбора его эксплуатации.

Суд учитывает и те обстоятельства, что при заключении договоров купли-продажи ткани между истицей и ответчиком Барсуковой А.А. не была предоставлена полная, достоверная информация о составе ткани и рекомендации по уходу за ней, в связи с чем, она была лишена возможности предоставить такую информацию ИП Кравчук Е.В., которая осуществляла пошив свадебного платья и не могла в отсутствие таковой изготовить маркировочную ленту с указанием состава ткани и рекомендациями по ухода за ней. Истица Барсукова А.А. также была лишена возможности предоставить указанную информацию ООО «<данные изъяты>» при заключении договора по химической чистке свадебного платья.

Как установлено судом истица Барсукова А.А. не имела специальных познаний о свойствах приобретенной ею ткани и способах ухода за ней, в связи с чем, с учетом процента износа свадебного платья (<данные изъяты>%), правильность определения которого при заключении договора химической чистки подтверждена заключением проведенной по делу химико-технологической экспертизы №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ИП Глубевой А.А. в пользу истицы Барсуковой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб размере - <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей):<данные изъяты>%, где: <данные изъяты> рублей - стоимость ткани, <данные изъяты> рублей - стоимость работ по пошиву платья, <данные изъяты>% износ платья.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Барсукова А.А. обратилась к ИП Голубевой А.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ею в адрес ответчика было направлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Барсукова А.А. неоднократно связывалась с ИП Голубевой А.А. по сотовому телефону ответчицы для урегулирования данной ситуации, на что последняя отвечала обещаниями разрешить возникшую ситуация, однако ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубева А.А. отказалась выполнить требование Барсуковой А.А. – расторгнуть договор купли-продажи ткани и возвратить оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После чего истицей было написано заявление о замене ответчика и предъявлены исковые требования к ИП Голубевой А.А. о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи ткани, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленной распечаткой телефонных переговоров истицы Барсуковой А.А. и ответчика ИП Голубевой А.А. номер телефона – <данные изъяты>, показаниями свидетеля Барсукова А.Ю., распечаткой электронных отправлений Яндекса с электронного адреса истицы Барсуковой А.А. на электронный адрес ответчика ИП Голубевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму неустойки требуемую ко взысканию истицей суд считает завышенной и принимая во внимание вышеуказанное считает необходимым удовлетворить исковые требования Барсуковой А.А. о взыскании с ИП Голубевой А.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, нарушение прав потребителя истицы Барсуковой А.А. со стороны ответчика ИП Голубевой А.А., в связи с чем, согласно вышеуказанной правовой нормы с ответчика ИП Голубевой А.А. подлежит взысканию в пользу истицы Барсуковой А.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Барсуковой А.А. к ИП Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по химической чистке не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор между истицей Барсуковой А.А. и ИП Голубевой А.А. не заключался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третьим лицом по делу ООО «Лаванда» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, ответчиком ИП Голубевой А.А. за проведение по делу химико-технологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд удовлетворил требования Барсуковой А.А. о возмещении материального ущерба в размере - <данные изъяты> рублей, от требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, что соответственно составляет в процентном соотношении <данные изъяты> % и <данные изъяты> % в связи с чем, судебные расходы между ответчиками должны быть распределены следующим образом.

С ИП Голубевой А.А. пользу ООО «Лаванда» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С истицы Барсуковой А.А. в пользу ИП Голубевой А.А. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> а в пользу ООО «Лаванда» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п.6 ст. 13 « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное требование закона, суд считает необходимым взыскать с ИП Голубевой А.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования город Рязань в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) :<данные изъяты>%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой А. А. к Индивидуальному предпринимателю Голубевой А. А. о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой отказать.

Исковые требования Барсуковой А. А. к Индивидуальному предпринимателю Голубевой А. А. о возмещении ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества и не предоставлении информации о товаре, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой А. А. в пользу Барсуковой А. А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой А. А. пользу ООО «Лаванда» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать Барсуковой А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Голубевой А. А. расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Барсуковой А. А. в пользу ООО «Лаванда» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой А. А. штраф в доход бюджета Муниципального образования город Рязань в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней после его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор