Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ООО «РеноАвто» - Беликовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Романенко Г.С. – Федорова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Савушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеноАвто» к Романенко Г. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РеноАвто» обратилось в суд с иском к Романенко Г.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «РеноАвто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 под управлением Романенко Г.С. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Романенко который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД. Факт виновности Романенко Г.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: деформация задней левой двери, передней левой двери, переднего правого крыла, левого порога, повторителя указателя поворота левого, деформация левого заднего крыла, облицовки заднего бампера, крыла заднего левого, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Романенко Г.С. Г.С. как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ООО «РеноАвто» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, в результате чего страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеноАвто» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля Рено Логан. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа на заменяемые детали стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ООО «РеноАвто» разницу между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и фактическим размером восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей, а с ответчика Романенко Г.С., как с лица причинившего вред, подлежит взысканию в пользу ООО «РеноАвто» разница между выплаченным страховым возмещением, страховым возмещением подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба, который составил <данные изъяты> рублей, что составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты>- <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах и Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии представитель истца ООО «РеноАвто» ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «РеноАвто» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» в счет возмещения материального ущерб <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах», Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» пропорционально размеру удовлетворенных требований уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РеноАвто» ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Романенко Г.С. – ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Романенко Г.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Романенко Г.С. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «РеноАвто» ФИО6, представителя ответчика Романенко Г.С. - ФИО7, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «РеноАвто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 Т.Е. под управлением Романенко Г.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: деформация задней левой двери, передней левой двери, переднего правого крыла, левого порога, повторителя указателя поворота левого, деформация левого заднего крыла, облицовки заднего бампера, деформация заднего левого крыла.

Согласно представленным в материалы дела копиям постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романенко Г.С., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком Романенко Г.С. не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Романенко Г.С., который, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге.

В силу п.п.60,61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Автогражданская ответственность водителя Романенко Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения перечисленного ООО «Росгосстрах» ООО «РеноАвто» составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось истцом.

Однако, не согласившись с вышеуказанной суммой, ООО «РеноАвто» обратилось в ООО «<данные изъяты>» с целью проведения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, используемых при ремонтно-восстановительных работах, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С целью проверки правильности и достоверности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Исследуя имеющие в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что наиболее полно отражает характер имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, выводы эксперта являются наиболее четкими, полными и обоснованными.

Кроме того, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд принимает в качестве доказательства по делу расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», который проводился независимым специалистом.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не достаточна для полного возмещения причиненного истцу вреда, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с Романенко Г.С. в пользу ООО «РеноАвто» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым отказать, так как защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки ООО «РеноАвто» было оплачено <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «РеноАвто» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «РеноАвто» с ответчика ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РеноАвто» к Романенко Г. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеноАвто» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В.Здор