Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Царёвой И.И., с участием истца Баринова И.И., его представителя Черницыной Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> Артюхина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Баринова И.И. к коммерческому банку «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Баринов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита (<данные изъяты> рублей).

Истец указывает, что с его счета произведено списание в пользу банка в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 819, 845, 851 ГК РФ, истец считает, что условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, полагает, что оплата расходов банка возможна только за совершение операций по банковскому счету, в то время как ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм ГК РФ. Кроме того, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному Центральным банком от РФ 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ведение ссудного счета является не самостоятельной банковской услугой, а обязанностью банка, возникающей в силу закона, потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным, следовательно, условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Истец, полагая, что условие о взимании с него комиссии за ведение ссудного счета противоречит законодательству, считает кредитный договор в этой части недействительной (ничтожной) сделкой.

Исполнение ничтожных условий сделки выражается в ежемесячных платежах и носит длящийся характер, также как и неосновательное обогащение, возникшее на его основе.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец считает, что обратился с иском (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по выплатам, произведенным им во исполнение указанного ничтожного условия договора после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что на основании ничтожного условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения не истек по платежам, произведенным им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению истца, он не пропустил срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, по выплатам, произведенным им во исполнение указанного условия договора после ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ссылаясь на ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период пользования ответчиком денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>/100/360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Кроме того, истец указывает, что в результате нарушения его прав как потребителя ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Баринов И.И. и его представитель Черницына Д.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> Артюхин А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь со дня выдачи кредита Баринову И.И., то есть с ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, считает, что взимание банком с заемщика комиссии за ведение судного счета законодательству не противоречит, следовательно, кредитный договор нельзя признать недействительной сделкой. Кроме того, просил отказать во взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что на момент заключения кредитного договора и в период его исполнения судами РФ не признавалось ничтожным условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, судебная практика изменилась в начале 2010 года, у банка отсутствовал умысел на причинение морального вреда заемщику.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Бариновым И.И. и ответчиком коммерческим банком «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 1.1 указанного кредитного договора также предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по потребительскому кредиту, выданному на покупку товара, оплату услуг, приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты> процента от первоначальной суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей (пункт 5.1 кредитного договора).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.1 указанного кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование потребительским кредитом, выданным на покупку товара, оплату услуг, приобретение автомобиля, осуществляется заемщиком ежемесячно <данные изъяты> числа текущего месяца в размере не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

В сумму платежа, предусмотренного п. 5.1 указанного кредитного договора, включаются частичное погашение кредита, распределяемые банком согласно п. 5.6 платежи по уплате процентов и комиссия за ведение ссудного счета.

В счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета производилось списание со счета истца в пользу ответчика денежных средств, в общей сумме списано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцом произведена уплата комиссии за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и также подтверждаются представленными в материалы дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного банком.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.07.2006 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года, иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд полагает, что рассматриваемое условие договора является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученных без правового основания банком, являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление Баринова И.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании, условие указанного кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета истцом исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось банком с истца ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между Бариновым И.И. и коммерческим банком «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес>, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени (в соответствии с условиями кредитного договора).

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Следовательно, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, требование истца о возврате удержанной суммы в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению по выплатам, произведенным истцом во исполнение указанного кредитного договора после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего списания денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета - удержание ответчиком денежных средств носит незаконный характер, и за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит, что в данном случае, может быть применена учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты>% годовых, предложенная истцом и действующая на день предъявления иска. Возражений по поводу размера ставки банковского процента ответчик не заявлял.

Таким образом, с учетом данной ставки, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей).

Истец Баринов И.И. также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку из-за вынужденной выплаты банку лишних денег он не смог надлежаще исполнить условия о погашении кредита, вследствие этого лишился автомобиля. Данные обстоятельства расстраивали его, вызвали глубокие негативные переживания. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что истцу Баринову И.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку из-за вынужденной выплаты банку лишних денег он не смог надлежаще исполнить условия о погашении кредита, вследствие этого лишился автомобиля; данные обстоятельства расстраивали его, вызвали глубокие негативные переживания; моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причиненном истцу моральном вреде, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован, однако размер компенсации подлежит снижению, при этом суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения и исполнения кредитного договора условие о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не признавалось судами РФ ничтожным, судебная практика изменилась в начале 2010 года. Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Баринова И.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Баринов И.И. освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Указанная сумма подлежит уплате ответчиком в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баринова И.И. к коммерческому банку «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> в пользу Баринова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (закрытое акционерное общество) в лице филиала акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (зарытое акционерное общество) в <адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва