РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца - ООО «Р» Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Зеленского И.О.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Р» к Зеленскому И.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к Зеленскому И.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в г.Рязань, на 188 км автодороги Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О.Д.В. и под управлением Зеленского И.О., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РК» и под управлением Веретенникова Р.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.А и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Т 587 ВР 62, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген, государственный номер Н 434 КТ 62, под управлением Е.Е.В. В результате происшествия были повреждены автомобили <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Зеленский И.О., управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Р» по договору добровольного страхования серии <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный случай был признан страховщиком страховым, и ООО «РК» путем оплаты счета за ремонт было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что ООО «Р» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ООО «РК» имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Зеленского И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №, поэтому сумма с учетом износа, которая в соответствии с актом проверки счета составила <данные изъяты>, должна быть возмещена данным Обществом.

Однако по данному дорожно-транспортному происшествию по полису ОСАГО виновника было выплачено страховое возмещение трем потерпевшим: владельцам автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

По данному страховому случаю обязательства страховщика по возмещению вреда имуществу исполнено в размере страховой суммы, установленной договором ОСАГО, то есть ООО «Р» не имеет правовых оснований для возмещения вреда, причиненного автомобилю Хундай.

Таким образом, сумма ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> должна быть возмещена виновником дорожно-транспортного происшествия Зеленским И.О.

Направленную претензию Зеленский И.О. оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Р» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Селиванова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика Зеленского И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Зеленский И.О. исковые требования ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации признал полностью, о чём представил суду письменное заявление.

Третье лицо - Веретенников Р.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Веретенников Р.В. уведомлялся судом о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, мк<адрес> Однако уведомления заказными письмами он не получил. Как следует из информации, поступившей из отделения связи, судебные извещения – повестки и телеграммы на судебные заседания, назначенные на 02 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, а также потому, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, разъяснив последствия признания исковых требований, суд в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ принимает признание иска, усматривая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Р» к Зеленскому И.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зеленскому И.О. в пользу ООО «Р» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения

Судья Н.А. Черносвитова