О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Поповой А.С.,

представителя истца Кондратьева П.О., действующего на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

представителя ответчика Пилипенко М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Поповой А.С. к Попову В.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.С. обратилась в суд с иском к Попову В.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, мотивируя тем, что с 1972 года зарегистрирована и проживает в квартире по договору социального найма (ордер № на квартиру по адресу: <адрес>). Вместе со истцом в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован её внук Попов В.И. в связи с тем, что мать ответчика П.Е.Н. была прописана в спорной квартире и имела право прописать своего сына.

С момента регистрации Попов В.И. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не перевозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Истец со своей стороны вселению ответчика не препятствовала.

С момента рождения и до настоящего времени Попов В.И. проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик лишь зарегистрировался в указанное жилое помещение, но фактически туда не вселялся, истец полагает, что он не приобрел самостоятельного права на жилую площадь в квартире. В настоящее время заявитель несет все расходы по содержанию жилого помещения, однако фактически не имеет возможности распорядиться квартирой в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на ч.1 ст.69 и ст.70 ЖК РФ, истец просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчика Пилипенко М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Попова А.С. её представитель Кондратьев П.О. возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Поповой А.С. к П.Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова В.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, где истец Попова А.С. ссылалась те же обстоятельства, что и в настоящем иске. Судом было вынесено определение, вступившее в законную силу, об утверждении мирового соглашения.

Анализируя всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данный спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии тождественных требований, ранее разрешенных судом путем вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Поповой А.С. к Попову В.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Черносвитова