Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С.,

с участием истца Абрамова Е.В.,

представителя истца С.И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика XXX» Л.К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

представителя ответчика муниципального образования город Рязани в лице Администрации г. Рязани – З.И.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «YYY»» – М.В.Н., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управление Энергетики и жилищного - коммунального хозяйства администрации г. Рязани – У.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мерясевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Е.В. к ООО «XXX», Муниципальному образованию г. Рязани в лице администрации г. Рязани, ООО «YYY»» о возмещении материального вреда, причиненного в результате происшествия,

установил:

Абрамова Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (марка), государственный регистрационный знак (номер) в специально предназначенном для этого месте во дворе строящегося <адрес>. Около 13 часов того же дня он услышал звук сигнализации своего автомобиля. Подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало сухое дерево, корни и ствол которого находились возле <адрес>. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия, в отчете ООО «QQQ». Сумма материального ущерба с учетом судебных издержек составила (рубли копейки).

В дальнейшем была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Рязани на надлежащего - ООО «XXX».

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Муниципальное образование г. Рязань в лице администрации города Рязани и ООО «YYY».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО Служба эксплуатации «WWW».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с предъявлением требований к Муниципальному образованию г. Рязани в лице администрации города Рязани, ООО «YYY» наряду с требованиями к ООО «XXX», а также в связи с повторным проведением оценки размера восстановительного ремонта автомобиля в части возмещения ущерба.

Окончательно истец просил взыскать с одного из ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере (рубли копейки), из которых (рубли копейки) – сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, (рубли копейки) - утрата товарной стоимости. Судебные издержки в сумме (рубли копейки), из которых (рубли копейки) – оплата юридических консультаций в Рязанской городской ассоциации защиты прав потребителей «KKK», (рубли копейки) возврат госпошлины, (рубли копейки). - расходы на оплату осмотра, дефектовки, отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, (рубли копейки) - за оформление доверенности на представителя, (рубли копейки) - расходы на оплату услуг представителя, (рубли копейки) - за отправку телеграммы.

Истец Абрамов Е.В. и его представитель С.И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «XXX» Л.К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н и представитель ответчика Муниципального образования город Рязани в лице Администрации г. Рязани – З.И.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указав, что ООО «XXX» и Муниципальное образование г. Рязань в лице администрации города Рязани являются не надлежащими ответчиками по делу. Ответственность по возмещению вреда причиненного автомобилю истца должна быть возложена на ООО «YYY».

Представитель ответчика ООО «YYY» – М.В.Н., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласен, указав, что п. 4.1 Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 (ред. от 25.03.2010 года), ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается на застройщиков на участках домовладений в соответствии с государственными актами, договорами на право пользования земельными участками. Вместе с тем, прилегающая территория для уборки и благоустройства не была выделена строительной компании в установленном пп. 2.75-2.79 Правил порядке. Земельный участок под благоустройство площадью (метры) выделялся в соответствии с планом, разработанным ЗАО Институт «RRR», утвержден Управлением главного архитектора, согласован с МУ "Дирекция благоустройства города", которым на ООО «YYY» возложены лишь посадка кустарника рядового, устройство газона и асфальтовое покрытие. Обязанность ООО «YYY» по уходу за зелеными насаждениями на выделенной территории под благоустройство, сносу ветхих и сухостойных деревьев не предусмотрена.

Представитель третьего лица Управление Энергетики и жилищного - коммунального хозяйства администрации г. Рязани – У.А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ущерб автомобилю истца причинен в результате бездействий ответчика ООО «YYY», связанная с ненадлежащим уходом за зелеными насаждениями на выделенной под благоустройство территории, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на указанного ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО Служба эксплуатации «WWW», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю марки «Кia spektra», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности Абрамову Е.В., причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № копией свидетельства о регистрации ТС №, копией видеозаписи, снятой корреспондентами телерадиокомпании «LL», не оспаривается сторонами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра на автомобиле находится ствол поваленного дерева. Протоколом зафиксированы следующие повреждения автомобиля: (повреждения)

Наличие и объем повреждений автомобиля истца подтверждены отчетами «QQQ» об оценке восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонта с учетом износа составляет (рубли копейки)., без учета износа – (рубли копейки)., утрата товарной стоимости автомобиля (рубли копейки).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались объем повреждений и сумма восстановительного ремонта автомашины. Суд считает, что сумма ущерба восстановительного ремонта обоснованна, не имеется оснований не доверять произведенной оценке.

Постановлением участкового уполномоченного милиции отдела милиции № УВД г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Абрамова Е.В. отказано за отсутствием состава преступления, что подтверждается представленной в материалы копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что упавшее дерево росло на территории, выделенной под благоустройство ООО «YYY» возле строящегося <адрес>.

Так, согласно информации из Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> предоставлен распоряжением начальника управления госимущества и земельных ресурсов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду ООО «EEE» для строительства многоэтажного дома на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору переданы ООО «SSS» (ранее ООО «FFF». ООО «NNN» решением № от ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО «YYY». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани было выдано разрешение на строительство ООО «NNN» жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

Одновременно с участком, выделенным в аренду, был выделен земельный участок под благоустройство прилегающей территории площадью (метры). План благоустройства территории с указанием границ земельного участка прилегающей территории под благоустройство был разработан ЗАО Институт «RRR», утвержден Управлением главного архитектора, согласован с МУ "ZZZ", которым на ООО «YYY» возложены посадка кустарника рядового, устройство газона на площади (метры)., всего площадь озеленения (метры). и асфальтовое покрытие на площади (метры)

Договором аренды земельного участка (п.п. «п» п. 4.1) предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно инвестиционному контракту на строительство жилого <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на инвестора ООО «EEE» возложена обязанность по благоустройству внеплощадочных объектов (п. 1.9. 1.14, 2.2, 5.2.3).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела копиями распоряжения начальника управления госимущества и земельных ресурсов Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды, планами благоустройства территории, Заказ № с ведомостями элементов озеленения и дополнительного благоустройства, ответами управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани №, из государственной жилищной инспекции рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, копией инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, выделенного под благоустройство прилегающей к строящемуся дому территории ответчики, в том числе представитель ООО «YYY» не оспаривает.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уход за зелеными насаждениями относится к санитарному содержанию жилищного фонда. Пункт 3.8.2 Постановления предусматривает особый порядок пересадки или вырубки деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных (наличие соответствующего разрешения).

Кроме того, п.п. «с» п. 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор земельного участка обязан установить ограждение строительной площадки высотой (метры)

Представитель ООО «YYY» указал, что на момент происшествия данное ограждение отсутствовало.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, пояснений водителя, и не оспорено сторонами, Абрамов Е.В. припарковал свой автомобиль на специально оборудованную площадку «карман» для парковки. Представитель ответчика ООО «YYY» также в своих объяснениях указывает, что асфальтированная площадка оборудована для парковки автомобилей. Следовательно, запрет на въезд на указанную территорию отсутствовал. Кроме того, при осмотре места происшествия службой милиции также не было зафиксировано наличие запретительных знаков, знаков ограничения парковки или остановки на данной территории.

Из пояснений специалиста из Управления градостроительства и архитектуры г. Рязани М.Т.А., изучившего планы благоустройства выделенной ООО «YYY» территории следует, что упавшее дерево стояло на земельном участке, выделенном под благоустройство ООО «YYY», а именно на расстоянии (метры) от стены <адрес>, тогда как граница. согласно планам благоустройства, между домами <адрес> проходит на расстоянии (метры) от стены <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждается планами границ земельных участков, информацией из государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной с учетом замеров прилегающей территории на месте происшествия, видеозаписью истца и его представителя с замерами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из пояснений привлеченного в качестве специалиста дендролога К.М.В., профессора, заведующей по изучению и охране биоразнообразия в РГУ им. Есенина, упавшее дерево - тополь имело возраст 50-60 лет. Остатки корневой системы, представляющие собой обрывки, сильно разрушены. Ствол голый, имеются остатки коры, что свидетельствует о том, что дерево засохло задолго до падения.

Тот факт, что дерево в момент падения было сухим подтверждается видеорепортажем телерадиокомпании «Эхо», фотографиями, показаниями свидетелей М.О.Ф. и К.С.А.

Согласно справке ГУ «TTT» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ метеостанция Рязань зафиксировала малооблачную погоду, без осадков, ветер юго-западный, скорость ветра (скорость), порывы (скорость). Ветер сильный, но к опасным стихийным явлениям не относится – это неблагоприятное явление, которое по шкале Бофорта именуется как «крепкий ветер».

Таким образом, падение дерева произошло не в связи с погодными условиями, а в силу его аварийного состояния.

Как указал специалист ООО Институт «RRR» А.А.Е., специалист из Управления архитектуры г. Рязани М.Т.А., на плане согласований границ земельного участка под благоустройство, точками определено место устройства газонов. При устройстве газона, строительная организация должна была снять верхний слой грунта, а затем высевать газонную траву.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 регламентировано производство работ по строительству объектов озеленения, в том числе посадке кустарников, устройству газона.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил, работы по подготовке территории при устройстве газона следует начинать с расчистки от подлежащих сносу строений, пней, остатков строительных материалов, мусора и пр., разметки мест сбора, обвалования растительного грунта и снятия его, а также мест пересадки растений, которые будут использованы для озеленения территории. Подсыпку углублений и ям, образованных при разборке подземных сооружений, стен и фундаментов, необходимо выполнять супесчаными и суглинистыми грунтами.

Следовательно на месте, где росло упавшее дерево, ООО «YYY» должно было устроить газон, предварительно расчистив территорию, что не оспорено представителями ответчиков. На момент падения дерева на автомобиль истца газон устроен не был, подготовка к его устройству не проведена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера и мастера ООО «XXX» К.С.А., Ш.Е.И. и жителей жома <адрес> С.О.Е. и М.О.Ф., при производстве работ по благоустройству <адрес> строителями дома использовалась строительная техника (бульдозер), которым был осуществлен срез грунта возле спорного дерева. Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетели Ш.Е.И., К.С.А., М.О.Ф., пояснившие также, что данным бульдозером были повреждены корни дерева, которое впоследствии упало на автомобиль истца, что в свою очередь могло послужить причиной падения дерева.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 N 781 (ред. от 25.03.2010 года), действовавшими на момент происшествия, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними возлагается на застройщиков на участках домовладений в соответствии с государственными актами, договорами на право пользования земельными участками, собственников зданий и сооружений.

При этом в силу пункта 4.3 указанных Правил организации, ответственные за зеленые насаждения, в том числе застройщик, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений в садах, парках, скверах, на бульварах, магистралях, улицах, во дворах и на других озелененных территориях; регулярный уход за зелеными насаждениями: систематический полив, внесение удобрений, рыхление почвы, ведение наблюдений и борьба с вредителями и болезнями зеленых насаждений, своевременное проведение обрезки деревьев и кустарников.

В соответствии с п. 4.6 указанных Правил, с целью обеспечения санитарно-гигиенических условий развития зеленых насаждений и повышения ландшафтно-эстетического достоинства зеленых массивов в городе могут проводиться санитарные рубки и рубки формирования, которые выполняются только специалистами МУП "Лесопарковое хозяйство" при наличии акта обследования зеленых насаждений с участием специалистов отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов и МУ "Дирекция благоустройства города", и клеймения деревьев, подлежащих вырубке. Запрещается предприятиям, организациям и гражданам производить на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности: пересадку или вырубку деревьев и кустарников, в т.ч. сухостойных и больных, без распоряжения администрации города, издаваемого согласно п. 2.61 настоящих Правил (п.4.9 Правил).

Согласно п. 2.61 Правил спиливание и выкорчевка деревьев и кустарников, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предприятиями и организациями всех форм собственности, а также гражданами производится только на основании распоряжения администрации города Рязани либо акта о сносе зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.5. Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в г. Рязани, утвержденного Решением Рязанского городского совета от 22 октября 2009 г. N 552-I вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений осуществляется в случаях проведения работ по благоустройству территорий, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, возникновения аварийных и иных ситуаций, создающих угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и ликвидации их последствий.

ООО «Группа компаний «Любовь» в соответствии с п. 2.2.-2.6 Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (порчу) зеленых насаждений в г. Рязани, имело возможность обратиться с заявкой на снос дерева в администрацию г. Рязани.

Согласно ответу из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщений о наличии аварийных деревьев вблизи <адрес> не поступало.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя ООО «YYY», указавшего, что на момент происшествия сухое дерево ООО «YYY» снесено не было в связи с тем, что планом благоустройства снос ветхих деревьев не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу что ответчики Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> и ООО «XXX» являются ненадлежащими ответчиками, в иске к которым Абрамову Е.В. следует отказать.

Падение дерева на автомобиль (марка), государственный регистрационный знак (номер) произошло по вине ответчика ООО «YYY», из-за несоблюдения последним обязанностей по благоустройству территории строящегося <адрес>, в том числе в связи с отсутствием какого-либо ухода за зелеными насаждениями и несоблюдением порядка сноса больных и усохших деревьев, устройства газонов, отсутствии ограждения объекта строительства. Данные обстоятельства привели к возникновению ущерба у владельца автомобиля.

Сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет (рубли копейки). Утрата товарной стоимости автомобиля (рубли копейки) Итого ущерб составляет (рубли копейки)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Учитывая, что истцом представлены доказательства вышеприведенных условий для привлечения ответчика ООО «YYY» к гражданской ответственности по ст. 1064 ГК РФ, а также доказан размер причиненного ущерба, суд находит заявленное требование о взыскании с ООО «YYY»» ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере (рубли копейки), УТС автомобиля (рубли копейки), а всего (рубли копейки).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере (рубли копейки), что подтверждается платежным поручением на сумму (рубли копейки) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму (рубли копейки) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере (рубли копейки), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расчет

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы в сумме (рубли копейки), связанные с проведением осмотра и дефектовки, оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные копией договора с ООО «QQQ» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договором с ООО «QQQ» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, копиями заказ-наряда ООО «VVV» № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает необходимыми расходы по оформлению доверенности, которая имеется в деле, на представителя в сумме (рубли копейки).

Расходы связанные с получением юридических консультаций в Рязанской городской ассоциации защиты прав потребителей «KKK» в размере (рубли копейки) возмещению за счет ответчика не подлежат, так как из представленных копий квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом получены консультации именно по рассматриваемому делу. Других документов, свидетельствующих об оказании этой организацией истцу юридической помощи суду не представлено.

Не подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме (рубли копейки) за отправление телеграммы о добровольном возмещении ущерба, поскольку данная телеграмма была отправлена в адрес ООО «XXX», который является не надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

За представительство в суде, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истцом оплачено в коллегию адвокатов № г. Рязани денежные средства на общую сумму (рубли копейки).

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 25000 рублей.

Поскольку в иске Абрамова Е.В. к XXX», Муниципальному образованию город Рязани в лице Администрации г. Рязани отказано, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамова Е.В. к ООО «XXX», Муниципальному образованию г. Рязани в лице администрации г. Рязани, ООО «YYY» о возмещении материального вреда, причиненного в результате происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Абрамова Е.В. к ООО «XXX», Муниципальному образованию г. Рязани в лице администрации г. Рязани, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Любовь», в пользу Абрамова Е.В. (рубли копейки) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Любовь», в пользу Абрамова Е.В. судебные расходы в сумме (рубли копейки)., из которых возврат госпошлины - (рубли копейки)., расходы на оплату осмотра, дефектовки, отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - (рубли копейки)., по оформлению доверенности на представителя (рубли копейки), расходы на оплату услуг представителя (рубли копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина