ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Мерясевой Ю.А., рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Финсервис» к Бондаревой О.С. и Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Банк Финсервис» обратилось в суд с иском к Бондаревой О.С. и Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании установлено, что между ОАО «ХХХ» и Бондаревой О.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «ХХХ» предоставил Бондаревой О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, под 20 % годовых, на срок 24 месяца, что подтверждается кредитным договором №. По кредитному договору ОАО «ХХХ» с Дмитриевой С.И. заключил договор поручительства №, в соответствии с которым Дмитриева С.И. приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение Бондаревой О.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств, связанных с возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств Бондаревой О.С. по кредитному договору. Сумма кредита была зачислена на специальный карточный счет Бондаревой О.С. Как следует из пункта 1.7 кредитного договора и пункта 7.1 условий, за каждый факт просрочки внесения аннуитетного платежа, выразившееся в отсутствии на специальном карточном счету на дату указанную в пункте 1.6 кредитного договора, денежных средств в размере, достаточном для уплаты аннуитетного платежа. Бондарева О.С. обязана уплатить ОАО «ХХХ» штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемой выпиской, отражающей совершение операций по специальному карточному счету. Как следует из Выписки по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ остаток на специальном кредитном счете не позволял ОАО «ХХХ» производить своевременное списание сумм очередных аннуитетных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии представил суду заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Ответчики в судебное заседание не явились, причина не явки не известна, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным в рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 8 общих условий предоставления и обслуживания ОАО «ХХХ» кредитов владельцам бизнеса, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ХХХ» и Бондаревой О.С. предусмотрено, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в <адрес>. Кроме того, согласно п. 15 общих условий договора поручительства заключенного между ОАО «ХХХ» и Дмитриевой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ за №, все споры, не урегулированные Банком и поручителем в добровольном порядке, разрешаются <адрес>. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «ХХХ» к Бондаревой О.С. и Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору выявлено, что оно было принято к производству Московского районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение сторон, суд считает, что гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ХХХ» к Бондаревой О.С. и Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в <адрес> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ХХХ» к Бондаревой О.С. и Дмитриевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности в <адрес>. На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение 15 дней. Судья Викулина И.С.