Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи ВасильевойМ.А., при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:

представителя истца "Финансовая организация" Гусева С.В., действующего на основании устава,

представителя ответчика Марченко С.Н. – адвоката Хоченкова А.И., действующего на основании ордера №х от хх.хх.хххх, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску "Финансовая организация"» к Марченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

"Финансовая организация" обратилось в суд с иском к МарченкоС.Н. о взыскании суммы займа в размере А рублей, процентов по договору в сумме В рублей; а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере F рублей. В обоснование своих требований указывает, что хх.хх.хххх Марченко С.Н. заключила с "Финансовая организация" договор займа №х. Денежные средства ответчик получила хх.хх.хххх. Марченко С.Н. обязалась возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей. Указанный заём был предоставлен на срок до хх.хх.хххх с уплатой 1% в день за пользование займом. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Марченко С.Н. обязалась уплатить штраф в размере 10% от суммы займа, т.е. А1 рублей. хх.хх.хххх Марченко С.Н. уплатила С рублей рублей, других платежей в кассу "Финансовая организация" она не вносила. В связи с истечением срока займа и его невозвратом истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Гусев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Марченко С.Н. в судебное заседание не явилась, сведений в деле о месте ее проживания не имеется, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей был назначен адвокат – ХоченковА.И., действующий на основании ордера №х от хх.хх.хххх

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В открытом судебном заседании представитель ответчика Марченко С.Н. – адвокат Хоченков А.И., возражал против удовлетворения иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Пояснил, что позиция доверительницы ему не известна, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 и частью 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части1 статьи810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая организация" и Марченко С.Н. был заключен договор займа №х. В соответствии с указанным договором истец "Финансовая организация" передал, а ответчик Марченко С.Н. получила денежные средства в размере А рублей. Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% в день. Срок возврата займа сторонами установлен хх.хх.хххх. Денежные средства, причитающиеся по договору, в сумме А рублей Марченко С.Н. получила в день подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются договором от хх.хх.хххх, подписанном обеими сторонами, графиком возврата платежей от хх.хх.хххх, расходным кассовым ордером от хх.хх.хххх №х.

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере А рублей по договору займа №х-Р от хх.хх.хххх Следовательно, у ответчика Марченко С.Н. возникли обязательства по передаче истцу суммы в размере А рублей и суммы процентов из расчета 1% в день до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что с хх.хх.хххх и до настоящего времени ответчиком заём возвращен не был. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 договора займа №х от хх.хх.хххх в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа. Если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – штраф; во вторую очередь – начисленные на займ проценты; в третью очередь – основную сумму займа.

хх.хх.хххх ответчик Марченко С.Н. в счет погашения займа выплатила С рублей, из которых А1 рублей пошли на погашение штрафа; Д рублей – процентов по договору займа за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

До настоящего времени ответчиком сумма займа и сумма процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх не возвращены. Следовательно, требования истца "Финансовая организация" о взыскании с ответчика МарченкоС.Н. суммы займа в размере А рублей и процентов по нему за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере В рублей заявлены обоснованно. Суд, проверив расчет процентов, находит его верным.

Учитывая данные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: А рублей - сумма займа; В рублей - проценты по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения от хх.хх.хххх №х истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере F рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с "Финансовая организация" к Марченко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марченко С.Н. в пользу "Финансовая организация" сумму займа в размере А рублей, проценты по договору займа в размере В рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере F рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева