О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Быковой Г.В.,

с участием истцов Фоминой Т.М., Фомина В.П.,

их представителя – Макаровой Л.А., действующей на основании ордера № от дата,

представителя ответчика Светловой Р.Н.– Завгороднего Ю.Н., действующего по доверенности от дата,

представителя ответчика Розинковой И.А. – Соловьева И.А., действующего по доверенности от дата,

ответчика Третьякова Д.М.,

третьего лица с самостоятельными требованиями – Фоминой И.Д.,

при секретаре Романовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску Фоминой Т.М., Фомина В.П. к Светловой Р.Н., Третьякову Д.М., Розинковой И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Фомина Т.М., Фомин В.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Светловой Р.Н., Третьякову Д.Н., Розинковой И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что их сын – Фомин Д.В., на основании регистрационного удостоверения № от дата являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

дата Фомин Д.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Третьякова Д.М., которым уполномочил последнего продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру.

дата Фомин Д.В. ушел из дома, с этого момента связь с ним была потеряна.

дата истица Фомина Т.В. пришла в принадлежащую сыну квартиру и обнаружила в ней чужие вещи, а также заметила изменение обстановки в квартире, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии, истице стало известно, что квартира, ранее принадлежавшая ее сыну, продана им по доверенности и в квартире проживают посторонние люди.

В тот же день Фомина Т.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске Фомина Д.В. и дата получила из правоохранительных органов сообщение о смерти сына, которая наступила дата.

По факту смерти сына и по факту продажи квартиры Фомина Т.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

После проведения правоохранительными органами проверок было установлено, что квартира продана дата от имени Фомина Д.В. его представителем Третьяковым Д.М. по договору купли-продажи за сумма Покупателем выступила Светлова Р.Н.

В дальнейшем, дата Светлова С.Н. продала приобретенную квартиру Розинковой И.А., которая и является ее собственником до настоящего времени.

Фомина Т.М. и Фомин В.П. считают сделки ничтожными. Первая сделка от дата является недействительной, поскольку заключена после смерти сына, представителем по доверенности, действие которой прекратилось. Вторая сделка от дата недействительна в виду недействительности первой.

Поскольку истцы являются наследниками Фомина Д.В. первой очереди, своевременно приняли открывшееся наследство, совершив фактические действия по вступлению во владение наследственным имуществом, они просят суд: 1) признать за истцами право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти Фомина Д.В., в виде <адрес>; 2) применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от дата, заключенный между сыном истцов – Фоминым Д.В., в лице поверенного Третьякова Д.М., и Светловой Р.Н., возвратив стороны в первоначальное положение - взыскать с Третьякова Д.М. в пользу Светловой Р.Н. сумма (стоимость спорной квартиры), возвратив в собственность Фомина Д.В. указанную квартиру; 3) признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры от дата, заключенную между Светловой Р.Н. и Розинковой И.А., возвратив стороны по сделке в первоначальное положение; 3) исключить из ЕГРП ним запись о праве собственности Розинковой И.А. на спорную квартиру.

Определением суда дата к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечена Фомина И.Д. на основании ее заявления, которая просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на наследственное имущество, открывшееся после смерти ее отца – Фомина Д.В., в виде доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

После вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, просили его утвердить и производство по делу прекратить.

Истцы Фомина Т.М., Фомин В.П., третье лицо с самостоятельными требованиями Фомина И.Д., ответчик Третьяков Д.М., представитель ответчика Светловой Р.Н. – Завгородний Ю.Н., представитель ответчика Розинковой И.А. – Соловьев И.А. просили утвердить мировое соглашение, согласно которому ответчик Третьяков Д.М. принимает на себя обязательство выплатить истцам Фоминой Т.М. и Фомину В.П., третьему лицу с самостоятельными требованиями Фоминой И.Д. денежные средства по доли от сумма, которые он получил от Светловой Р.Н. по договору купли-продажи <адрес>, а именно: в размере <данные изъяты> каждому, а истцы Фомина Т.М. и Фомин В.П., третье лицо с самостоятельными требованиями Фомина И.Д. от заявленных требований по настоящему делу отказываются. При этом стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы возмещению с другой стороны не подлежат.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны подтвердили, что мировое соглашение заключено ими добровольно, условия мирового соглашения сторонам понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, условия представленного мирового соглашения, выслушав стороны и учитывая добровольность их намерений, суд приходит к выводу, что соглашение заключено полномочными лицами, условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают. В связи с чем представленное мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Фоминой Т.М., Фоминым В.П., третьим лицом с самостоятельными требованиями Фоминой И.Д. и ответчиком Третьяковым Д.М., ответчиком Светловой Р.Н. в лице ее представителя Завгороднего Ю.Н., действующего по доверенности от дата, ответчиком Розинковой И.А. в лице ее представителя Соловьева И.А., действующего по доверенности от дата, по условиям которого:

«Ответчик Третьяков Д.М. обязуется выплатить истцам Фоминой Т.М., Фомину В.П., третьему лицу с самостоятельными требованиями Фоминой И.Д. денежные средства по доли от сумма., которые он получил от Светловой Р.Н. по договору купли-продажи <адрес>, а именно: в размере <данные изъяты> каждому.

Истцы Фомина Т.М., Фомин В.П., третье лицо с самостоятельными требованиями Фомина И.Д. отказываются от заявленных требований по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, возмещению с другой стороны не подлежат».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд города Рязани.

Судья: Г.В.Быкова