Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего – судьи Быковой Г.В.,
с участием истца Карповой Е.С.,
ее представителя Сергиенко А.В., действующего по доверенности от дата,
ответчика Малеванской Н.И.,
ее представителя Малеванского В.Н., действующего по доверенности от дата,
при секретаре Романовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Карповой Е.С. к Малеванской Н.И. о взыскании долга,
установил:
Карпова Е.С. обратилась в суд с иском к Малеванской Н.И. о взыскании долга, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор займа, по которому ответчица взяла у истицы взаймы <данные изъяты> Поскольку свободных средств Карпова Е.С. не имела, она предварительно заключила договор с юр.лицо на сумму <данные изъяты>
Малеванская Н.И. гарантировала выплату основной части долга, погашение процентов за пользование кредитом, комиссий по кредиту, взятому истицей в вышеуказанном банке по договору № от дата. Данное условие указано в договоре займа, ответчица знала, что деньги, переданные по договору займа, являются кредитными для истца, однако в установленный договором срок она их не возвращала.
Возврат основного долга по договору займа должен был производиться ежемесячно в течение 36 месяцев, 19 числа каждого месяца, дата последнего платежа по договору установлена - дата, сумма, уплачиваемая по договору, составляет -<данные изъяты>.
Ответчица должна была ежемесячно погашать часть задолженности, однако ни одной оплаты по договору займа Малеванская Н.И. не произвела, в связи с чем Карпова Е.С. заявила о досрочном возврате всей суммы долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
дата Карпова Е.С. направила Малеванской Н.И. претензию с требованием о возврате денег в семидневный срок. Однако ответчица продолжает игнорировать исполнение своих обязательств.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с Малеванской Н.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Карпова Е.С. заявленные требования уменьшила до <данные изъяты>. с учетом частичной оплаты долга.
В судебном заседании Карпова Е.С. и ее представитель Сергиенко А.В., действующий по доверенности от дата, требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты>., расходов по госпошлине и расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты>. поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчица Малеванская Н.И. и ее представитель Малеванский В.Н. исковые требования в заявленной сумме <данные изъяты> признали в полном объеме. Кроме того, не возражали против возмещения расходов истице на уплату госпошлины и на оформление доверенности представителя.
Признание занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчицей и ее представителем, которым разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение за счет другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.
При обращении в суд истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности представителя, что подтверждено представленными документами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая сумма заявленных требований Карповой Е.С. была уменьшена, в связи с чем, согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, она имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 настоящего Кодекса.
С учетом данных обстоятельств, приведенных правовых норм, размера удовлетворенных исковых требований, расходы истицы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина в сумме <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату налоговым органом по заявлению истицы в порядке ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Принять признание иска ответчиком Малеванской Н.И..
Исковые требования Карповой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Малеванской Н.И. в пользу Карповой Е.С. <данные изъяты> в счет возврата основного долга по договору займа от дата, <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату доверенности представителя.
Признать за Карповой Е.С. право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.