Решение
Именем Российской Федерации
хх.хх.хх г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Васиной Т.Ю., с участием:
истца по первоначальному иску Амелина Д.А., его представителя адвоката БуховойВ.Ю., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,
представителя ОАО «Юридическое лицо» Чуйко Е.В., действующей на основании доверенности от хх.хх.хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Амелина Д.В. к открытому акционерному обществу «Юридическое лицо» о признании незаконным решения заседания Совета директоров в части, взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск хх. и взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску открытому акционерному обществу «Юридическое лицо» к Амелину Д.В. об изменении основания увольнения и взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере хх рубль хх копеек,
установил:
Амелин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Юридическое лицо» (далее ОАО РМСЗ «Юридическое лицо»), в процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом:
1. Признать незаконным решение заседания совета директоров ОАО «РМСЗ «Юридическое лицо» от хх.хх.хх в части пункта 4 повестки дня «О приостановлении полномочий генерального директора ОАО «РМСЗ «Юридическое лицо» Амелина Д.В.
2. Взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере хх рублей хх копейки.
3. Взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере хх рублей хх копеек.
4. Взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере хх рублей.
5. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуска хх в размере хх рублей хх копеек.
В обоснование исковых требований Амелин Д.В. указывает, что хх.хх.хх в порядке перевода он был принят исполняющим обязанности директора Рязанского завода «Юридическое лицо. хх.хх.хх он был назначен директором данного предприятия. В хх году государственное предприятие Рязанский завод «Юридическое лицо» хх было преобразовано в ОАО «Юридическое лицо», с ним был заключен трудовой договор сроком на хх года. хх.хх.хх состоялось заседание Совета директоров ОАО «Юридическое лицо», на котором было принято решение о приостановлении его полномочий. Считает, что данное решение было принято с превышением полномочий, так как о досрочном прекращении (приостановлении) полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Юридическое лицо», в соответствии с пп. 8 п. 14.2 Устава принимает решение собрание акционеров. В соответствии с п. 3 «Положения об управлении находящимся в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами», утвержденным постановлением Правительства от 03.12.2004 г. №738, функции общего собрания акционеров в акционерных обществах, 100% акции которого находятся в собственности РФ, выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а решения общего собрания акционеров оформляются распоряжением Агентства. Распоряжение федерального агентства по управлению государственным имуществом о досрочном прекращении полномочий генерального директора было принято только хх.хх.хх путем издания распоряжения хх-хх.
Истец Амелин Д.В. указывает, что трудовой договор с ним был расторгнут хх.хх.хх, трудовая книжка была ему выдана только хх.хх.хх, в связи с чем полагает, что ему должна быть выплачена и начислена средняя заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки рассчитанная в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ со хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно, а также выплачена компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 ТК РФ и компенсация за неиспользованный отпуска хх г.
По поводу компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с указанными нарушениями трудовых прав он испытывал стресс, который негативно отразился на его здоровье, то есть был нанесен ущерб такому нематериальному благу как здоровье. Указывает, что в результате незаконных действий ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в стойкой депрессии. И сильных головных болях, повышения артериального давления, в обострении сердечного заболевания.
ОАО «Юридическое лицо» предъявило к Амелину Д.В. встречное исковое заявление, согласно которому просит признать трудовой договор от хх.хх.хх, заключенный между Амелиным Д.В. и ОАО «Юридическое лицо», расторгнутым с хх.хх.хх и изменить основания увольнения Амелина Д.В. и исправить в трудовой книжке запись об увольнении на запись «уволен в связи с дисквалификацией, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ». Встречный иск мотивирован тем, что хх.хх.хх году между АмелинымД.В. (генеральный директор) и ОАО «Юридическое лицо» был заключен трудовой договор. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. хх.хх.хх мировым судьей судебного участка хх объединенного судебного участка ххх было вынесено постановление о признании АмелинаД.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх.
Истец по встречному иску указывает, что Амелин Д.В. не проинформировал ни Совет директоров общества, ни собственника (учредителя) завода о своей дисквалификации. Поэтом распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» было принято только хх.хх.хх. Постановление о дисквалификации Амелина Д.В. от мирового судьи поступило в общество только хх.хх.хх, то есть после фактического увольнения АмелинаД.В. с занимаемой им должности. На основании части 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом. Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение данного постановления производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом. В связи с чем полагает, что уполномоченными исполнять постановление о дисквалификации являются непосредственно сам дисквалифицированный и работодатель. Однако, поскольку у ОАО «Юридическое лицо» не было сведений о дисквалификации Амелина Д.В., то общество полагает, что Амелин Д.В. нарушил нормы КоАП РФ, не представив Совету директоров общества и учредителю общества постановления о своей дисквалификации. В трудовую книжку Амелина Д.В. должна быть внесена запись со ссылкой на соответствующий пункт ст. 83 ТК РФ.
Истец по встречному иску указывает, что общество по вине Амелина Д.В. не имело возможности уволить его с хх.хх.хх, но поскольку на основании ст. 83 ТК РФ трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то наличие вступившего в законную силу решения о дисквалификации Амелина Д.В. является основанием для изменения даты расторжения трудового договора с ним.
Кроме того, указывает, что поскольку судом установлена вина Амелина Д.В. в совершении административного правонарушения, то считает, что он не имеет права на компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, а также выплаты заработной платы с хх.хх.хх. А поскольку Амелину Д.В. была выплачена заработная плата за хх год, в период, когда он был дисквалифицирован, то заработная плата за этот период подлежит взысканию с АмелинаД.В., на основании ст.137 ТК РФ, как излишне ему выплачена в связи с его неправомерными действиями.
В судебном заседании Амелин Д.В., его представитель адвоката БуховаВ.Ю., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, поддержали свои исковые требовании и возражали против удовлетворения встречных исковых требований указывая следующее. Выплата заработной платы за хх года произведена ответчиком в добровольном порядке, оснований для возврата этой суммы у Амелина нет. Обращение ОАО «Юридическое лицо» с просьбой признать трудовой договор расторгнутым в судебном порядке с хх.хх.хх, а также об изменении основания увольнения и исправлении записи об увольнении не отвечает требованиям ТК РФ. Истец сам принимает решение по этим вопросам. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления хх от хх.хх.хх решение о досрочном прекращении трудового договора является увольнением по инициативе работодателя, поэтому попытка истца по встречному иску в судебном порядке изменить собственное решение в отношении Амелина не может быть признана законной и обоснованной. Принятие решений об увольнении работника, в том числе и выбор основания увольнения является компетенцией работодателя, точно также как и наложение дисциплинарного взыскания. На основании указанного постановления Пленума Верховного суда РФ суд не вправе заменить увольнении другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Статья 391 ТК РФ предусматривает от имени работодателя обращение в суд только по одному основанию – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Считает, что в законодательном порядке, уведомление со стороны Амелина о постановления суда о дисквалификации не предусмотрено. Закон четко регламентирует, в чем должно выражаться со стороны дисквалифицированного исполнение постановления суда о дисквалификации – путем прекращения управления юридическим лицом, но не содержит предписания дополнительного уведомления данного лица о дисквалификации, сообщение о принятом постановлении в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ возложено на суд. Согласно КоАП РФ принятое постановление должно быть выслано законному представителю юридического лица в течение 3 дней со дня его вынесения. Возложение на Амелина ответственности на несвоевременное доведение судом до сведения истца этого факта считают неправомерными. Полагает, что законно получал премии, материальную помощь, авторские вознаграждение, поскольку указанные выплаты предусмотрены трудовым договором, коллективным договором, Трудовым договором РФ. Истец говоря о премиях сводит этот вопрос только к п. 5.4. трудового договора, с такой позицией истца не согласен, так как в указанном пункте идет речь о тринадцатой зарплате, такая премия – по результатам хозяйственной деятельности, которая может быть выплачена на предприятии только по решению Совета директоров, в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии Амелину данная премия не выплачивалась, а остальные премии, которые выплачивались Амелину были получены, не требовали согласования с Советом директоров.
Представитель ОАО «Юридическое лицо» Чуйко Е.В., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, возражает против удовлетворения исковых требований Амелина Д.В., считая их необоснованными, мотивируя тем, что Амелин Д.В. незаконно получал материальную помощь, премии и авторские вознаграждения в хх годах, в связи с чем компенсация за отпуск им рассчитана неправильна. При расчете средней заработной платы необходимо исключить материальную помощь, премии и авторские вознаграждения. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 126 ТК РФ денежной компенсацией может быть заменена только часть отпуска, превышающая 28 календарных дней. В хх году Амелин Д.В. заявления о замене части отпуска денежной компенсацией не писал. В хх годах Амелину предоставлялся отпуск, соответственно он получил за это время отпускные и материальную помощь к отпуску в размере двух окладов. Заявлений о замене части отпуска, превышающего 28 дней, денежной компенсацией за этот период Амелин также не писал. Считает, что работодатель вправе заменить денежной компенсацией только ту часть отпуска, которая превышает 28 календарных дней или любое количество дней из этой части. Считает, что с момента дисквалификации, то есть с хх.хх.хх Амелин Д.В. не имел законного права на какие-либо выплаты по трудовому договору, поэтому полагают, что выплата заработной платы с хх.хх.хх являлась незаконной. Указывает, что факт того, что полномочия Амелина Д.В. были приостановлены не означает, что Амелин не продолжал занимать должность генерального директора на заводе. Считает, что общество по отношению к Амелину никакие неправомерные действия, причинившие моральный вред, не совершало. Также указывает, что трудовые отношения между ОАО «Юридическое лицо» и Амелиным Д.В. в хх году, хх году и до хх года регулировались на основании трудового договора от хх года, однако в договоре была допущена описка, вместо хх год был указан хх год. Указанный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока, на который он был заключен, и с ним в хх года был заключен новый трудовой договор сроком на три года. Соответственно все гарантии, компенсации и выплаты, связанные с трудовым договором от хх года должны были производится сразу после расторжения договора. С требованиями о производстве окончательного расчета Амелин мог обратиться в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора, то есть до хх.хх.хх. В связи с чем, представитель ООО «Юридическое лицо» полагает, что Амелиным Д.В. пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с завода любых выплат, возникших по предыдущему срочному трудовому договору. Кроме того, считает, что Амелиным Д.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации за отпуск за хх год и материальной помощи, поскольку в соответствии со ст. 92 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка Амелину Д.В. была выдана хх.хх.хх, а иск он уточнил хх.хх.хх, следовательно срок пропущен.
Амелин Д.В., его представитель адвоката БуховаВ.Ю., действующая на основании доверенности от хх.хх.хх, полагают, что представителем ОАО «Юридическое лицо» неправильно толкуется нормы закона, полагают, что Амелин Д.В. срок для обращения в суд с заявлением не пропустил, поскольку его иск связан не с незаконным увольнением, а со взысканием недополученных от ответчика денежных сумм по трудовому договору.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 59, 275 Трудового кодекса РФ с руководителями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может быть заключен срочный трудовой договор. Срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
На основании пунктов 1, 3 статьи 69 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.
Согласно уставу ОАО «Юридическое лицо» указанное акционерное общество было создано в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования государственного предприятия Рязанского завода «Юридическое лицо» хх на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 08.2004 г. №1124-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.12.2004 г. №181 и распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 27.12.2005 г. №340-р и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
Руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется генеральным директором общества (единоличный исполнительный орган), который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества.
Генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года (п.п. 16.1, 16.2 Устава).
Данные обстоятельства подтверждаются Уставом ОАО «Юридическое лицо» (том1 л.д. 129 – 146).
На основании Положения «Об управлении находящимися в Федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2004 года №738, права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации (далее – акционерные общества), от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственный имуществом (пункт 1 Положения).
В акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства (пункт 3).
В соответствии с указанным Положением 22 июня 2006 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было вынесено распоряжение №2202-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Юридическое лицо» об избрании АмелинаД.В. генеральным директором ОАО «Юридическое лицо» сроком на хх года (том 2 л.д. 265).
хх.хх.хх на основании указанного распоряжения с Амелиным Д.В. был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 24).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 июня 2009 года №930-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Юридическое лицо» (том 2 л.д. 266 – 267) были прекращены полномочия генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В. – пункт 4 распоряжения. Этим же распоряжением был избран на должность генерального директора общества вновь АмелинД.В. – пункт 5 распоряжения. Также был избран совет директоров ОАО «Юридическое лицо» в количестве 5 человек в следующем составе:
Амелин Д.В. – генеральный директор ОАО «Юридическое лицо»,
К.М.А. – заместитель начальника отдела Управления Росимущества,
К.В.В. – и.о. руководителя ТУ по ххх,
П.А.Ю. – заместитель руководителя ТИ по Рязанским имуществом,
Т.М.А – советник отдела Управления Росимущества – пункт 6 распоряжения.
В соответствии с указанным распоряжением общего собрания акционеров общества с генеральным директором ОАО «Юридическое лицо» хх.хх.хх был заключен трудовой договор, сроком на хх года (том 1 л.д. 89).
хх.хх.хх совет директоров ОАО «Юридическое лицо» проводило заседание, на котором из членов совета директоров присутствовали: Т.М.А. (председатель совета директоров), Амелин Д.В., К.М.А. и П.А.Ю.
На указанном заседании совета директоров было принято решение о приостановлении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В. с хх.хх.хх в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, а также решение о назначении с хх.хх.хх временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Т.В.Ю.
За указанные решения из членов совета директоров проголосовали хх голоса, хх голос от голосования воздержался, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Юридическое лицо» от хх.хх.хх (том 1 л.д. 98 – 100).
хх.хх.хх Т.В.Ю. был издан приказ хх о вступлении в должность временно исполняющего обязанности генерального директора (том 1 л.д.69).
Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением хх-р от хх.хх.хх, распоряжением хх-р от хх.хх.хх, протоколом заседание совета директоров ОАО «Юридическое лицо» от хх.хх.хх, приказом хх от хх.хх.хх, другими материалами дела и не оспариваются сторонами.
хх.хх.хх общим собранием акционеров ОАО «Юридическое лицо» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В. и об избрани на должность генерального директора акционерного общества Т.В.Ю., что подтверждается соответствующим распоряжением хх-р от хх.хх.хх (том 1 л.д. 109).
Как следует из записи хх трудовой книжки Амелина Д.В., хх.хх.хх Амелин Д.В. уволен в связи с принятием общим собранием акционеров общества решения о досрочном распоряжении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 152).
хх.хх.хх Т.В.Ю. издает приказ хх о вступлении в должность генерального директора ОАО «Юридическое лицо» с хх.хх.хх и о досрочном прекращении полномочий Амелина Д.В., что подтверждается указанным приказом (том 1 л.д. 108).
Данные обстоятельства, законность увольнения истцом по первоначальному иску Амелиным Д.В. не оспариваются.
Амелин Д.В. полагает, что решение заседания совета директоров ОАО «Юридическое лицо» от хх.хх.хх в части пункта 4 повестки дня – о приостановлении полномочий генерального директора, является незаконным, поскольку решение было принято с превышением полномочий. Указывает, что в соответствии с Уставом акционерного общества решение о досрочном прекращении (приостановлении) полномочий единоличного исполнительного органа принимает общее собрание акционеров.
Вместе с тем данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 14.1 Устава ОАО «Юридическое лицо» образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.
хх.хх.хх решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора никто не принимал. Согласно протоколу заседания совета директоров на указанном заседании были приняты решения о приостановлении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В. и об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора Т.В.Ю. При чем, данные решения на заседании совета директоров были приняты в соответствии с указанием Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое вынесло директиву представителям интересов РФ в совете директоров ОАО «Юридическое лицо» для участия в заседании совета директоров общества, проводимого хх.хх.хх, что подтверждается соответствующей директивой от хх.хх.хх (том 1 л.д. 96).
Из данной директивы следует, что в связи с проведением заседания совета директоров ОАО «Юридическое лицо» хх.хх.хх представители интересов Российской Федерации обязаны: по вопросу 2 повестки дня «Рекомендации годовому общему собранию акционеров по распределению прибыли общества по итогам 2009 г.» рекомендовать годовому общему собранию акционеров не утверждать распределение прибыли ОАО «Юридическое лицо» в связи с полученными убытками за хх г. Дивиденды не выплачивать. По вопросу 4 повестки дня «О приостановлении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В.» – приостановить полномочия генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В. в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей. По вопросу 5 повестки дня «О назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Юридическое лицо» – назначить временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Т.В.Ю.
Таким образом, решение о приостановлении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» АмелинаД.В. было принято на основании директивы общего собрания акционеров ОАО «Юридическое лицо».
Кроме того, решение заседания совета директоров ОАО «Юридическое лицо» о приостановлении полномочий генерального директора общества ни к каким правовым последствиям для истца по первоначальному иску не привело. С хх.хх.хх по хх.хх.хх Амелин Д.В. находился в отпуске, приказ об отзыве из отпуска АмелинаД.В. не издавался, также как не издавался в отношении истца приказ об отстранении его от должности генерального директора акционерного общества, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх истцу была выплачена полностью заработная плата.
Так, согласно справкам ОАО «Юридическое лицо» от хх.хх.хх хх (том 1 л.д.102) и от хх.хх.хх (том 1 л.д. 231) Амелину Д.В. была начислена заработная плата:
за хх года – хх рублей хх копеек;
за хх года (в том числе, больничный лист хх рублей) – хх рублей хх копеек;
за хх года – хх рублей;
за хх года (по 15 число, то есть по день расторжения трудового договора) – хх рублей хх копеек, а всего хх рублей хх копейки.
Указанную заработную плату, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы Амелин Д.В. получил полностью с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается соответствующими платежными документами:
расходным кассовым ордером хх от хх.хх.хх;
платежной ведомостью хх от хх.хх.хх,
платежной ведомостью хх от хх.хх.хх,
платежной ведомостью хх от хх.хх.хх (том 1 л.д. с 103, том 2 л.д. с 261 – 264) и не оспаривается Амелиным Д.В.
При таких обстоятельствах, исковое требование о признании незаконным решение заседания совета директоров ОАО «Юридическое лицо» от хх.хх.хх в части пункта 4 повестки дня «О приостановлении полномочий генерального директора ОАО «Юридическое лицо» Амелина Д.В. не подлежит удовлетворению.
Исковые требования Амелина Д.В. о взыскании с ОАО «Юридическое лицо» заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с Амелиным Д.В. был заключен срочный трудовой договор, сроком на хх.
В соответствии со статьей 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, трудовой договор с руководителем организации прекращается.
Как предусмотрено статьей 84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса в день прекращения трудового договора.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи ему трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх общее собрание акционеров ОАО «Юридическое лицо» принимает решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Амелина Д.В. Этим же числом вносится запись в трудовую книжку Амелина Д.В. о прекращении с ним трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. С ним производится окончательный расчет по заработной плате на хх.хх.хх.
Амелин Д.В. хх.хх.хх с согласия работодателя на предприятии отсутствовал, что не оспаривается сторонами, в связи с чем выдать трудовую книжку в день увольнения не представлялось возможным. Следовательно, работодатель должен был направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться на работу за трудовой книжкой. Однако ОАО «Юридическое лицо» направляет уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой только хх.хх.хх. При этом ссылаясь на тот факт, что распоряжение общего собрания акционеров хх-р общество получило только хх.хх.хх. Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в связи с несвоевременным выдачей трудовой книжки. Поскольку в силу норм Трудового кодекса РФ трудовая книжка должна быть выдана в день увольнения, согласно записи в трудовой книжке днем увольнения значится хх.хх.хх, значит в этот день она должна была быть выдана, либо в этот день должно было быть направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако сделано этого не было.
В деле не имеется доказательств свидетельствующих о том, что с генеральным директором Амелиным Д.В. трудовой договор был прекращен позже 15 числа. Согласно расчетному листку (том 2 л.д. 121) заработная плата Амелину Д.В. была начислена по хх.хх.хх.
При таких обстоятельствах, с ОАО «Юридическое лицо» в пользу Амелина Д.В. должна быть взыскана заработная плата с хх.хх.хх по день направления уведомления, то есть по хх.хх.хх включительно.
Согласно разделу 5 Трудового договора от хх.хх.хх генеральному директору устанавливается месячный должностной оклад в размере хх рублей. В соответствии с законодательством РФ генеральному директору устанавливается надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере, установленным постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх хх. Генеральному директору выплачивается премия по результатам хозяйственной деятельности общества за год по решению совета директоров.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Так, согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
На основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 (ред. от 11.11.2009 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
6. В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Представитель ОАО «Юридическое лицо» полагает, что в расчет средней заработной платы не должны входить оплата выходных и праздничных дней, премии, материальная помощь, авторские вознаграждения.
Суд при расчете средней заработной платы принимает во внимание вышеуказанных нормы закона, положения трудового договора, расчет среднего заработка и сумм к начислению, представленный обществом (том 2 л.д. 113) и считает необходимым при расчете учитывать следующий период и следующие суммы:
1. хх года хх
2. хх года хх
3. хх года хх
4. хх года хх
5. хх года хх
6. хх года хх
7. хх года хх
8. хх года хх
9. хх года хх
10-11. хх года хх
12 хх года хх
Всего: хххх
хх / 12 / 31 х 13 = хх копеек – заработная плата за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх включительно, где 12 – количество месяцев, 31 – количество дней в хх, 13 – количество дней невыдачи трудовой книжки.
Таким образом, с ОАО «Юридическое лицо» подлежит взыскать в пользу АмелинаД.В. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки хх копеек.
Доводы истца о том, что в его пользу необходимо взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки начиная с хх.хх.хх по день выдачи трудовой книжки хх.хх.хх в размере хх рублей хх копейки, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Судом бесспорно установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены хх.хх.хх. Именно с указанной даты у общества возникла обязанность выдать работнику трудовую книжку. Обязанность работодателя выдать трудовую книжку ранее дня увольнения трудовым законодательством не предусматривается. До хх.хх.хх Амелин Д.В. состоял в трудовых отношения с обществом, в связи с чем оснований для выдачи Амелину Д.В. трудовой книжки ранее у общества не имелось. Обстоятельства, связанные с приостановлением деятельности генерального директора, так же не служат основанием для возникновения у общества обязанности по выдачи трудовой книжки, поскольку трудовой договор с принятием решением о приостановлении деятельности генерального директора Амелина Д.В. не прекратился, а продолжал действовать до хх.хх.хх.
Исковые требования Амелина Д.В. о взыскании с ОАО «Юридическое лицо» компенсации за неиспользованные отпуска хх г., хх г., хх г. также подлежат частичному удовлетворению.
Ответчиком было заявлено о применении к указанным требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что компенсация за неиспользованные отпуска за хх год, хх год возникла на основании срочного трудового договора от хх.хх.хх, который был заключен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от хх.хх.хх хх-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Юридическое лицо».
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от хх.хх.хх хх-р «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Юридическое лицо» полномочия генерального директора АмелинаД.В. были прекращены. Следовательно, с указанной даты трудовой договор от хх.хх.хх прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд при рассмотрении дела принимает во внимание, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на трудовых договорах, которые заключались на определенный срок – 3 года, то есть между сторонами заключались срочные трудовые договоры. Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Рассматривая вопрос о праве истца на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что Амелин Д.В. пропустил указанный срок без уважительных причин.
Срок для обращения в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за хх год, хх год по срочному трудовому договору от хх.хх.хх начал течь с хх.хх.хх, то есть в день прекращения трудового договора и в день, когда работодатель с работником должен был произвести окончательный расчет. Именно в этот день истец должен был узнать о нарушении своего права. Последним днем обращения в суд с соответствующим заявлением является хх.хх.хх. Однако Амелин Д.В. с заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за указанные периоды обратился только в хх года, то есть по истечению, предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Амелин Д.В. не представил. Следовательно, требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за хх год, хх год являются незаконными.
хх.хх.хх с Амелиным Д.В. был заключен новый срочный трудовой договор, сроком на 3 года. Данный трудовой договор был досрочно прекращен хх.хх.хх. Как следует из записки - расчет о предоставлении отпуска работнику от хх.хх.хх хх-о (том 2 л.д. 113 – 114), генеральному директору Амелину Д.В. был предоставлен отпуск на 21 календарных дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также 14 дней дополнительного отпуска с хх.хх.хх по хх.хх.хх по трудовому договору от хх.хх.хх.
Таким образом, за период работы по трудовому договору от хх.хх.хх Амелин Д.В. правом на отпуск не воспользовался.
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом денежная компенсация за отпуск при увольнении работника должна быть выплачена за все неиспользованные им ко дню увольнения дни отпуска независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор. Выплата работнику указанной денежной компенсации является безусловной обязанностью работодателя.
Из представленных документов следует, что Амелину Д.В. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, когда как в силу закона при неиспользовании отпуска выплата денежной компенсации является обязательной.
Согласно пункту 5.6 трудового договора от хх.хх.хх генеральному директору устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу в режиме ненормированного рабочего дня. При уходе в отпуск генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере двух месячных окладов.
Представителем ответчика не представлено доказательств того, что Амелину Д.В. были предоставлены и им использованы 28 календарных дней в качестве очередного отпуска и 14 дней в качестве дополнительного отпуска за период работы с июля хх по хх года по трудовому договору от хх.хх.хх.
Ввиду того, что истец не использовал 42 дня (28+14) отпуска, при увольнении ему подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск.
Размер денежной компенсации за отпуск определяется по правилам, указанным в статье 139 ТК РФ и Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Денежная компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате Амелину Д.В., составляет:
хх / 12/ 29,4 = хх – среднедневной заработок;
хх х (28+14) = хх.
Таким образом, с ОАО «Юридическое лицо» в пользу Амелина Д.В. подлежит взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по трудовому договору от хх.хх.хх в размере хх рубль хх копейки.
Ссылка представителя ответчика ОАО «Юридическое лицо» на статью 126 ТК РФ необоснованна, поскольку в указанной статье идет речь о правоотношениях работника и работодателя по выплате денежной компенсации при сохранении между ними трудовых отношений. В данном случае трудовые отношения между сторонами прекращены, на момент прекращения трудовых отношений работником не был использовал отпуск, а поскольку отпуск ему не предоставлялся и воспользоваться им не представляется возможным в связи с прекращением трудовых отношений, то в замен отпуска подлежит выплата денежная компенсация.
Требование Амелина Д.В. о взыскании с ОАО «Юридическое лицо» материальной помощи в размере двух окладов к отпуску является необоснованным, поскольку указанная материальная помощь в соответствии с трудовым договором от хх.хх.хх предоставляется при уходе генерального директора в отпуск. В данном случае вместо отпуска выплачивается денежная компенсация, в связи с чем материальная помощь не подлежит выплате Амелину Д.В.
Исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 ТК РФ суд находит необоснованными по следующим основаниям.
На основании статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, закон предусматривает, что когда увольнение по указанному основанию производится при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что срочный трудовой договор с истцом по первоначальному иску был прекращен досрочно на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. При этом доказательств, что трудовой договор был прекращен в связи с виновными действиями истца, ответчиком не представлено. При увольнении Амелину Д.В. не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ.
Вместе с тем, суд при рассмотрении данного требования исходит из того, что в соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, всеми правами, в том числе и предусмотренные трудовым правом, человек должен пользоваться добросовестно и не допускать злоупотребления своими правами в ущерб правам и интересам других лиц. В процессе рассмотрения дела было установлено, что хх.хх.хх постановлением Мирового судьи судебного участка хх объединенного судебного участка ххх Амелина Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи от хх.хх.хх (том 1 л.д. 193 – 195) и не оспариваются сторонами.
Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.
Однако, Амелин Д.В. не поставил в известность работодателя об указанных обстоятельствах. Эти обстоятельства стали известны работодателю после прекращения с ним трудовых отношений. Таким образом, Амелин Д.В. допустил недобросовестное поведение в трудовых и процессуальных правоотношениях, умолчав о важных, имеющих юридическое значение фактах, о которых не имел право на умолчание. Своими действиями Амелин Д.В. нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и совершения действий противоречащих принципам разумности, добросовестности, справедливости, то есть он злоупотребил своими правами. Требования Амелина Д.В. о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 ТК РФ направлены на необоснованное получение имущественных выгод, сопряженное с недобросовестным поведением.
При таком положении, учитывая допущенное истцом злоупотребление правом при вышеизложенных обстоятельствах, истцу следует отказать в выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в связи с недопустимости злоупотребления правом.
Исковые требования о взыскании с ОАО «Юридическое лицо» компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено, что работодатель нарушил права Амелина Д.В., не выплатив ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, и не выдав своевременно трудовую книжку. Однако сумма компенсации морального вреда в размере хх рублей, является завышенной. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме хх.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что АмелинымД.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании денежных сумм, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм закона.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Амелин Д.В. в суд с иском касающегося увольнения не обращался, законность увольнения им не оспаривается. Предъявленные истцом требования относятся к индивидуальным трудовым спорам, а, следовательно, он вправе был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с ОАО «Юридическое лицо» подлежит взыскать в пользу Амелина Д.В. заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере хх рубля хх копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хх рубль хх копейки; компенсацию морального вреда в размере хх рублей. В остальной части исковых требований Амелина Д.В. к ОАО «Юридическое лицо» необходимо отказать.
Встречные исковые требования ОАО «Юридическое лицо» к Амелину Д.В. о признании трудового договора от хх.хх.хх, заключенного между АмелинымД.В. и ОАО «Юридическое лицо», расторгнутым с хх.хх.хх; об изменении основания увольнения Амелина Д.В. и исправлении в трудовой книжке запись об увольнении на запись «уволен в связи с дисквалификацией, п. 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ»; о взыскании заработной платы выплаченной за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх, являются необоснованными.
Бесспорно установлено, что с генеральным директором ОАО «Юридическое лицо» Амелиным Д.В. был досрочно прекращен трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ хх.хх.хх.
хх.хх.хх истцу по встречному иску стало известно, что хх.хх.хх генеральный директор общества АмелинД.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Юридическое лицо» просит удовлетворить их встречные требования.
Суд, рассмотрев встречные требования, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 указанного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 указанного Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Судом установлено, что общество с хх.хх.хх по хх.хх.хх выплачивала Амелину Д.В. заработную плату в связи с нахождением с ним в трудовых отношениях. При этом заработная плата была ему начислена и выплачена в размере, предусмотренном условиями трудового договора. Законных оснований для невыплат Амелину Д.В. в этот период заработной платы у истца по встречному иску не имелось, поскольку трудовые отношение между ними прекращены не были. Тот факт, что АмелинД.В. не довел до сведения работодателя о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказание в виде дисквалификации, не может служить основанием для взыскания с него выплаченной заработной платы на основании ст. 137 ТК РФ. Поскольку выплаченная заработная плата не является излишне выплаченной. Излишне выплаченная заработная плата – это суммы, выплаченные сверх положенной заработной платы, а таких сумм им получено не было.
Также указанные суммы не могут рассматриваться как материальный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку спорные денежные суммы относятся к заработной плате, выплаченной Амелину Д.В. на основании трудового договора от хх.хх.хх.
Трудовым законодательством не предусматривается ответственность в виде взыскании (удержании) заработной платы, уплаченной по трудовому договору, с дисквалифицированного лица, если данное лицо продолжало работать в период дисквалификации. Указанное лицо несет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, а именно: осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом – влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Исковые требования об изменении основания и даты увольнения Амелина Д.В. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику ненадлежащим истцом.
В соответствии со статьей 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя – о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:
об отказе в приеме на работу;
лиц, работающих по трудовому договору у работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;
лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования об изменении даты и формулировки причины увольнения вправе ставить только работник, поскольку дату и формулировку увольнения указывает сам работодатель на основании изданного им приказа или распоряжения. Общий порядок оформления прекращении трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, которая подробно регламентирует процедуру оформления прекращения трудового договора работодателем, а не работником. Закон не позволяет работодателю изменить уже принятое им основание увольнения. Кроме того, нельзя изменить дату увольнения на более раннею дату.
В связи с чем в удовлетворении встречных требований ОАО «Юридическое лицо» полностью необходимо отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
Истцом заявлены исковые требования имущественного характера и неимущественного характера – компенсация морального вреда.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 4000рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет:
хх+хх=хх – цена иска.
(хх – 100000) х 2% + 3 200 + 4000 = хх.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Амелина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Юридическое лицо» о признании незаконным решения заседания совета директоров в части, взыскании средней заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск хх г., хх г. и хх. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Юридическое лицо» в пользу Амелина Д.В.:
заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере хх копеек,
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хх рубль хх копейки,
компенсацию морального вреда в размере хх рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Юридическое лицо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере хх рублей хх копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Открытого акционерного общества «Юридическое лицо» к Амелину Д.В. об изменении даты и основания увольнения и взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере хх рубль хх копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева