Решение судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Джумабаевой Ю.Н.,

с участием истца Доронина А.И.,

ответчика Кононова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доронина А.И. к Кононову А.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доронин А.И. обратился в суд с иском к Кононову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Ниссан (№),принадлежащим истцу, Доронину А.И., на праве собственности, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, под управлением на основании доверенности водителя Комарова О.Н. и а/м ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчика Кононова А.С. Управляя а/м ВАЗ <данные изъяты>, №, ответчик Кононов А.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе своего направления движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, Кононов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего, его автомобиль ударился о бордюрный камень, затем неуправляемый автомобиль совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан №, под управлением Комарова О.Н., после чего автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, вынесло на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

На основании изложенного, истец считает, что в произошедшем ДТП, а следовательно, и в причинении ему материального ущерба, виновен водитель а/м ВАЗ <данные изъяты>, № -Кононов А.С., нарушивший п.10.1 ППД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета оплачено <данные изъяты> руб., согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты> руб., за составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

С целью извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истцом Дорониным А.И. дважды направлялись Кононову А.С. телеграммы: на первичный осмотр- ДД.ММ.ГГГГ и повторный осмотр-ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате телеграмм составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. Помимо прочего, т.к. вследствие полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль с места ДТП не мог передвигаться самостоятельно, то истец вынужден был понести расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил:

<данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов АМТС) согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате телеграмм ( <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.);

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате эвакуатора.

Всего : <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Так как в момент ДТП гражданская ответственность Кононова А.С. была застрахована по договору ОСАГО-полис серии № в <данные изъяты> истец получил от указанной страховой компании страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченное истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный ущерб, то в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, недостающая часть ущерба должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда- ответчика Кононова А.С. в размере:

<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.,

Размер ущерба, причиненный ему в результате ДТП- <данные изъяты> руб., суммируется из нижеследующего: <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов АТМС) согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате телеграмм (<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.);

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате эвакуатора.

Истец Доронин А.И. просит суд взыскать с ответчика Кононова А.С. в его пользу в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Доронин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Третье лицо Комаров О.Н. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> ООО «СТРАЖ».

В судебном заседании ответчик Кононов А.С. исковые требования признал частично, пояснив суду, что согласен возместить истцу размер причиненного ущерба согласно расчету, указанному в заключении проведенной по настоящему делу судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы <данные изъяты> без учета затрат стоимости ремонта и запчастей на восстановление переднего бампера и переднего левого крыла, как не относящихся к данному ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Доронина А.И., ответчика Кононова А.С., экспертов ФИО5и ФИО6, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м Ниссан, №, принадлежащего Доронину А.И., на праве собственности, под управлением на основании доверенности водителя Комарова О.Н. и а/м ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением Кононова А.С. Управляя а\м ВАЗ <данные изъяты>, №, ответчик Кононов А.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней полосе своего направления движения со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, Кононов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего, его автомобиль ударился о бордюрный камень, затем неуправляемый автомобиль совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Ниссан, №, под управлением Комарова О.Н., после чего автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, №, вынесло на сторону, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: копией свидетельства о регистрации ТС № <адрес>, материалами административной проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца Доронина А.И. получил значительные механические повреждения: деформированы- задняя панель, крышка багажника, левое заднее крыло, левое переднее крыло, передний бампер, декоративные накладки заднего бампера, разбит задний бампер, деформация диска левого заднего колеса, пробита шина.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета оплачено <данные изъяты> руб., согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.,

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о его оплате, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о его оплате.

С целью извещения ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля истцом Дорониным А.И. дважды направлялись Кононову А.С. телеграммы: на первичный осмотр- ДД.ММ.ГГГГ и повторный осмотр-ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате телеграмм составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб., копии указанных телеграмм и квитанций об их оплате представлены в материалы дела. Помимо прочего, т.к. вследствие полученных в результате ДТП повреждений, автомобиль с места ДТП не мог передвигаться самостоятельно, то истец вынужден был понести расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

В соответствии с пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее-Правила ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 7 Правил ОСАГО признает страховым случаем причинение вреда в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Кононова А.С. была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полис серии № в ОАО МСК «СТРАЖ», истец получил от указанной страховой компании страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу Доронину А.И. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертом ФИО6 в заключении указано, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП восстановлен, на панели переднего бампера автомобиля Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в зоне локализации повреждения отсутствуют признаки следообразующего объекта установить могли, ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отраженные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ образоваться в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кононова А.С. не представляется возможным

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО6 суду пояснил, что повреждения, имеющиеся в передней части автомобиля Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате столкновения с каким-либо мягким предметом, возможно с животным, так как в зоне локализации повреждения отсутствуют признаки следообразующего объекта, в связи с чем из стоимости ремонтных воздействий необходимо исключить (крыло переднее замена – <данные изъяты> руб; бампер передний с/у - <данные изъяты> руб; бампер передний –зам(снят) – <данные изъяты> руб; усилитель бампера – переднего с/у – <данные изъяты> руб; фара – регулировка - <данные изъяты> руб), из стоимости работ по окраске необходимо исключить (бамп.передн.окраска – <данные изъяты> руб; крыло левое окраска – <данные изъяты> руб), из стоимости запасных частей необходимо исключить стоимость ( бампера переднего – <данные изъяты> руб; буфера бампера переднего – <данные изъяты> руб; крыла левого – <данные изъяты> руб), а всего из суммы восстановительного ремонта подлежит исключению <данные изъяты> рублей. В связи с чем, сумма восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Как следует из пояснений данных суду истцом Дорониным А.И. ему не известно о причинах и механизме появления повреждений на передней части, принадлежащего ему автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как в момент ДТП автомобилем управлял <данные изъяты> Комаров О.Н.

Суд принимает во внимание экспертное заключение специалистов экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, указанные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, у суда и сторон не имеется оснований не доверять данному заключению.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым с учетом выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей взыскать с ответчика Кононова А.С. в пользу истца Доронина А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Кононова А.С. в пользу истца Доронина А.И. подлежат взыскания расходы по оплате отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб), расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Кононова А.С. по данному делу судом назначена судебная комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза <данные изъяты> оплата за проведенную экспертизу ответчиком к настоящему моменту не произведена. В связи с чем с ответчика Кононова А.С. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за составление заключения экспертов согласно представленного в материалы дела ходатайства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сметы затрат на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного с ответчика Кононова А.С. подлежит взысканию в пользу истца Доронина А.И. госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина А.И. к Кононову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова А.С. в пользу Доронина А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кононова А.С. в пользу <данные изъяты> сумму затрат на проведение судебной комплексной товароведческой и автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Здор