Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.
с участием истца Кондратьевой Л.А.
представителя истца – адвоката М.Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани Ч.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №
представителя ответчика – Устиновой О.С. – П.А.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Рязани Ч.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №
при секретаре Кочетовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело №2-205/2011 по иску Кондратьевой Л.А. к Устиновой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кондратьева Л.А. обратилась в суд с иском к Устиновой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что являлась председателем ЖСК и на протяжении длительного времени надлежащим образом справлялась с возложенными на нее обязанностями.
Дом № по <адрес> находится в эксплуатации с 1975 года, за это время не проводилось ни одного капитального ремонта дома. 21 июля 2007 года принят Федеральный Закон РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в соответствии с названным законом возможно было получить помощь от органов местного самоуправления по проведению капитального ремонта названного дома.
Она обратилась с предложением о созыве собраний, на котором решался вопрос о сборе денег для ремонта дома. На общем собрании членов ЖСК было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. Как председатель она довела до сведения, какие работы планируется сделать, сколько будет Администрацией города выделено денежных средств, а также, что 5% от выделяемой суммы должны собрать сами жильцы дома. Смета была вывешена на досках объявления. Собранные денежные средства были помещены на расчетный счет. Сами жильцы выбирали подрядную организацию, которая будет осуществлять ремонт и следили за качеством и ходом ремонтом. Всё что планировалось, было сделано. После проведения ремонта она отчиталась на собрании о проведенной работе. За проведенную работу по капитальному ремонту была отмечена благодарственным письмом начальника территориального управления - префектом Московского района г. Рязани. Жильцы дома благодарны ей за проделанную работу, однако ответчица стала распространять в отношении нее сведения, о том, что она присвоила часть денежных средств, собранных на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание членов ЖСК,
на котором истец не присутствовала. На данном собрании ответчица лично и публично обвинила ее в присвоении денег, собранных с жильцов на ремонт дома. Выписку из протокола названного собрания ей вручил начальник ЖЭУ №. Из этого протокола собрания усматривается, что на собрании присутствовало 80 человек. После доклада председателя ревизионной комиссии было отмечено: «Не соблюдение Кондратьевой Л.А. Устава. Отсутствие гласности. Игнорирование мнения жильцов дома по многим вопросам. Отсутствие защиты интересов жильцов дома, хотя это является главной обязанностью председателя.
Неудовлетворительная организация ремонта: отсутствие информации; нежелание выдать документацию для ознакомления; несогласование с жильцами дома по замене одних статей расходов другими; замена дорогих материалов на дешевые; осуществление нецелевых расходов; препятствовала и оказывала давление на проведение ревизии.
Собрание открыла Устинова О.С., которая довела до сведения лиц, находившихся на собрании о том, что «Кондратьева Л.А. присвоила <данные изъяты>, которые предназначались для капитального ремонта дома» Эти сведения в последующем были сообщены лицами, присутствующими на названном собрании.
Её действия, как председателя правления ЖСК были направлены только на благо членов ЖСК, именно благодаря мерам, которые предпринимала она и члены правления, дом был включен в программу капитального ремонта, все действия были направлены только на благоустройство дома и придомовой территории. Все действия, ее как председателя правления, а так же действия членов правления были известны всем членам ЖСК, вся работа была открыта для всех членов ЖСК. Она никогда не осуществляла нецелевых расходов денежных средств, не было допущено замены дорогих материалов на дешевые.
Таким образом, Устинова О.С. своими действиями распространяет сведения, заведомо не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, изложенные ответчицей, заведомо носят клеветнический характер, направлены на подрыв деловой репутации, ущемление чести и достоинства. Устинова О.С. публично фактически обвинила ее в совершении преступления. Некоторым жильцам дома Устинова О.С. внушила, что она совершила противоправные действия.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения № ОБЭП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по заявлению Устиновой О. С.
В результате неправомерных действий она перенесла стресс, значительно ухудшилось состояние здоровья. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.
Она неоднократно требовала от Устиновой О.С, чтобы последняя в добровольном порядке извинилась перед ней публично, но она отказалась это сделать.
За защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд.
На основании ст. ст. 151, 152 ГК РФ с учетом уточненных требований Кондратьева Л.А. просит обязать Устинову О.С. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о присвоении <данные изъяты>, предназначенных для капитального ремонта <адрес>, путем проведения общего собрания членов ЖСК, на котором она доведет до сведения членов ЖСК, что названные сведения, распространенные ею на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.
Взыскать с Устиновой О.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Кондратьева Л.А. и ее представитель М.Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что порочащие сведения о том, что «Кондратьева Л.А. присвоила себе <данные изъяты>, которые предназначались для капитального ремонта дома» были распространены ответчицей на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ устно в ее выступлении.
Ответчица Устинова О.С. и ее представитель П.А.А. исковые требования не признали, пояснив суду, что ответчица никогда не распространяла в отношении Кондратьевой Л.А. не соответствующие действительности сведения, унижающие ее честь и достоинство, каких либо оскорбительных слов, тем более унижающих честь и достоинство Кондратьевой Л.А. на собрании не высказывала и не обвиняла ее в присвоении денег, собранных на капитальный ремонт дома.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, считает исковые требования Кондратьевой Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что на основании решения правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Л.А. была избрана председателем ЖСК, что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания (л.д. 18).
Общее собрание жильцов <адрес> приняло решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем был осуществлен сбор денежных средств на ремонт дома с жильцов дома. Согласно Устава ЖСК полномочия председателя правления окончены ДД.ММ.ГГГГ, но для продления своих полномочий Кондратьева Л.А. общее собрание собственников жилья не проводила и о проделанной работе на отчиталась.
ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой жильцов было созвано и проведено общее собрание членов ЖСК. Истец Кондратьева Л.А. не присутствовала на данном собрании. Выписка из протокола названного собрания была получена ею в ЖЭУ №.
В судебном заседании был представлен оригинал протокола отчетно-выборного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на собрании присутствовало 131 человек.
Повестка дня: 1. Отчет председателя ЖСК Кондратьевой Л.А.
2. Отчет председателя ревизионной комиссии Устиновой О.С.
3. Внесение изменений в Устав ЖСК
4. Выборы членов правления
5. Выборы ревизионной комиссии
Председателем собрания была избрана Б.С.И. секретарем И.С.Д.
Было постановлено провести собрание без Кондратьевой Л.А.
Председатель собрания Б.С.И. сообщила о том, что в соответствии с уставом полномочия председателя ЖСК и членов правления истекли в <данные изъяты> однако до сих пор отчетно-выборное собрание Кондратьева Л.А. не проводит.
По первому вопросу собрание постановило: выразить недоверие Кондратьевой Л.А. и членам правления и отстранить их от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ. Не собирать повторно собрание. Отчет Кондратьевой Л.А. распечатать и вывесить по экземпляру у каждого подъезда и передать один экземпляр ревизионной комиссии нового состава.
По второму вопросу заслушали отчет председателя ревизионной комиссии Устиновой О.С. Отчет прилагается. Записаны прения по отчету.
После доклада председателя ревизионной комиссии собранием было отмечено: недобросовестное отношение к обязанностям Кондратьевой Л.А., что выразилось в следующем:
1. Не соблюдение Кондратьевой Л.А. Устава ЖСК.
2. Отсутствие гласности.
3. Игнорирование мнения жильцов дома по многим вопросам.
4. Отсутствие защиты интересов жильцов дома, хотя это является главной обязанностью председателя.
5. незаконно продлила себе полномочия после ДД.ММ.ГГГГ. Не проводила отчетно-выборное собрание. Продление полномочий ни с кем не согласовывала.
6. грубость по отношению к членам кооператива.
7. Неудовлетворительная организация ремонта:
- отсутствие информации;
- нежелание выдать документацию для ознакомления;
- несогласование с жильцами дома вопросов по замене одних статей расходов другими;
- замена дорогих материалов на более дешевые;
- осуществлялись нецелевые расходы;
- препятствовала и оказывала давление на проведение ревизии.
Вопрос о недобросовестном отношении к своим обязанностям был поставлен на голосование. Собрание единогласно проголосовало и постановило по второму вопросу повестки дня дать оценку неудовлетворительности работы бывшего председателя Кондратьевой Л.А.
Данные обстоятельства подтверждается протоколом общего собрания и выписками из него. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения собрания Устиновой О.С. был оглашен отчет о работе ревизионной комиссией, председателем которой она являлась. Данный отчет приложен к протоколу собрания и также исследовался в судебном заседании.
В данном докладе председателя ревизионной комиссии Устиновой О.С. было доложено членам ЖСК следующее:
1) В ДД.ММ.ГГГГ на общих собрания было принято решение о вступлении в федеральную программу по капитальному ремонту дома.
2) С этой целью было собраны 5 % от общей стоимости капитального ремонта и всего <данные изъяты>.
3) Было доложено какие виды работ планировались (Прил.№ 3)
4) Было доложено, что получилось по факту и с какими результатами.
5) Было доложено, что некоторые статьи видов планируемых работ по решению правления ЖСК были заменены на другие, а именно :
А) увеличилась стоимость ремонта мягкой кровли с <данные изъяты>.
Б) ремонт швов с <данные изъяты>.
Г) электромонтажные работы с <данные изъяты>.
Д) тепло и водосчетчики на сумму <данные изъяты>.
6) Было доложено, что председателю правления Кондратьевой
полномочий на приемку работ по капитальному ремонту дома никто не выдавал. Представители ЖЭУ №, которые обслуживают дом не приглашаются (Прил.№ 4).
7) Было доложено, что председателем правления Кондратьевой Л.А не были
выданы ревизионной комиссии все счета, акты по приемки работ, сметы на работы в связи с чем, не возможно сделать заключение на работы на сумму <данные изъяты>.
8) Было доложено, что на основании решения правления были заменены одни
статьи на другие по капитальному ремонту дома, а именно :
A) ремонт канализации был заменен установкой тепло и водосчетчиков и освещение подъездов
Б) не выполнены электромантажные работы по замене электропроводки в подвальном помещении (см. Прил.№3) на сумму <данные изъяты>
B) проведены выборочный ремонт межпанельных швов, на который потрачены дополнительные средства ЖСК. Председателем Кондратьевой Л.А не предоставлено документов об использовании дополнительных средств <данные изъяты>.
9) При работе на мягкой кровли были заменен одни материалы на другие
10) В предоставленных документах ревизионной комиссии от Кондратьевой Л.А. отсутствуют следующие документы:
A) ресурсно-сметные расчеты, дающие представление о применяемых материалах, их количестве, ценах, стоимости,
Б) не представлены протоколы заседаний правления ЖСК, где и каким количеством голосов принимались решения о замене одних статей расходов по кап.ремонту на другие.
B) в договорах не согласованы сроки гарантийного обслуживания,
Г) отсутствуют сертификаты качества или удостоверения качества партии на материалы, используемые при кап.ремонте дома.
11) Было доложено, что выборы правления и председателя ЖСК Кондратьевой ЛА. были проведены ДД.ММ.ГГГГ на два года, до ДД.ММ.ГГГГ Собрания с повесткой дня о продлении полномочий или выборе нового правления ЖСК не проводилось.
12) Было доложено, что некоторые члены правления ЖСК не являются
собственниками жилья дома и не имеют права быть членами ЖСК и членами его правления.
13) Было доложено, что председатель ЖСК Кондратьева Л,А не
предоставила ревизионной комиссии договора с фирмами, которые оказывают услуги.
После доклада председателя ревизионной комиссии были прения, выступление членов ЖСК на собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом исследовав доклад Устиновой О.С. суд приходит к выводу, что в нем указано на недостатки в работе Кондратьевой Л.А. Каких либо оскорбительных слов, унижающих честь и достоинство Кондратьевой Л.А., а также сведений о том, что она присвоила себе денежные средства, собранные на ремонт, в отчете не имеется.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Допрошенная свидетель Н.Е.А. суду пояснила, что о собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ узнала из объявления у подъезда. На тот момент председателем ЖСК была Кондратьева Л.А. На собрание пришло очень много людей, так как все хотели услышать отчет Кондратьевой Л.А. о проведенном ремонте. Она (свидетель) входила в счетную комиссию и в явочном листе расписались все присутствующие, всего 131 человек, т.е. кворум был. Секретарем собрания была И.С.Д., а вела собрание председатель Б.С.И. На повестке дня был отчет Кондратьевой Л.А., но она не явилась. Выступила с отчетом председатель ревизионной комиссии Устинова О.С., которая рассказала о том, сколько в соответствии с планом должны было израсходовано денежных средств на ремонт дома, и сколько фактически израсходовано денег. Точные цифры не помнит, но было их несоответствие. До проведения ремонта, на доске объявлений у подъезда было вывешено объявление, написанное бухгалтером о том, на какие нужды надо сдавать деньги. Когда проводили ремонт лифтов, тоже висело объявление о том, какая организация занимается этим ремонтом. Решение о том, что в доме будет проходить ремонт, принималось на общем собрании. Люди, живущие на 9 этаже, жалуются, что течет крыша. У нее в квартире текут швы. Также в подвале не сделали канализацию, а в объявление, которое висело у подъезда, было указано, что будет произведен ремонт канализации. В своем докладе на собрании ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.С. говорила о нецелевом расходовании средств, и как прошел ремонт. Что по числам все сходится, а ремонт не доделан. О том, что Кондратьева Л.М. присвоила себе <данные изъяты>, она не говорила.
Свидетель К.В.П. суду пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал из объявления, висевшего у подъезда. В этом объявлении было указано какие вопросы будут обсуждаться на собрании. В том числе, должен был состояться отчет председателя кооператива Кондратьевой Л.А., которая не пришла на это собрание, и до сих пор не отчиталась о своей работе. По результатам проверки проведенного ремонта дома выступала председатель ревизионной комиссии Устинова О.С. Она говорила о том, что сделано, о том, что много недоделано, что одни работы были подменены другими. В результате ревизии выяснилось, что не все работы сделаны качественно. В частности по кровле и канализации, про то, что не была заменена электропроводка в подвале. Устинова ни слова не сказала о том, что Кондратьева Л.А. что-то украла или присвоила себе. После доклада Устиновой О.С. ее выбрали председателем ЖСК.
Свидетель В.С.С. суду пояснил, что в 2010 году в ЖСК провели собрание по переизбранию председателя и вместо Кондратьевой Л.А. была назначена Устинова О.С. В связи с этим в ЖЭУ № была предоставлена выписка из протокола отчетно-выборного собрания. Он не был на этом собрании. Кто принес эту выписку в ЖЭУ, не знает, так как все документы поступают через секретаря. Деньги на капитальный ремонт дома выделялись из федерального бюджета и были перечислены на счет ЖСК. Объем работ и порядные организации, которые будут выполнять ремонт, определяли сами жильцы дома на общем собрании. После ремонта были замечания по поводу протекания крыши, в связи с чем вызывалась организация, которая занималась ремонтом кровли. Вопрос об устранении недостатков отложен до весны.
Свидетель К.Г.Н. пояснила, что когда было решено участвовать в программе для осуществления капитального ремонта, прежний председатель Кондратьева Л.А., сообщила жильцам о том, что необходимо будет собрать 5% от выделенной городом на ремонт суммы, а также какие работы будут проводиться. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) пошла на отчетно-выборное собрание, так как хотела услышать отчет председателя. Однако Кондратьева на собрание не явилась. Собравшиеся проголосовали за то, чтобы не переносить заседание, а о том, чтобы отчет председателя был вывешен в письменном виде у каждого подъезда. Потом выступала председатель ревизионной комиссии Устинова О.С. со своим отчетом. Она говорила о том, что ремонт сделан некачественно, что одни работы были заменены другими. Не отремонтирована проводка в подвале 1 и 2 подъездах, канализация, плохо сделали крышу. После чего собрание выразило прежнему председателю недоверие, и было избрано новое правление. В своем докладе ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.С. не говорила о том, что Кондратьева Л.А. присвоила себе или украла <данные изъяты> или иную сумму.
Свидетель И.С.Д. суду пояснила, что является членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа решила провести собрание, так как все жильцы дома хотели услышать отчет председателя ЖСК Кондратьевой Л.А. Председателем собрания была избрана Б.С.И., а она (свидетель) являлась секретарем собрания и вела протокол. Кондратьева Л.А. на собрание не пришла, ее подождали и решили проводить собрание без нее. Устинова О.С. в своем докладе сообщила, что ремонт дома сделан некачественно, о том, что были переброшены деньги с одних статей на другие. Так, например, поставили счетчики на воду в первом подъезде и прожектора, которые не работают, и были не нужны. Ранее на собрании Кондратьева Л.А. докладывала о том, какие работы будут сделаны, и должны были сделать проводку в подвале и поменять канализационные трубы, но это так и не было сделано. В своем докладе ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.С. не говорила о том, что Кондратьева Л.А. присвоила себе или украла <данные изъяты> или другую сумму. Она (свидетель) как секретарь собрания все записывала подробно, черновик протокола она отдала в правление, а потом его переписала и поставила свою подпись. Председатель собрания Б.С.И. также подписала протокол собрания.
Свидетель Н.Л.П. суду пояснила, что является членом кооператива и входит в правление ЖСК. То, что в доме будет проводиться капитальный ремонт, она знала, но какие именно запланировано сделать работы не знала. Поэтому когда увидела объявление о проведении собрании, на котором должен был состояться отчет о председателя, пошла на это собрание. Собрание решила собрать инициативная группа. Всех присутствующих переписали, хотя обычно этого не делали. На собрании было очень много людей. Кондратьевой Л.А. не было. Заслушали председателя ревизионной комиссии Устинову О.С, которая сказала, что были заменены одни материалы на другие, а также о том, что перенесли деньги с одной статьи расходов на другую. В речи Устиновой О.С. ничего оскорбительного не было. В своем докладе ДД.ММ.ГГГГ она ничего не говорила о том, что Кондратьева Л.А. присвоила себе или украла <данные изъяты>. Устинова О.С. сказала, о том, что ремонт прошел некачественно, что не поменяли канализационные трубы, которые должны были быть заменены, установили счетчики на воду и прожектора, которые не были нужны и т.п. После доклада председателя ревизионной комиссии было выражено недоверие Кондратьевой Л.А. и выбрано новое правление.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.
Заслушав указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчицей в ее докладе на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьевой Л.А. Эти сведения, носят деловой характер, направлены на критику работы прежнего председателя Кондратьевой Л.А, а не на подрыв ее деловой репутации, ущемление чести и достоинства.
В выступлении Устиновой О.С. никаких высказываний о присвоении Кондратьевой Л.А денежных средств, собранных на ремонт дома и совершении других противоправных действий не было, что подтвердили вышеуказанные свидетели, присутствовавшие на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
На общем собрании членов ЖСК, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали члены правления К.Н.Г. и П.Л.В., которые на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ довели до сведения информацию о том, как проводилось собрание, какие сведения были изложены в докладе Устиновой О.С. Их объяснения ДД.ММ.ГГГГ также были запротоколированы. Однако ни К.Н.Г., ни П.Л.В. не указали на то, что Устинова О.С. произносила фразу о том, что именно «Кондратьева украла <данные изъяты>, выделенных на ремонт дома», речь шла о том, что Кондратьева не предоставила ревизионной комиссии все необходимые документы, касающиеся финансовой деятельности кооператива. Что члены правления и председатель собирали деньги с каждой квартиры по <данные изъяты>, и куда они ушли Устинова не знает. «Из <данные изъяты>, выделенных на ремонт дома, <данные изъяты> ушли куда-то не по назначению, украли, положили себе в карман», т.е. во множественном числе и при этом фамилия Кондратьевой не называлась. Данные обстоятельства, подтверждаются копией протокола заседания правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Н.Г. и П.Л.В., пояснили о том, что в своей речи на общем собрании членов ЖСК Устиновой О.С. были произнесены фразы о том, что Кондратьева присвоила себе <данные изъяты>, предназначавшихся на ремонт дома.
К показаниям данных свидетелей о том ответчица обвиняла Кондратьеву Л.А. в присвоении денег, суд относится критически, поскольку они противоречат остальным собранным по делу доказательствам, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел милиции поступило заявление от гр. Кондратьевой Л.А. в котором она просила принять меры к Устиновой О.С., которая на собрании ЖСК якобы распространяет ложные сведения. В ходе проверки было установлено, что при проведении собрания был провозглашен отчет о работе ревизионной комиссии, в котором были указаны некоторые недостатки в работе Кондратьевой Л.А. и по решению собрания членов кооператива и собственников жилья она была отстранена от занимаемой должности председателя, так как ей было выражено недоверие. В рамках исполнения материала сотрудниками милиции были опрошены собственники жилья вышеуказанного дома, которые пояснили, что каких-либо оскорбительных слов, тем более унижающих честь и достоинство Кондратьевой Л.А. Устинова О.С. на общем собрании не высказывала.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции ст. лейтенантом Л.А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кондраьевой Л.А. на основании п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что подтверждается материалами проверки КУСП № и копией названного постановления.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. А мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах
Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры.
При этом, согласно указанным выше разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности.
Суд полагает, что информация, указанная в протоколе общего собрания членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гласности и информации, неудовлетворительной организации ремонта, несогласовании с жильцами дома расходов на капитальный ремонт, нежелании выдать документацию ревизионной комиссии, препятствию и давлению на проведение ревизии и др. являются субъективным мнением, формой оценочного суждения в виде критики о работе Кондратьевой Л.А. в качестве председателя ЖСК. Они имеют неопределенные, размытые формулировки, без указания на конкретные факты, а потому их не возможно проверить на предмет соответствия действительности.
Оценочные суждения и мнение, изложены в допустимой форме, и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с абзацем 5 пункта 9 Постановления Пленума лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации правом на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Таким образом, основываясь на прямом толковании действующего законодательства исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны обоснованными, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все элементы состава гражданско-правового деликта, а именно: не соответствие действительности, относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу; носить фактологический характер и четко отграничиваться от суждений, мнений и оценок, порочить лицо. Совокупность всех признаков отсутствует в опровергаемом истцом заявлении.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что Устиновой О.С. не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьевой Л.А., поэтому исковые требования Кондратьевой Л.А. не основаны на законе и в удовлетворении иска ей надлежит отказать.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том, числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательства фактических расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Юридическим лицом 2 приказ Юридического лица 2 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответственным за работу по договору назначен юрист П.А.А.. Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. договора в размере <данные изъяты>, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>. (л.д.116- 119).
Следует отметить, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме. Исходя из сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела, объема выполненных работ представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кондратьевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Уситновой О.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу Устиновой О.С. в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья - Э.А. Кузнецова