Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием представителя истца Лукояновой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Хамидулиной Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело иску Дулепина И.В. к ООО «Р» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Дулепин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи недвижимого имущества было приобретено здание производственного цеха общей площадью 2935,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за № и выдано соответствующее свидетельство. Однако, воспользоваться правами собственника на здание не может, так как в нем находится ООО «Р», которое полагает, что оно является собственником названных помещений. По вопросу - кто является законным собственником высказались суды первой и кассационной инстанций в решении от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда <адрес> и определении от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан однозначный вывод о том, что таким собственником является Дулепин И.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об освобождении здания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, требование было проигнорировано, здание не освобождено, какого либо отзыва не последовало. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования конфликтной ситуации в адрес ответчика было направлено требование об оплате незаконно занимаемого помещения с предложением в досудебном порядке договориться по поводу сложившейся ситуации. Но и в этот раз какой-либо реакции со стороны ответчика не было. Истец вынужден был обратиться за защитой своих прав, как собственник имущества, в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> удовлетворил требования и обязал ООО «Р» освободить здание и не чинить ему препятствий в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда указанное решение оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на предмет освобождения производственного здания и передачи его в пользу истца. Однако, должник, то есть ООО «Р», в нарушение всех перечисленных судебных актов и требований судебного пристава исполнителя по настоящее время не освободил здание. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение). Поскольку договор аренды не заключен, ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенная арендная плата является неосновательным обогащением, аналогичная позиция изложена и в судебной практике, например, в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-1697/2007-С19). Факт незаконного нахождения ответчика в помещении истца подтверждается названным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд и обязал ООО «Р» освободить здание. Кроме того, факт незаконного нахождения ответчика и ведение им коммерческой деятельности, приносящей доходы, подтверждается письмом заместителя руководителя Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 11- 54/106/2010, направленным в адрес истца на основании проверки, в котором установлено, что решение суда исполнить в полной мере не представляется возможным по причине заключения договоров на ремонт техники с организациями различных форм собственности до конца текущего года. Решение суда не исполнено по настоящее время, поэтому период неосновательного обогащения составляет 13 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неосновательного обогащения за каждый месяц подлежит расчету по правилам ч. 3 ст.424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Аналогичные здания предоставляются в аренду Управлением муниципального имущества администрации <адрес>, на основании Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества <адрес>, утвержденного решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного Положения и письма управления муниципальным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, арендная плата за здание с аналогичными характеристиками, расположенного на <адрес> в <адрес> с учетом износа более 50% составляет <данные изъяты> в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины; всего взыскать <данные изъяты>
В дальнейшем представитель истца Лукоянова Ю.В. неоднократно уточняла исковые требования, в последнем заявлении об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ранее поданном исковом заявлении расчёт приблизительной суммы был произведён на основании данных Управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, однако, была произведены судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость арендной платы спорного нежилого помещения, в связи с чем уменьшает исковые требования и просит взыскать с ООО «Р» в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> - расходы на проведение повторной экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
В судебное заседание истец Дулепин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Лукоянова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, также поддержала уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ООО «Р» в пользу истца <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения; <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины; <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> - расходы на проведение повторной экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате представителя, а всего <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Р» Хамидулина Э.А. исковые требования не признала и пояснила, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосновательно полученными им денежными средствами, истец указывает, что неосновательным обогащением для ответчика является неоплаченная истцу арендная плата, однако, между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды помещения и за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истец и не предлагал ответчику заключить такой договор. Считает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу денежных средств. Истец не доказал то обстоятельство, что, если бы ответчик не пользовался спорным зданием, истец мог бы заключить договор аренды с третьим лицом и получал бы арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования - письмо пристава, копии договоров на обслуживание техники, не являются допустимыми доказательствами, так как письмо было выдано в рамках исполнительного производства, а в договорах не указано место, где производится ремонт техники. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя являются завышенными, не подлежат взысканию и расходы истца на оплату первой экспертизы, так как истец должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца Лукояновой Ю.В., представителя ответчика Хамидулиной Э.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дулепиным И.В. на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено недвижимое имущество - здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2935,3 кв.м., инв. №, лит.В, расположенное по адресу: <адрес>. Дулепиным зарегистрировано право собственности на указанное имущество и Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, истец Дулепин И.В. является собственником указанного недвижимого имущества.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дулепина И.В. к ООО «Р» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. ООО «Р» было обязано освободить принадлежащее по праву собственности Дулепину И.В. имущество - здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2935,3 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Р» было обязано не чинить препятствий Дулепину И.В. в пользовании указанным имуществом и передать ему ключи.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 62-МГ 611478 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ответчик не освободил здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2935,3 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Дулепину И.В. Данное обстоятельство подтверждается также сообщением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н.О.А. о том, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, руководителю ООО «Р» Е.В.В. судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались предупреждения, предусмотренные ст. 315 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт о неисполнении должником решения суда.
Довод представителя ответчика Хамидулиной Э.А. о том, что вышеуказанное сообщение заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Н.О.А. является недопустимым доказательством, так как оно было выдано в рамках исполнительного производства, суд считает необоснованным в связи с тем, что оно было выдано истцу Дулепину И.В. на его обращение и обстоятельства, указанные в нём, установлены проведенной проверкой. Кроме того, установленные обстоятельства не опровергаются и сторонами по делу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик пользуется помещением без правовых оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что Дулепин И.В. неоднократно обращался к директору ООО «Р» Е.В.В. с требованием освободить спорное помещение и оплатить аренду занимаемых площадей, исходя из средней ставки оплаты подобных помещений, что подтверждается копиями писем.
Суд полагает, что поскольку здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2935,3 кв.м., инв. №, лит. В, расположенное по адресу: <адрес> находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ответчика без законных оснований, арендную плату за пользование спорным недвижимым имуществом он не вносил, договор аренды не заключался, в связи с чем у лица, имеющего право распоряжаться спорным имуществом - Дулепина И.В. возникло право на взыскание с ООО «Р» суммы неосновательного обогащения.
К доходам ответчика от незаконного пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, относится неуплаченная им Дулепину И.В. плата за пользование помещением.
Довод представителя ответчика Хамидулиной Э.А. о том, что истцом не доказано юридически значимое обстоятельство о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неосновательно полученными им денежными средствами, истец указывает, что неосновательным обогащением для ответчика является неоплаченная истцу арендная плата, однако, между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды помещения и за период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истец и не предлагал ответчику заключить такой договор, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате истцу денежных средств, – суд считает необоснованным, так как в судебном заседании установлено, что ответчик неосновательно пользуется чужим имуществом, которое принадлежит истцу на праве собственности, стороны не оспаривают, что договор аренды и не заключался, а согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие пользования чужим имуществом.
Довод представителя ответчика о том, что истец не доказал то обстоятельство, что, если бы ответчик не пользовался спорным зданием, истец мог бы заключить договор аренды с третьим лицом и получал бы арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц – не основан на законе? является предположительным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание заключение эксперта № ООО О» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения эксперта Н.В.Б. согласно которым стоимость рыночной ставки арендной платы для здания производственного цеха, назначение: нежилое, одноэтажного, общей площадью 2935,3 кв.м., лит. В, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой отчета об оценке АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод представителя ответчика Хамидулиной Э.А. о том, что расходы истца на проведение данной экспертизы не подлежит с них взысканию, так как истец должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании, не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающий эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых денежных сумм, что и было сделано истцом.
Истцом также оплачена половина стоимости проведенной ООО О судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ФИО45» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
С учетом стоимости производства экспертизы ООО «Э» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и её частичной оплаты истцом в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу ООО О подлежит взысканию <данные изъяты>
Исходя из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако, с учетом удовлетворения судом уточненных истцом требований в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг и представление интересов в суде Дулепин И.В. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором между истцом и Лукояновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы закона, объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, продолжительность судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характер оказанных услуг, а также принцип разумности возмещения расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дулепина И.В. к ООО «Р» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Дулепина И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО О судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Черносвитова