Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,
с участием представителя истца - третьего лица Козловой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Голуба А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Козлова А.И. к Попову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.И. обратился в суд с иском к Попову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 15 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову О.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Козлову А.И., под управлением Козловой Ю.А. на основании доверенности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Попов О.В. Автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в МСК ОАО «С».
В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу ( оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Истец самостоятельно и за собственные денежные средства произвел независимую оценку своего поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании «С» и Попова О.В. были отправлены телеграммы со сведениями о времени месте проведения независимой экспертизы (оценки), но в назначенное время представитель страховой компании и Попов О.В. не явились.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Т», которое произвело оценку его автомобиля. Согласно отчету № з стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № з и кассовым чеком.
На основании отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты № размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля. Сумма в размере <данные изъяты> руб. заявителем была получена в ОАО МСК «С», что на <данные изъяты>. меньше стоимости ущерба согласно отчета об оценки ООО «Т» № з.
Согласно статьи 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить нескольким потерпевшим ставляет 160 000 руб.
Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>., взыскивается с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО2
Кроме того, согласно заключению ООО «Т» дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. За составление отчета об утрате товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № з и кассовым чеком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Козлов А.И. просит взыскать с Попова О.В. в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика за отчет об определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Козлов А.И. и ответчик Попов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - представитель ОАО МСК «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.
Представитель истца - третье лицо Козлова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, возражает против уменьшения размера материального вреда, просит учесть имущественное положение истца, ответчик может заработать эти деньги, но не желает, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере <данные изъяты>.; в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика за отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика за отчет об определении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика - Голуб А.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что иск является законным и обоснованным, но просит суд учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей, единственным средством существования является доход его супруги, Попов О.В. после дорожно-транспортного происшествия и полученных тяжелых травм был вынужден уволиться с работы. При принятии решения просит суд применить ст. 1083 п.3 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку его действия при совершении дорожно-транспортного происшествия не носили умышленный характер.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут водитель Попов О.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне автомобиля Попова О.В. в качестве пассажиров находились его знакомые А.А.Н. сидевший на переднем сиденье, С.И.В., сидевший сзади справа, и К.Р.А., сидевший сзади слева. Ширина проезжей части <адрес> составляла 13,7 м, дорожная разметка отсутствовала. Движение осуществлялось по двум полосам в каждом направлении, при этом согласно требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ стороной, предназначенной ия встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Покрытие проезжей части было скользкое, заснеженное и обледенелое, шел снег. Попов О.В. вел автомобиль со скоростью примерно 50-70 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, а именно наличию заснеженного обледенелого покрытия при идущем снеге и не обеспечивала возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем Попов О.В. нарушал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Подъезжая к <адрес>, из-за неверно избранной скорости движения Попов О.В. не справился с управлением автомобилем, его автомобиль занесло, развернуло против часовой стрелки и он в нарушение п. 1.4 и п. 9.2 Правил выехал на встречную половину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением М.А.Ю., движущимся по левой полосе встречного направления движения, то есть со стороны <адрес>, и с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Козлову А.И., под управлением Козловой Ю.А. на основании доверенности, движущимся со стороны <адрес> по правой полосе. При этом автомобиль «<данные изъяты> контактировал деталями задней боковой части кузова с деталями кузова автомобиля «<данные изъяты>.
Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Козлову А.И., были причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля Козлова А.И. составила <данные изъяты>.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и учитывая, что гражданская ответственность ответчика Попова О.В., собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в МСК ОАО «С» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, то указанный случай страховщиком МСК ОАО «С» был признан страховым и в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., в пользу М.А.Ю. <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об оценке № з от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра №з от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, копией отчета об оценке №з от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты №, заявлением М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты №, заявлением Козлова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.
Таким образом, положения данных нормативных актов регулируют порядок, условия и размер возмещения вреда потерпевшему в отношениях при участии страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отличие от указанного порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с Попова О.В. Козлов А.И. имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования Козлова А.И. о взыскании с Попова О.В. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, из которых утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, материальный ущерб составляет <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Изучая имущественное положения ответчика Попова О.В., судом установлено следующее.
Членами семьи Попова О.В. являются его жена Попова А.Н., несовершеннолетние дети - <данные изъяты>
Общая сумма дохода Попова О.В. за 2009 год составила <данные изъяты>., за 2010 год – <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Попов О.В. не работает.
В результате дорожно-транспортного происшествия Попов О.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.
ФИО9 работает в ООО «<данные изъяты>» и её среднемесячный доход составляет <данные изъяты>
Попов С.О. обучается на 3 курсе по очной (дневной) внебюджетной форме в ОГОУ СПО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Попова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2010 год № 179 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2009 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица за 2010 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты Попова О.В.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, и полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного Поповым О.В. Козлову А.И. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачено проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями договоров №з от ДД.ММ.ГГГГ и №з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции Коллегии адвокатов «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления от Козлова А.И. принято <данные изъяты> руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (92,5% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 92,5%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова А.И. к Попову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Попова О.В. в пользу Козлова А.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Черносвитова