Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Мельник М.С.,
с участием представителей истца – МУП г. Рязани «А» О.С.Ю., действующего на основании доверенности ... от ..., Ч.Н.С., действующей на основании доверенности ... от ...,
ответчика Антонова А.А., его представителя Ш.Т.П., действующей на основании заявления ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Рязани «А» к Антонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
У С Т А Н О В И Л:
МУП г. Рязани «А» обратилось в суд с иском к Антонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... ответчик работает в МУП г. Рязани «А». С ... года Антонов А.А. работал в должности водителя автобуса регулярного маршрута и выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров по регулярному городскому маршруту. ... года ответчик на основании личного заявления был переведен слесарем по ремонту автомобилей ... разряда. В период исполнения служебных обязанностей Антоновым А.А., нарушившим производственную инструкцию, а также периодический инструктаж, проводимый с водителями ежемесячно, истцу был причинен ущерб в размере ... рублей, при следующих обстоятельствах. ... года около ... часов утра, управляя технически исправным транспортным средством ЛИАЗ ..., собственником которого является истец, Антонов А.А. по установленному маршруту выехал на ул. ..., повернув в сторону ... шоссе г. Рязани. В указанном месте он произвел остановку вблизи остановки общественного транспорта «ул. ...», расположенной на ул. ... г. Рязани. Зная о естественном уклоне данного участка дороги по направлению в сторону перекрестка с ул. ..., Антонов А.А. без необходимости покинул водительское место автобуса, не предприняв всех необходимых мер по предотвращению самопроизвольного движения автобуса, не подложив под колеса противооткатные башмаки, не вывернув рулевое колесо в сторону бордюра, расположенного по правому краю проезжей части дороги, не остановив (заглушив) работающий двигатель автобуса, не затянув рычаг ручного тормоза до момента фиксации тормозными дисками колес автобуса, то есть, не предприняв всех мер по предотвращению самопроизвольного движения вышеуказанного транспортного средства. Затем Антонов А.А. отошел от автобуса примерно на ... метров в правую сторону. После этого автобус самопроизвольно тронулся и из-за естественного уклона дороги, набирая скорость, поехал в сторону перекрестка с ул. ... и ул. .... Проехав указанный перекресток, автобус выехал на обочину и скатился с края проезжей части дороги, расположенной на ул. ... г. Рязани, где, столкнувшись с препятствием (деревом), остановился. Таким образом, из-за нарушения п. 12.8 ПДД РФ, должностных инструкций водителя автобуса, Антоновым А.А. были причинены МУП г. Рязани «А» убытки в размере ... рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Р»,оплатив за проведение оценки ... рублей. Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчиком Антоновым А.А. предприятию, составила ... рублей. ... Антонову А.А. было предложено в добровольном досудебном порядке возместить причиненный ущерб, однако, ... от Антонова А.А. поступило заявление об отказе в добровольном порядке возместить причиненный предприятию ущерб. На основании изложенного, МУП г. Рязани «А» просит суд взыскать с ответчика Антонова А.А. в его пользу ущерб в сумме ... рублей.
В процессе рассмотрения дела МУП г. Рязани «А» увеличило исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с Антонова А.А. упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере ... рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от ... в связи с отказом от части исковых требований прекращено производство по делу в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере ... рублей, убытков от повреждения автобуса и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований МУП г. Рязани «А» просит взыскать с ответчика Антонова А.А. причиненный материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка в сумме ... рублей ... копейки.
В судебном заседании представители истца - МУП г. Рязани «А» О.С.Ю. и Ч.Н.С. уточненные исковые требовании поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Антонов А.А. и его представитель Ш.Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что вины Антонова А.А. в причинении ущерба работодателю не имеется, должностную инструкцию он не нарушал. Кроме того истцом не представлены доказательства технической исправности автобуса до момента совершения дорожно-транспортного происшествия. Расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия работодатель не проводил. Сумма иска является завышенной, так как после аварии автобус неоднократно транспортировался и мог получить дополнительные повреждения. Согласно приложению ... к коллективному договору от ... за совершение ДТП Антонов А.А. должен был быть депремирован на сумму ... рублей, а основную сумму ущерба должен выплачивать истец.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Антонов А.А. работал в МУП г. Рязани «А» в период с ... по .... С ... по ... Антонов А.А. работал в должности водителя и выполнял работу, связанную с перевозкой пассажиров по регулярному городскому маршруту. ... Антонов А.А. уволен из МУП г. Рязани «А» по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждаются приказом ... от ..., приказом ... от ..., трудовым договором ... от ..., приказом ... от ..., трудовой книжкой на Антонова А.А.
Из путевого листа ... от ... следует, что водитель Антонов А.А. на технически исправном автобусе марки ЛИАЗ ... в ... часов ... минут ... выехал на маршрут. При этом в путевом листе имеется подпись механика ..., подтверждающая техническую исправность автобуса. Также в путевом листе имеется подпись Антонова А.А., подтверждающая принятие им автобуса в исправном состоянии. В ... часов ... минут автобус был возвращен в гараж в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель, может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В соответствии производственной инструкцией водителя автобуса, утвержденной приказом начальника МП «А» ... от ..., при вынужденной остановке водитель должен убедиться, что автобус находится в безопасности и не создает помех для других транспортных средств. Водитель должен остановить двигатель, затормозить автобус стояночным тормозом и включить нужную передачу, а в горных условиях, кроме того подложить под колеса противооткатные «башмаки».
Согласно общей инструкции водителя (для периодического инструктажа), утвержденной ... директором МУП г. Рязани «А», при вынужденной остановке водитель должен убедиться, что автобус находится в безопасности и не создает помех для других транспортных средств, остановить двигатель. Водитель должен затормозить автомобиль стояночным тормозом и включить низшую передачу, подложить под колеса подкладки (лучше - клиновидные).
Водитель Антонов А.А. был ознакомлен с производственной инструкцией водителя автобуса, а также с общей инструкцией водителя (для периодического инструктажа), что подтверждается распиской Антонова А.А., журналом учета периодических инструктажей от ... и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании также было установлено, что ... около ... часов ... минут водитель Антонов А.А., управляя автобусом ЛИАЗ..., принадлежащим МУП г. Рязани «А», следовал по ул. ... в направлении ул. ... г. Рязани и остановил автобус вблизи остановки общественного транспорта «ул. ...» для того, чтобы набрать воды в колонке. После остановки автобуса, действуя в нарушении требований п. 12.8 ПДД РФ, Антонов А.А. покинул место водителя, не приняв всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В результате этого автобус начал самопроизвольное движение и из-за естественного уклона дороги стал двигаться и набирать скорость по ул. ... в сторону перекрестка с ул. .... Достигнув перекрестка и выехав на него, неуправляемый автобус совершил наезд на дерево, расположенное рядом с проезжей частью, в результате чего получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства ..., объяснительной Антонова А.А. на имя и.о. директора МУП г. Рязани «...» от ..., актом на аварию (поломку) автомобиля от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от ....
Факты оставления водительского места, самопроизвольного движения автобуса и наезда на препятствие (дерево) при вышеизложенных обстоятельствах ответчиком Антоновым А.А. не оспариваются.
Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от ... установлено, что в действиях Антонова А.А., не принявшего всех необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автобусу ЛИАЗ..., принадлежащему МУП г. Рязани «А», были причинены в результате действий водителя Антонова А.А., нарушившего п. 12.8 ПДД РФ, производственную инструкцию водителя автобуса, а также общую инструкцию водителя (для периодического инструктажа).
Доводы ответчика Антонова А.А. о том, что автобус ЛИАЗ... при выезде на маршрут имел технические неисправности, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду представлены не были.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно отчету ООО «Р» ..., составленного на основании договора ... от ..., заключенного с МУП г. Рязани «А», рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля ЛИАЗ... составляет ... рублей.
Таким образом, по вине водителя Антонова А.А. был причинен ущерб МУП г. Рязани «А» на сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании справки ... от ... о доходах Антонова А.А. истцом МУП г. Рязани «А» в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ произведен расчет среднего месячного заработка ответчика Антонова А.А. за период с ... по ... включительно, который составил ... рублей ... копеек. Данный размер среднего месячного заработка ответчиком Антоновым А.А. не оспаривается.
Доводы ответчика Антонова А.А. и его представителя Ш.Т.П. о том, что работодателем не были вызваны на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно п. 2.5 ПДД РФ Антонов А.А. самостоятельно обязан был сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Предусмотренная ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения истцом МУП г. Рязани «А» была исполнена, что подтверждается объяснительной Антонова А.А. на имя и.о. директора МУП г. Рязани «А» от ..., актом на аварию (поломку) автомобиля от ..., отчетом ООО «Р» ....
Доводы ответчика Антонова А.А. о том, что согласно приложению ... к коллективному договору за совершение дорожно-транспортного происшествия он может быть депремирован только на сумму ... рублей, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одной из мер поощрения работника. Возможность лишения премии не исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что автобусу после дорожно-транспортного происшествия были причинены дополнительные повреждения, суду не представлены, в связи с чем доводы ответчика Антонова А.А. и его представителя о завышенной сумме исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно заявлению Антонова А.А. от ... на имя и.о. директора МУП г. Рязани «А» причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке он возместить отказался.
При таких обстоятельствах на ответчике Антонове А.А. лежит обязанность по возмещению работодателю МУП г. Рязани «А» причиненного материального ущерба в размере его среднего месячного заработка в сумме ... рублей ... копейки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценивая материальное положение работника при снижении размера сумм, подлежащих взысканию, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В настоящее время Антонов А.А. не работает (уволен ...), имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом ... группы, размер пенсии которой составляет ... рублей ... копеек, несовершеннолетнего ребенка – ... ... года рождения. Кроме того, Антонов А.А. имеет обязательства перед ЗАО ... по погашению кредитов. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ... от ..., справкой УПФР г. Рязани ... от ..., свидетельством о заключении брака ..., свидетельством о рождении ... кредитным договором от ... ..., согласием на кредит от ... ....
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Антонова А.А., на ... рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца МУП г. Рязани «А» подлежат частичному удовлетворению, с Антонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме ... рублей ... копейки ....
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования МУП г. Рязани «А» удовлетворены частично, с Антонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МУП г. Рязани «А» к Антонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Антонова А.А. в пользу МУП г. Рязани «А» в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей ... копейку, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований МУП г. Рязани «А» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.
Судья Барышников И.В.